Au vu de sa nouvelle grosse prestation au Vélodrome dimanche, Lamine Camara mériterait un certain emballement médiatique. Mais à l’image de toute notre Ligue 1 cette saison, le nom du prometteur milieu de terrain sénégalais de l’AS Monaco est avant tout lié à deux « affaires » d’arbitrage. Alors qu’il aurait clairement dû être expulsé par Clément Turpin, deux semaines plus tôt lors du succès contre le PSG (1-0), en raison de son violent tacle sur la cheville de Lucas Chevalier, Lamine Camara a donc pu enchaîner les matchs à Brest puis à Marseille (1-0).

Clin d’œil du destin, ce talent de 21 ans s’est vu refuser dimanche un superbe but qui aurait mérité d’être accordé, au cours d’un match qu’il aurait dû manquer sur suspension. Vous suivez toujours ? 20 Minutes revient sur la 418e polémique arbitrale de la phase aller de notre Ligue des talents, avec donc ce but de Lamine Camara, ainsi que deux autres décisions contestables de François Letexier.

51e : Un hors-jeu « actif » de Balogun, vraiment ?

Monaco prend un net ascendant sur l’OM, en début de seconde période, et sur un ballon (mal) renvoyé dans l’axe par Timothy Weah, Lamine Camara signe un enchaînement parfait aux 18 m, avec une imparable demi-volée pour conclure. Mais quatre secondes plus tard, on entend un mystérieux coup de sifflet de François Letexier pour annuler ce but. Sébastien Pocognoli est alors furieux dans sa zone technique, tandis qu’on voit l’arbitre assistant échanger avec M. Letexier.

Pourquoi cette décision ? Les deux arbitres concernés sur le terrain, avec l’appui des assistants VAR, estiment que Folarin Balogun, clairement hors-jeu sur l’ouverture de Caio Henrique (voir ci-dessous), fait « action de jeu », quand bien même il ne touche pas du tout le ballon, rattrapé à cinq mètres de lui dans la surface par Takumi Minamino. L’attaquant américain de l’ASM aurait plus précisément gêné Nayef Aguerd, via une légère obstruction en stoppant sa course, alors que le défenseur de l’OM n’avait de toute façon aucune chance d’enrayer la suite de l’action monégasque.

Notre avis : Cette décision est extrêmement tatillonne et lourde de conséquences, surtout quand on se souvient du but accordé à Lorient contre Nantes le mois passé (1-1), dans une configuration dix fois plus litigieuse, avec pourtant l’approbation de la Direction technique de l’arbitrage (DTA) à la suite de cette décision de Ruddy Buquet. Aguerd joue ici bien le coup, mais dans l’esprit du jeu, il est sévère de punir Balogun/Monaco pour si peu.

Comment certifier que Balogun « effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon » comme le stipule la loi 11 du football ? Et puis il semble justement fou de refuser ce but en une minute top chrono, quand on sait qu’il y a eu un check VAR inutile de cinq minutes sur OL-Le Havre (1-0) quelques heures plus tôt. Là, François Letexier n’a même pas vérifié lui-même le moindre ralenti, comme si cette situation n’était pas sujette à interprétation.

Les réactions : Au commentaire, le consultant et ex-joueur professionnel Benoît Cheyrou glisse lors du direct sur Ligue 1+ : « Pour moi, ce but devrait être valable ». Sur son compte X, l’ancien arbitre de Ligue 1 Bruno Derrien partage son avis : « Je n’ai pas le sentiment que Balogun interfère dans le jeu. But valable pour moi ». Quant à Lamine Camara, il a simplement admis « de la frustration » sur ce tournant de la rencontre. En zone d’interview, l’international sénégalais ajoute : « On a regardé les images dans le vestiaire et jusqu’à présent, on ne comprend pas comment ils peuvent annuler ce but pour hors-jeu ».

64e : Pas de rouge pour le plaquage de Vanderson ?

Même si la précédente situation est de loin la plus problématique du match, en raison de ses conséquences directes sur le score et le déroulement de la rencontre, il convient de s’attarder sur le contre marseillais de la 64e minute de jeu. Après un corner monégasque et un ballon perdu par Maghnes Akliouche à 25 m, l’OM se projette vite et Pierre-Emile Hojbjerg lance le joker Igor Paixao.

Celui-ci pousse son ballon et subit alors un plongeon/plaquage/sacrifice de Vanderson, archi battu et agrippant totalement son compatriote. François Letexier sort aussitôt un simple avertissement, et les assistants de l’arbitrage vidéo n’interviennent pas pour l’inciter à changer de couleur de carton.

Pourquoi cette décision ? Comme Paixao était encore à plus de 30 m du but de Hradecky et qu’il était légèrement décalé sur le côté droit, on peut imaginer que François Letexier a considéré que Vanderson n’avait pas « annihilé une occasion de but manifeste ». La présence non loin de là de Folarin Balogun et de Caio Henrique a également pu inciter l’arbitre à opter pour un carton jaune.

Notre avis : La faute est vraiment grossière, à défaut d’être dangereuse. Et vu comme Paixao était lancé pleine balle, après avoir créé une immense différence sur Vanderson, on l’imaginait capable de filer défier Hradecky en un contre un quelques secondes plus tard. Pour nous, le rouge est donc indiscutable. Moins d’un quart d’heure après l’épisode du but refusé à Lamine Camara, il y avait comme un parfum de compensation dans ce choix fort de François Letexier.

70e : Main non sanctionnée d’un penalty de Salisu ?

L’OM combine bien à l’entrée de la surface monégasque et Timothy Weah glisse le ballon en retrait à Mason Greenwood. Celui-ci contrôle du gauche aux 18 m et enchaîne une frappe du droit en direction du but, légèrement déviée au départ par Lamine Camara, puis stoppée par la main droite de Mohammed Salisu. François Letexier laisse jouer, avant que le check VAR ne confirme cette décision au bout d’une minute.

Pourquoi cette décision ? M. Letexier et ses assistants VAR ont dû estimer que le bras droit de Mohammed Salisu avait une position naturelle.

Notre avis : On peut considérer que Salisu, qui a par ailleurs son bras gauche derrière son dos, « augmente artificiellement la surface couverte par son corps », comme le stipulent les règles de l’Ifab, via son bras droit, proche d’être à l’horizontal avant de contrer la frappe de Greenwood. Il n’y aurait donc pas eu de scandale à ce que cette main, bien que « non délibérée », soit sanctionnée d’un penalty.

Pour autant, le si complexe dossier des mains (on repense au récent OM-Atalanta) fait partie des sujets qui nous exaspèrent le plus dans l’arbitrage, et il n’y a pas ici de grosse erreur selon nous. Voilà, préparez comme d’habitude le pop-corn mardi aprem pour voir si la DTA va désavouer François Letexier et ses assistants dans son débrief hebdomadaire.