Passer au contenu principalPasser à l'en-têtePasser au pied de page
« C’est bon pour moi », l’explication lunaire du VAR sur le tacle de Rouault

Rennes - OL : « C’est haut mais ça ne reste pas », l’explication lunaire du VAR sur le tacle non sanctionné de Rouault

footballLa FFF a diffusé une vidéo dans laquelle on entend Stéphanie Frappart justifier de manière incompréhensible le fait de ne pas sanctionner le tacle de Rouault sur Merah lors de Rennes-OL dimanche
Nicolas Camus

N.C.

«C’est haut mais après ça ne reste pas, ça glisse. C’est bon pour moi. » Cette phrase de Stéphanie Frappart risque de hanter un bon moment les supporters lyonnais. Dans une vidéo diffusée lundi soir par la FFF, on entend ainsi l’explication de celle qui était aux commandes du VAR dimanche lors du match Rennes-OL (3-1) à propos du tacle d’Anthony Rouault sur Khalis Merah.

L’arbitre a estimé, de manière totalement incompréhensible, que la semelle du défenseur rennais sur le tibia du jeune lyonnais ne valait pas la peine d’alerter son collègue sur le terrain Rudy Buquet, qui ne l’avait pas vue à vitesse réelle.

L’accès à ce contenu a été bloqué afin de respecter votre choix de consentement

En cliquant sur« J’accepte », vous acceptez le dépôt de cookies par des services externes et aurez ainsi accès aux contenus de nos partenaires.

Plus d’informations sur la pagePolitique de gestion des cookies

Rouault n’a finalement même pas écopé d’un carton jaune sur cette action, et a pu continuer la rencontre. Qu’il a contribué à faire basculer en fin de match, en égalisant à la 80e minute. Dans son débrief de la journée sur le site de la FFF, lundi soir, la direction de l’arbitrage a reconnu qu’une erreur avait été commise.

« Coupe d’une faute grossière »

« La faute commise par le joueur rennais est réalisée à l’aide d’une semelle qui vient directement impacter la face externe du mollet droit du joueur lyonnais, avec une intensité qui se déplace ensuite sur le haut de la cheville de ce dernier, est-il écrit. Ce geste sanctionnable met clairement en danger l’intégrité physique de la victime. En conséquence, le joueur fautif aurait dû être exclu pour s’être rendu coupable d’une faute grossière et l’intervention de l’assistance vidéo à l’arbitrage était attendue. »