Patrick Braouezec : «Le Stade de France ne coûte pas un sou aux collectivités locales»

Et si l’Euro 2016 commençait maintenant? Après avoir subi deux échecs pour l’organisation des JO, la France rêve en douceur d’organiser une nouvelle grande compétition de sport, en l’occurrence l’Euro de football 2016. Le gouvernement s’est donc inquiété de l’état de nos stades et a eu une idée très française: créer une commission pour analyser la situation. La commission «Grands Stades Euro 2016» a rendu lundi son rapport à François Fillon et ses conclusions sont inquiétantes. Capacités d’accueil, modernité, toiture, les stades de l’hexagone sont nettement moins beaux et rentables que ceux de nos voisins européens (Angleterre, Espagne, Allemagne, Italie). Le député de la Seine-Saint-Denis Patrick Braouezec qui appartenait à cette commission explique le retard pris par la France et revient sur la jeune histoire du Stade de France et la situation en Ile-de-France.

Votre rapport n’est-il pas alarmiste?

Non il est réaliste. Il ne faut jamais masquer la réalité, ni la noircir. Au niveau des stades, nous sommes loin du compte par rapport à la plupart de nos voisins européens. Si l’on veut être candidat à l’organisation de l’Euro 2016, il faut que nous répondions aux exigences de l’UEFA, sinon ça ne sert à rien de nous présenter.

Quelles sont les solutions pour rattraper notre retard?

Dans le rapport de la commission, nous préconisons quatre projets de création de stade (Lille, Lyon, Nice et Strasbourg) et quatre projets d’aménagement des stades existants (Nantes, Rennes, Bordeaux et Toulouse). Pour cela, il faut développer des systèmes de partenariats entre le public et le privé.

Oui mais nous avons les capacités humaines, technologiques et financières pour y arriver. Nous disposons de 7 ans pour nous mettre au niveau et 7 ans c’est long. Londres a 4 années environ afin de préparer ses infrastructures pour les JO 2012 et en 1998 le Stade de France a été construit en 2 ans et demi.

Justement le Stade de France est-il un exemple?

Oui et non. Le Stade de France est un cas particulier car il a été construit pour une occasion particulière. A part peut-être Marseille, aucun club n’est assez populaire pour remplir les 80 000 places du Stade de France régulièrement. Il n’y a pas de Manchester ou de Liverpool dans le football français. Par contre le Stade de France est intéressant car le projet a été pensé dans son contexte. Les stades doivent transformer l’environnement qui les entoure de façon positive. Pour la Seine Saint-Denis, le SDF a été une locomotive.

Oui. Je le dis volontiers car j’étais très sceptique au début. Le SDF a trouvé son équilibre et son mode de gestion ne coûte pas un sous aux collectivités locales. Il rapporte même de l’argent à l’Etat. Nous réfléchissons à adapter son mode de gestion à la future piscine olympique d’Aubervilliers.

Quelles ont été les retombées concrètes du Stade de France sur le 93?

Il est très compliqué de répondre à cette question car il y a des retombées directes et indirectes. Le Stade de France a beaucoup pesé sur les 30.000 emplois qui ont été créés ces dernières années dans notre communauté d’agglomération. Il n’a pas été une condition suffisante mais nécessaire.

Quelle sont les autres idées du rapport concernant les stades en Ile-de-France?

Il préconise une adaptation à la marge du Stade de France (au niveau de l’accueil de la presse par exemple) et une rénovation du Parc des Princes. Le projet de construction d’un stade pour le Racing métro (équipe de D2 de rugby) a également été évoqué. Avec ses 35.000 places, ce stade pourrait servir pour l’Euro 2016 et aussi accueillir une deuxième équipe de foot de la région parisienne car le Stade de France est trop grand pour cela.