Ciné, télé... Où en est la 3D?

Martin Scorsese a attrapé le virus. Avec le succès d'Hugo (14 décembre en France), salué par les critiques US, le réalisateur explique à Deadline qu'il pourrait désormais exclusivement filmer en 3D. La technologie est-elle partie pour s'imposer? A moins que le public ne s'en lasse déjà? Le point.

Le box office 2011

Le bilan de la 3D est mitigé. Presque deux ans après la triomphe d'Avatar, Hollywood a inondé le marché avec une pluie de titres convertis en 3D à la postproduction. Le résultat? Aussi digeste qu'un double cheeseburger au petit déj' (Le dernier Maître de l'air, Le Clash des titans). En 2011, certains n'ont toujours pas retenu la leçon (The Green Lantern, Immortals). D'autres, filmés tout ou partiellement en 3D, en ont fait une utilisation plutôt judicieuse (Destination finale 5, Transformers 3). Du côté des résultats, 10 des 15 films les plus rentables cette année étaient en 3D. Selon une étude, certains blockbusters (Pirates des Caraïbes et Thor notamment) auraient cependant mieux marché aux Etats-Unis si davantage de salles les avaient projetés en 2D. Il semble qu'avec la crise économique, le surcoût de 30 à 40% du billet dissuade de nombreuses familles. Glee 3D a par exemple fait un flop. Le ralentissement américain de l'engouement pour la 3D au grand écran ne semble cependant pas encore avoir touché le reste du monde.

Pour ou contre? Les réalisateurs divisés

Si Cameron office comme VRP de la 3D et qu'il a converti Scorsese, tout le monde ne partage pas leur enthousiasme. Christopher Nolan a récemment été applaudi lors d'un festival quand il a lâché qu'il n'était «pas fan» de la 3D et que le 3e épisode de Batman aurait «suffisamment de profondeur» sans en rajouter. Matthew Vaughn, pour X-Men First Class, a, lui, confié: «Les yeux du public savent quand il s'agit d'une merde convertie. Les images sont filmées en 2D puis il faut ralentir le rythme au montage pour la 3D. Je n'aime pas les lunettes. Mes enfants non plus. Ils les enlèvent en général au milieu du film, et quand je leur explique qu'il faut les garder, ils s'en fichent.» En 2012, deux réalisateurs très attendus feront leurs débuts en 3D: Ridley Scott, avec Prometheus, et Peter Jackson pour son Hobbit.

Dans le salon: la fin des lunettes?

Les ventes de téléviseurs 3D progressent timidement (+23% au trimestre dernier aux Etats-Unis). Les fabricants s'attendent à de bons résultats pour Noël en Europe, avec des modèles 42 pouces qui démarrent désormais vers 700 euros. «C'est comme pour la HD à l'époque, les prix baissent et d'ici cinq ans, tous les téléviseurs seront sans doute 3D», analyse Karen Chupka, de la Consumer Electronic Association. Selon elle, la clé sera dans la multiplication des contenus, encore très limités hors blu-ray.

Certains, comme Sony et Samsung, continuent de miser sur des lunettes actives, plus lourdes et qui doivent être rechargées. LG, en revanche, est passé à l'offensive avec des modèles passifs avec lesquels on peut utiliser la paire de verres polarisants distribuée au cinéma. Au CES, début 2011, les premiers prototypes d'écrans proposant un effet 3D sans lunettes ont été dévoilés. Ils n'étaient pas au point. A l'IFA de Berlin, en septembre, des progrès ont été constatés: désormais, plusieurs spectateurs peuvent en profiter; malgré tout, l'effet d'immersion est moins prononcé qu'avec lunettes, les angles de visions sont réduits et, selon les technologies, bouger donne vite mal au crâne. En Europe, Toshiba va dégainer le premier, avec un modèle 55'' ultra HD (3.840x2.160 pixels) qui sera commercialisé pour Noël à... 8.000 euros.

Prévoyez-vous d'acheter un téléviseur 3D? Au ciné, êtes-vous prêts à payer le surcoût pour profiter de l'effet 3D? Dites-le nous ci-dessous.