Passer au contenu principalPasser à l'en-têtePasser au pied de page
Le Hacker de 15 ans versus The World Company

Le Hacker de 15 ans versus The World Company

Par les volcans endormis, les pneus rutilants, le Saint-Nectaire sacré et la flotte fraîche ! C'est encore un  auvergnat qui se retrouve entre 2 gendarmes à cause de ses compétences en informatique. (Le précédent auvergnat s'appelait Hacker-Croll et ...
Gizmodo.fr en partenariat avec 20minutes.fr

Gizmodo.fr en partenariat avec 20minutes.fr

Par les volcans endormis, les pneus rutilants, le Saint-Nectaire sacré et la flotte fraîche ! C'est encore un  auvergnat qui se retrouve entre 2 gendarmes à cause de ses compétences en informatique. (Le précédent auvergnat s'appelait Hacker-Croll et il avait accédé aux comptes Twitter d'Obama et d'autres personnalités). Celui-ci pensait défendre Wikileaks en attaquant des sites comme Paypal, Visa ou Mastercard car ces derniers avaient interrompu leurs services avec le site d'information. Mais, je vais vous poser une question importante...

Cette attaque  faisait partie d'une opération mondiale, baptisée Payback. Le but était d'attaquer par déni de service ces sites de paiement pour qu'ils saturent. Vengeance ! Ils y sont arrivés avec PayPal, mais Visa et Mastercard n'ont été indisponibles que quelques heures.

Peu importe, notre jeune auvergnat, qui administrait 3 serveurs, pensait simplement agir au nom de la liberté d'expression.

Je comprends la position de l'état qui oeuvre à protéger le système. C'est normal, personne n'a le droit d'attaquer impunément un site. Mais, et j'insiste là-dessus, quand Visa, Mastercard ou Paypal refusent de vendre leur service à Wikileaks, y-a-t-il un refus de vente ?

La loi dit : “Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d’un produit ou la prestation d’un service, sauf motif légitime,...”

Bien sûr, il faut définir les motifs légitimes. Je ne suis pas juriste, mais je sais lire : « les refus de vente ou de prestations de service pour des raisons politiques sont considérées comme discriminatoires aux termes de l'article 225-1 du Nouveau Code Pénal, et sont punissables par des peines prévues à l'article 225-2, soit deux ans d'emprisonnement et 30.489,80 EUR (200.000,00 FF) d'amende. » Source

En conclusion, (si je comprends bien), on arrête un ado qui a fait une bêtise, et on laisse tranquille les banques qui font de la politique discriminatoire. Si c'est le cas, ça me rend triste. S'il y a un juriste parmi vous, qu'il prenne le clavier... Maitre Eolas es-tu là ?

Cet article est réalisé par Gizmodo et hébergé par 20 Minutes.