VIDEO. Prélèvement à la source: Cela «viole un certain droit de réserve», pour Mélenchon

REFORME FISCALE Pour éviter que l'employeur ne soit informé de l'ensemble des revenus du salarié et de son foyer fiscal, il propose un impôt mensualisé, réajusté tous les trois mois...

— 

  • Le commentaire doit comporter 2 à 5000 caractères.
  • Le commentaire ne doit pas comporter de liens externes à 20 Minutes.

Consultez la charte et les règles de modération des commentaires

  • caustik

    Pourquoi Merluchon pose t'il avec son doigt comme cela.

  • lio666

    @ctencorepossible
    comme quoi cette crainte est complètement infondée, calculer un revenu imposable, et encore plus un revenu net est impossible.
    Pour mon cas, célibataire sans enfant, mon revenu imposable est de 14500 €, bien loin des 9 807 €. Et mon revenu net est de 20 000 €. Et tout ça grâce au frais réel et à la décote.

  • Crip

    @hepping : "Posons nous la questions? Mais à qui profite le crime?A vous les contribuables surement pas car si vous êtes mensualisés comme beaucoup de français le prélèvement à la source n'apporte rien."
    FAUX si tes revenus baissent ton prélèvement baisse, il est donc toujours en adéquation avec tes revenus réels et de plus il se fait sur 12 mois et non 10 comme les mensualités et est donc moins douloureux.
    " A vous les entreprises qui devenez percepteur d’impôt!! je ne crois pas non plus car vous allez passer beaucoup de temps et dépenser beaucoup d'argent pour faire le boulot de l'état."
    FAUX le logiciel de paye intègre le pourcentage de revenus c'est extrêmement simple.
    La réelle difficulté est le système complexe français avec les parts, les enfants etc...

  • hepping

    Posons nous la questions? Mais à qui profite le crime?A vous les contribuables surement pas car si vous êtes mensualisés comme beaucoup de français le prélèvement à la source n'apporte rien. A vous les entreprises qui devenez percepteur d’impôt!! je ne crois pas non plus car vous allez passer beaucoup de temps et dépenser beaucoup d'argent pour faire le boulot de l'état. Donc le crime profite à qui?

  • niala44

    Toujours son petit siècle de retard, Mélenchon !! Vu le nombre de pays en Europe qui ont déjà le prélèvement à la source et qui ne s'en plaignent pas, c'est vraiment un combat d'arrière garde que Mélenchon-tout et Wauquiez mènent. mais c'est plus de l'anti-Macron qu’une vraie réflexion. Ils nous y ont habitué, depuis l'an passé. Dur de changer ses habitudes, pas vrai, Mélenchon ??

  • lio666

    Mon taux individuel est de 0%. quelqu'un peut il me dire combien je gagne

  • lio666

    Mon taux individuel est de 0%. quelqu'un peut il me dire combien je gagne.

    • ctencorepossible

      Cela dépend si vous êtes marié ou pas.
      Si vous êtes célibataire, votre revenu imposable est inférieur à 9807 euros par an.

  • ctencorepossible

    @pomlnb
    Les précaires ne paie pas l'IR.
    Qu'on vous prenne 100 euros prélevés à la source ou 100 euros prélevés sur le compte, je ne vois pas en quoi l'un serait plus facile à gérer que l'autre. C'est exactement pareil.
    La seule différence est quand vos revenus varient sensiblement d'une année sur l'autre. Mais quand vos revenus sont stables, la mensualisation est plus simple et plus confidentielle.

    • hochmah

      Non la mensualisation n'est pas plus simple, car son montant basé sur l'impôt payé l'année précédente (et donc sur les revenus de 2 ans au paravent).

    • ctencorepossible

      J'ai précisé "quand les revenus sont stables".

  • mic89

    Quand un député parle d'impôts, on doit ce méfier, tous passent leur temps à savoir comment en payer le moins, quitte à faire une loi pour le valider, m Mélaenchon est millionnaire sans avoir travaillé 1 heure dans sa vie, et surtout n'a rapporté même pas un centime de richesse au pays, un député gagne juste la rémunération 70 000€ par an et bien il paie moins qu'un célibataire qui gagne 34 000 € et il vient nous baver sur les pompes que c'est pas bien ceci cela, et la mensualisation c'est juste une avance d'argent au impôts, on devient des financiers du désastre annoncé, mais on devra payer des impôts de toutes façons, mais les grands élus devrait payer sur tout euro versé de l'état

  • lovel

    Moi "je suis GAULOIS"

  • lovel

    Bonjour.
    Je trouve ce débat "hors du temps" !
    Comment font les autres pays qui pratiquent ce prélèvement à la source ?
    Comme l'Allemagne depuis des décennies !

    Moi, je suggère - si ça pose problème (?) de commencer par appliquer cette retenue par les fonctionnaires et les retraités.
    Ou alors supprimer l'impot sur les revenus, et augmenter la TVA !
    Tout le monde paiera en fonction de ses moyens et de ses dépenses.

    • hochmah

      La TVA est surtout ce qu'il y a de moins équitable. Ce sont les plus précaires qui en pâtissent

    • Claranet

      Ils n'ont pas le même système d'impôts. Et ce n'est pas exempt de problèmes.
      Je viens de voir un reportage sur nos voisins Belges. Ils doivent quand même faire une déclaration annuelle qui entraine des ajustements. A ce moment là les centres d'impôt de désemplissent pas. Une personne allait ainsi être remboursé de 1500 euros.

    • Vira79

      @Claranet
      Tous les systèmes de prélèvement à la source prévoient une déclaration annuelle ce qui ne change rien par rapport à la France. Ils ont aussi toutes sortes de "niches fiscales" (enfants, maison, retraite ...) qui viennent en déduction. Dans une situation standard (sans fluctuation importante du revenu au cours de l'année) le dossier est clos. Dans les autres cas, le calcul est refait par le fisc et il y a ajustement. Ce qui fait que si le prélèvement à la source est correctement fait sur tous les revenus (salaire, pension mais aussi placements financiers, rentes...) alors c'est le fisc qui rend de l'argent !! L'argent qui rentre sur votre compte bancaire pendant l'année peut être dépensé sans angoisse pour les fins de mois... votre impôt est déjà acquitté !!

  • Mifouchi

    Il flippe pour lui ?

  • piero17

    Ca inquiète beaucoup Mélenchon que l'on puisse controler son (grassouillet)patrimoine.!!!!..Moi pas ,je n'ai rien que ma modeste retraite.Et moi ,contrairement à ce monsieur,je l'ai obtenu en travaillant et cotisant toute une vie---Pas en me pavanant à la télé et dans tous les médias en critiquant tout.

  • AlbertDuJardin

    Le but caché de ce prélèvement à la source est de diminuer drastiquement le personnel des impôts, quitte à créer un grand bug avec cette mise en place qui sera chaotique..

    • PLIBRE

      Ce but n'est absolument pas caché. Il est normal que le nombre de fonctionnaires suive les évolutions (internet, prélèvements...).

  • latrop56

    Mélanchon ; le George Marchais du XXI Siècle ,en moins marrant et plus pénible

    • Claranet

      Et en moins socialiste aussi.

  • jano 02

    il a raison ........

  • infotek

    1-0
    balle au centre

  • mercilecanard

    Et donc d'auditeurs dans ses discours fidelcastroiens et donc beaucoup de bulletins de vote !!

  • jabors

    Ce qui me surprend c'est le mépris que beaucoup ont pour les français dans nos commentaires.
    Alors je suis peut etre un gaulois mais j'invite ceux qui ne s'y reconnaissent pas a aller trouver fortune ailleurs dans les autres pays si merveilleux.
    Ce n'est pas parce que les autres le fond que l'on veut le faire.
    Si tout le monde saute d'un pond suivrez vous? non j'espere pour vous.

    Cette mesure a de bon et de mauvais coté.
    Les mauvais :
    - les gens ne se rendent plus compte qu'il paye des impôts donc les hausse d’impôts passe presque inaperçu pour beaucoup, diminuant la grogne generale
    - l'employeur peut connaitre un fourchette de vos revenus de couples
    et meme si on a un taux fixe par choix cela risque d'engendrer des conflits etc..
    - une minorité paye cet impots donc une majorité va faire une avance alors qu'ils n'en ont pas forcement les moyens ( cdd , interim etc..)

    • Vira79

      L'employeur ne sait rien sur votre situation familiale. Vous avez un revenu brut de 20 000 € par an vous choisissez donc le taux qui correspond à votre tranche d'imposition. On ajoute une ligne sur votre feuille de paie et basta !! Tout le monde paye des impôts... et après le fisc rembourse en fonction des situations. Cela permet d'éviter toute la fraude (sport national) !! On inverse le paradigme pour la collectivité... ce n'est plus aux services de l'état de faire la chasse aux "optimisations fiscales" mais au contribuable de justifier de sa bonne foi ! Le service public devient moins cher et plus efficace quand le général est la norme et pas le cas particulier !!

  • rolan56

    cocorricco2, il vous a pas échapper que la gauche de Hollande, un certain Macron y figure comme ministre de l'économie, perso moi nouveau retraité,je suis pas contre, mais c'est vrai que ca peut crée quelque 'soucis' à des million d'actifs, de plus les situations professionnelles de centaines de milliers de personnes sont ambiguës aussi ,par exemple restauration, intérim, cdd et tous les petits boulots sans oublier cette grande mode qu'est auto entreprenariat pour vivre, l'argent ne tombant pas du ciel

    • pomlnb

      Justement, le prélèvement à la source, c'est une bénédiction pour les intérimaires, les CDD, les petits boulots, les auto-entrepreneurs et indépendants !
      Je suis indépendant en auto-entreprise (merci Macron de m'avoir doublé mon plafond d'ailleurs, ça m'a évité de changer de régime). J'ai des revenus très variables - un mois je vais facturer 0€, un autre je vais facturer 10.000€. Mes revenus annuels peuvent de faire varier - il y a deux ans, j'ai été hospitalisé et j'ai perdu six mois de revenus dans l'affaire par exemple.
      Avant l'ancien système, c'est les montagnes russes : on se retrouve à payer les impôts calculés sur l'année faste alors que les revenus se sont effondrés, c'est un vrai problème. Le RSI fonctionnait selon ce système, c'est pour ça que la majorité des entreprises coulent au bout de deux ans en France - deux ans, c'est le décalage des prélèvements du RSI...
      Le prélèvement à la source permet de ne plus avoir se décalage : quand ça va bien, on paye plus d'impôts, quand ça va mal, on en paye moins. Mieux, le taux est ajustable en cours d'année. Je peux donc anticiper plus ou moins où j'en serai en fin d'année via mon prévisionnel (je travaille uniquement pour des entreprises et je suis payé à 60 jours, j'ai une visibilité correcte sur 3 à 6 mois) et ajuster mon taux en fonction.
      Pareil pour un intérimaire, un CDD, quelqu'un qui se retrouve au chômage, qui perd son conjoint, qui reprend des études... Le prélèvement à la source évite la double punition de la baisse de revenus associés à des impôts très élevés du fait des revenus précédents... Et ce décalage interdit en fait les aides : en effet, elles sont calculées sur l'avis d'imposition, donc sur les revenus antérieurs.
      Vous êtes retraités, vous n'avez pas ressenti l'année de transition ? Vous savez, celle où vos revenus diminuent fortement (ma mère est passée de 2200€ net à 1400€) mais où vous continuez de payer les impôts sur la base de vos revenus salariaux tout en ayant pas droit aux aides liés à vos nouveaux revenus (par exemple gratuité des transports et baisse de loyer HLM dans le cas de ma mère, elle a dû attendre un an).

    • JeanVallsjean

      Pomlnb, je comprends vos préoccupations mais l'année où l'on gagne plus, n'est on pas censé mettre dd l'argent de côté pour l'impôt qui sera payé l'année suivante ?

  • bulgroz42

    Toujours autant de mauvaise foi le Jean Luc. il est toujours possible d'opter pour un taux neutre et donc de ne rien dévoiler à votre employeur qu'il ne sache déjà...

  • mercilecanard

    C'est vrai que si on arrivait par ce biais à connaitre les revenus du sieur Mélenchon, il perdrait surement beaucoup d'écoute !!

  • zigomat

    Bon, venant de la part de Mélenchon et de Wauquiez, ça n'a guère d'importance, ne manque plus que Le Pen et le trio de rigolos est réuni.

  • hauhazice

    Dites blanc et Mélenchon répond noir, dites jour et Mélenchon répond nuit. Désolé mais avec les populistes de bas étage on avance guère.

  • Carnava

    Comme quoi, la france est en retard sur certaines choses! Le fossé qu'il y avait autrefois se rebouche..

  • zorbagreek

    Le prélèvement à la source marche à l'étranger car le système est simple et on paye dès le premier euro gagné, mais chez nous avec toutes les exonérations, les niches,le quotient familial etc. c'est compliqué. Donc commençons par supprimer toutes les allocations de toutes sortes, toutes les déductions, faisons payer l'impôt sur le premier euro gagné en doublant ainsi le nombre de contribuables et ensuite le prélèvement à la source sera facile. Si on veut garder notre système de type socialiste avec tous ses exonérés et toutes ses déductions alors il ne faut pas mettre le prélèvement à la source en place mais rendre obligatoire la mensualisation en conservant le reste, ce sera mieux adapté. Et puis entre nous, ce n'est pas parce que d'autres pays ne font pas comme nous que notre système est mauvais. A titre indicatif dans tous les pays dont on parle ici l'université est payante (20000 à 40000 euros par an), chez nous elle est gratuite, faut-il donc aussi la rendre payante parce que c'est comme ça chez les autres ?

    • Vira79

      Pour vous rassurer, au Canada, il y a aussi toutes sortes d'exonérations, de niches de quotient familial (déclaration individuelle mais droits répartis sur la famille !). Vous choisissez un taux (pas au hasard mais en fonction de vos revenus estimés). L'entreprise l'applique sur votre revenu (1 ligne sur la feuille de paie). L'année suivante vous faites votre déclaration avec tous vos droits à exonération et le fisc vous rembourse ! C'est quand même plus agréable de recevoir un chèque que de devoir payer souvent des sommes importantes avec à la clé des pénalités de retard de 10 % parce que vous avez omis de remplir une case !!

  • JeanEudesDelawech

    Gaulois réfractaire au changement. Notre président a raison. Dans les nombreux pays européens ou s'effectue le prélèvement à la source, ça se passe très bien. Pourquoi pas en France ?

    • garsdu26

      Parcqu'on à un gouvernement incapable de la mettre en place?

    • zigomat

      Tout se passe mieux ailleurs comme disent les étrangers, la France est un beau pays, dommage qu'il y ait les français.

    • garsdu26

      et bien vous préconisez quoi, un génocide contre les français?

    • Claranet

      Au hasard, parce qu'on a un système d'impôts différent ?

    • Vira79

      @Claranet
      Qu'est ce qu'il y a de si différent dans l'impôt sur le revenu en France ? LA FRAUDE FISCALE !!!
      On a déjà le prélèvement à la source pour la CRDS (c'est un impôt pour résorber la dette de la sécurité sociale) ! De même la CSG ! Donc la France est comme ses voisins sauf que ceux-ci ont un seul impôt sur le revenu (l'équivalent de notre IRPP) !!

  • mickey69

    Personne n'a dit à ce monsieur qu'on pouvait choisir un taux neutre, qui permet donc bien à l'employeur de ne rien connaître de la situation fiscale réelle de l'employé ? Plus que les revenus de sa femme, ce sont d'autres revenus, par exemple immobiliers, qui pourraient intriguer un employeur, n'est-ce pas monsieur Mélenchon qui connait bien cela ???

    • pomlnb

      En plus où est le problème ? Je suis indépendant mes clients connaissent mes revenus, tout comme les voisins, les parents de copains de mon fils et le concierge : ils sont publics sur Société dot com... Et bien plus détaillés que ce qu’aura un patron, qui est juste un taux global, sachant qu’en France les tranches sont larges et que c’est un taux global pour le couple, avec un même taux les revenus peuvent varier grandement, par exemple selon que le couple fait 50/50, 30/70 ou 0/100...

    • PhilippeM

      Choisir le taux neutre ne sera en réalité PAS un option pour bcp. Cela revient à avancer potentiellement bcp de trésorerie, pour un régularisation annuelle. Pas tenable pour bcp de ménages.
      L'idée même d'offrir différentes options aux contribuables montre à quel point cette mesure est tout sauf simple.
      Une mise en oeuvre pragmatique, cad progressive (en commençant par forcer la mensualisation) et uniformisée (tx neutre pour tous, avec régul tous les mois, au pire tous les 3 mois) devait sans doute être trop simple...

    • PLIBRE

      Philippe M: le cumul des retenues est le même dans le choix taux individuel ou neutre.

    • JeanVallsjean

      Pas forcément pomlnb. Vous pouvez détenir vos revenus de plusieurs sociétés, au delà ee son bénéfice, votre société peut vous verser un salaire, des dividendes. Vous pouvez percevoir des revenus fonciers, de placements ... Société.com me donnera éventuellement des indications sur la santé financière de votre entreprise mais pas nécessairement sur vous.

  • Titofe95

    Même si ça m écorche je dois reconnaître qu il a raison

  • AlainLs

    Imposons la mensualisation pour tous et abandonnons le prélèvement à la source. 66% de Français sont déjà mensualisés sur les 10 premiers mois de l'année et ne s'en plaignent pas. Je suppose que cela aurait trop simple pour être perçu comme une bonne idée.

    • pomlnb

      Sauf que la mensualisation ne résout aucun problème. Notamment elle n’aide pas les précaires ou les accidentés de la vie, contrairement au prélèvement à la source.

    • garsdu26

      En quoi cela les aides ? Avant vous payiez l’impôt 1 an après avoir touché votre salaire. Maintenant vous allez le payer avant de toucher votre salaire. A par l'Etat, cela n'aide personne... C'est de la mystification cette excuse.

    • hochmah

      J'ai mensualisé et ça ne me convient pas. Je souhaite le prélèvement à la source, la mensualisation est encore plus bordélique, le seul avantage c'est la gestion de budget.

    • pomlnb

      Non, avant vous aviez de toute façon l'impôt à payer tous les mois ou tous les trimestres, donc vous étiez aussi tout le temps en train de payer l'impôt, ça ne change strictement rien...
      Par contre, oui, ça les aides. Vous êtes salarié, vous touchez 3000€ par mois, net. Vos impôts sont calculés dessus - vous payez 400€ par mois en étant mensualisé (je n'ai pas calculé le chiffre précis). Ça va, rien de dramatique. Maintenant, vous partez à la retraite - vous avez eu une carrière à trou, vous n'avez pas le taux plein, vous vous retrouvez à 1300€ par mois. Et, vu qu'il y a un décalage d'un an, vous payez 400€ par mois d'impôts pendant un an. Pire - on vous refuse les aides sur votre retraite modeste, parce que vous gagnez trop, c'est marqué 3000€ par mois sur votre feuille d'impôt !
      Et vous pouvez multiplier les exemples. Vous avez un cancer ? Vous vous retrouvez à 50% de votre salaire du jour au lendemain - et sur ces 1500€ par mois, vous allez devoir continuer à payer vos 400€ d'impôts pendant un an. Vous vous retrouvez au chômage ? Pareil ?
      C'est encore pire pour un couple. Monsieur travaille et gagne 5000€ par mois. Madame est femme au foyer. Le couple paye 1000€ d'impôts par mois. Monsieur décède. Madame se retrouve avec 0€ de revenus à payer 1000€ d'impôts par mois ! Et c'est vraiment 0€ - elle n'a pas droit au RSA, normal, son foyer gagne 60000€ par an...
      Oui, le prélèvement à la source, ça fait chier les gens qui sont fonctionnaire ou qui sont en CDI dans un grand groupe. Normal, ils ont un salaire complètement lissé et une forte protection sociale (dont la prévoyance payée par la boite pour couvrir le veuvage justement). Par contre, pour les gens qui ont des revenus en dents de scie, par exemple les intérimaires, les agriculteurs, les artisans, les indépendants, ça leur permet de payer les impôts liés à leurs revenus du moment et ça évite que le fisc viennent leur appuyer sur la tête quand ils sont en train de se noyer...

    • Vira79

      @garsdu26
      Sauf que c'est plus facile de ne pas dépenser de l'argent qui ne rentre pas et d'avoir la bonne surprise de toucher un chèque du fisc en début d'année que de dépenser tout de suite l'argent qu'on devra donner au fisc l'année suivante alors qu'on n'a plus de revenu !!

  • Chargement en cours…

Retourner à l’article