24 Contributions

  • Le commentaire doit comporter 2 à 5000 caractères.
  • Le commentaire ne doit pas comporter de liens externes à 20 Minutes.

Consultez la charte et les règles de modération des commentaires

  • Jessapelgrout

    Dictatur ecologique mondiale ,il y a tant a refaire..

  • Matusalem

    Il faudrait taxer les importations des pays qui polluent le plus, au lieu de cela on importe sans ce poser de question ...

  • Monroe

    a chaque fois on montre un pays pauvre abusé comme si y'a que la que sa existe

  • EgaliteReelle

    Parce que la planète est bien moins polluée aujourd'hui qu'à l'époque de la révolution industrielle puis du communisme.

    • Equilibreur

      Faux, mais vrai pour l'Europe, la révolution industrielle n'a concerné à l'époque qu'une minorité des pays, donc de al planète...Le communisme quand à lui était concentré, en ce qui concerne les développements industriels, sur de petites parties des territoires, quand à la Chine, l'absence de consommation massive de pétrole compensait...

  • pavrai

    Pas de souci. On a rien a craindre pour l'instant. L'extinction de l'Humanité ne se produira pas sous nos générations. Ça se fera lentement, mais sûrement.....

  • Voici

    Même si dans toute l'Europe on prend des mesures draconiennes pour réduire pollution et déchets, nos pays réunis ne représentent qu'un minuscule territoire et une population bien moins importante comparé aux monstres surpeuplés comme la Chine, la Russie, l'Inde, Amérique du Nord et du Sud, pays où certaines populations vivent dans les immondices. Ne parlons pas de l'Afrique. Continuons donc à pondre des vignettes crit'air et à trier nos pots de yaourts.

    • Equilibreur

      La Russie, monstre surpeuplé? Plus de 17 000 000 de km2, un peu plus de 146 millions d'habitants, moins de 9hab au km2! Et l'espérance de vie y diminue ainsi que la population, chaque année!

      Quand à ne rien faire parce qu'ont est moins nombreux, là...

      Nous avons longtemps été les premiers pollueurs de la planète, et nous sommes parmi les plus riches, ça ne vous suffit pas?

    • Equilibreur

      Finalement, dans les monstres surpeuplés que vous prétextés, il n'y a que l'Inde et la Chine. Parce que l'Afrique, vu la surface du continent, c'est encore très loin de la densité européenne...

    • Voici

      La Russie ? Pas de pollution donc.
      USA et Brésil ? Pas de pollution non plus. Ni surtout de déforestation pour le Brésil.
      Afrique ? Avec toutes les guerres, pas de pollution.
      Nous les plus riches ? Vraiment ?
      Finalement il n'y a que l'Inde et la Chine ? Ca ne vous suffit pas ?

    • Equilibreur

      Voici, ou avez vous lu que j'affirme qu'il n'y a pas de pollution chez eux? Bien au contraire!
      Je répondais simplement à votre affirmation erronée de "monstres surpeuplés", qui, au regard de la superficie, ne concerne finalement vraiment que l'Inde.
      Ne vous en déplaise, l'ensemble économique Europe est plus peuplé que l'Amérique du Nord (environ + 150 millions), du Sud et Centrale/ Caraïbes réunies ( environ + 120 millions), que la Russie (environ + 360 millions), et l'ensemble le plus riche de la planète. Vérifiez.

      Et je souhaiterais que l'ensemble de la planète suive l'exemple de l'Europe, très loin d'être irréprochable pourtant, quand au mesures à prendre pour lutter contre les pollutions...

      Mais ce n'est pas parce que les autres sont pires que cela doit nous inciter à faire moins, au contraire...

    • Voici

      Nous ne devons pas voir les choses sous le même angle. Si nous comparons l'Europe avec TOUS les autres continents, nous sommes bien une petite partie. Je pense aussi que les plus gros efforts sont faits en Europe, du moins ces dernières années pour lutter contre la pollution, mais j'insiste que ce n'est pas en pondant des vignettes multicolores que nous allons y arriver. Pour l'instant on ne fait que déplacer les problèmes, on ne résout rien. Sujet trop vaste pour en discuter ici.
      L'image qui illustre cet article montre parfaitement ce qui se passe dans beaucoup des pays ou continents cités. Le titre de l'article suggère de ne pas céder à la déprime, mais quand même les experts n'ont de solution face à ce qui se présente et VA arriver, on fait quoi ? Tout a été fait trop vite et de manière irréfléchie pendant des décennies. Maintenant que "le temps presse", il faut vite trouver des solutions. Et si nous attendons que tous nos politiques et autres experts se mettent d'accord...

  • beejee78100

    le vrai problème est surtout la surpopulation mondiale

    • Voici

      Et sauf imprévu, elle va augmenter inexorablement. Et tous ces gens voudront se déplacer pour travailler, voyager et consommer. La construction de villes et d'usines va continuer, avec la pollution et les masses de déchets qui vont avec, ainsi que les déforestations, le recul des territoires des animaux, etc.
      Au fait, quand nos dirigeants prendront-ils des mesures adéquates et efficaces concernant le télétravail pour limiter les déplacements ?

  • Pitagoret

    15 000 scientifiques... Il doit y avoir pas mal d'auto-proclamation dans le lot. :)

    • Equilibreur

      Les instances internationales sont idiotes, elles ont oublié de vous demander de vérifier...

  • Franky Rabbit

    Une conclusion stupéfiante ! Que vient faire le nucléaire dans le co2 ? Quoiqu’il en soit une question devrait se poser : stocker l’énergie produite qui est systématiquement perdue quand elle n’est pas utilisée. Et c’est vrai quelque soit la façon de la produire. Produire de l’ hydrogène pour nos voitures ce serait là une excellente idée plutôt que de continuer à tout bousiller avec des batteries dont on ne saura que faire demain !

  • francois45

    la bonne blague, vous voulez la réalité, comparez simplement les débits des cours d'eau en France, c'est public, et vous allez vous la France va mal ou si c'est simplement la fin.

  • 260250

    Comme d'habitude, d'abord alarmisme et pour finir optimisme.

    • Equilibreur

      Comme d'habitude, certains sont aveugles et finiront par pleurer...

  • mon_pseudo-226168

    Le problème est avant tout politique !
    Tant que nous auront des politique professionnels financés par des lobbys industriels, nous iront dans le mur.
    Ce qu'il faut mettre en place, c'est la VRAIE démocratie (qui n'existe pas à l'heure actuelle).
    Je parle d'un système politique où le peuple a vraiment le pouvoir, de diriger le pays, le pouvoir de voter des lois.
    Et si vous croyez que nous sommes dans une démocratie, posez-vous la question : quand est-ce que vous avez voté une loi pour la dernière fois ? Quand est-ce que vous avez voté pour choisir la direction que prendra le pays pour la dernière fois ?
    La réponse est simple si vous habitez en France, en 2005 pour le référendum sur la constitution Européenne.
    Est-ce que ce vote a eu un impact réel ?
    Non !
    Quand nous auront un système où les citoyens sont vraiment au pouvoir (désignation par tirage au sort par exemple), et où les citoyens peuvent vraiment voter les lois (système de vote liquide par exemple), là on aura grandement avancé !

    • lekhmervert

      N'importe quoi ! La démocratie directe c'est faire prendre la décision par l'idiot du village. La démocratie directe n'existe dans aucun pays, c'est pas pour rien !

    • Franky Rabbit

      Cela n’a jamais existé et n’est pas prêt d’arriver. La suisse qui passe pour être le pays le plus démocratique au monde ne va pas si loin que cela.

    • Vegabel

      À lekhmervert
      La Suisse est une démocratie directe et ça fonctionne plutôt pas mal.

    • alligator307

      Toujours dans la caricature et la désinformation le vert ! Ça ne donne aucune crédibilité à vos arguments !

  • Marius99999

    Maxime Combe vous êtes sidérant !!
    L'article parle du réchauffement climatique et du CO2, la France va faire des efforts avec l'Europe pour compenser le non engagement des Etats-Unis, et vous vous pointez du doigt que nous n'allons pas dans le bon sens parcequ' in recule la date de diminution du nucléaire ALORS que le nucléaire N'EMET PAS de CO2 !! L'Allemagne ferme ses usines nucléaires et n'arrive pas à baisser ses émission de CO2, et a remis en marche des centrales à énergie fossile! vous préférez ça?
    Oui on diminuera la part du nucléaire mais aujourd'hui la priorité c'est le CO2
    Totalement incohérent votre analyse

  • xano

    La planète n'est pas en danger; l'espèce humaine oui ! Et elle entraîne dans son sillage, d'autres espèces.
    Quand la principale ambition de l'homme c'est faire du profit coûte que coûte, le pire est à craindre. Et il ne faut surtout pas compter sur les hommes politiques pour arrêter la machine infernale !

    • Franky Rabbit

      Eh bien voilà ! Ça c’est une analyse !

    • Equilibreur

      La planète est en danger et ne sera sauvée qu'avec deux solutions : 1) l'être humain réagit très très vite, à savoir dans les 12 ans maximum.
      2) la planète se débarrasse de l'être humain

  • Lovyves

    La déprime est mauvaise conseillère.
    Donc il ne s'agit pas de déprime; mais de se séparer, de faire disparaître, d'un système "ultralibéral", qui est le naufrageur de l'humanité. Et ceci avec toutes nos énergies.

  • kol56

    Pas de soucis pour la planète, elle continuera de tourner pendant encore 4 milliards d'année, avec l'homme ou pas ! Le soucis est plutôt pour l'homme lui même. Nous sommes une espèce arrivée récemment sur cette terre en se basant sur l'échelle cosmique... Si l'homme souhaite se détruire en faisant les mauvais choix, il y arrivera, tout seul. Et la planète elle continuera de tourner, no soucis pour elle...donc en gros faut juste essayer d arrêter d être con...mais bon c est pas gagné...car l'homme ne voit que par l'argent, le reste il a du mal à comprendre....dommage

  • holl

    très bien analysé " Surnaturel" même pour notre belle planète un jour se sera la fin, autant dire qu il vaut mieux l’économiser !

  • PHILJOBAD

    Tous les scientifiques n'ont pas le même point de vue, il suffit de lire le texte de l'expert suisse Werner Munter.
    Qui doit-on croire ? Ne sommes nous pas à la merci de personnes qui essaient de nous culpabiliser pour mieux cacher leur défauts ?
    Les énergie dite nouvelles ne sont-elles pas aussi polluantes lors de la fabrication et de la pose (voir le massif béton pour une éolienne) ?

    • Banning

      Ben voyons! Tout ça n’est qu’un vaste complot bien sur! Pathétique.

    • Maer

      1 contre 15 000, à priori j'ai un doute

    • Franky Rabbit

      Quand on voit les rendements de l’éolien on ne peut pas croire à un remplacement total du nucléaire par ce type d’énergie renouvelable. Ceci étant la priorité étant la suppression des émissions de co2, tout ce qui n’en émet pas est bienvenu. Donc bannir le nucléaire est loin d’être une bonne idée.

    • Equilibreur

      C'est sûr, Werner Munter, guide de Haute montagne spécialisé dans les avalanches est bien plus documenté et accède à bien plus de moyens de recherches et d'études que 15 000 scientifiques...

      On le tient, notre super-héros!

  • Surnaturel

    Il faut aussi ne pas oublier que dans ce bas monde tout à une fin. Retardé le plus possible bien-sûr mais tôt ou tard l'inévitable est inévitable.

  • latendresse

    Au debut des années 80, la foret vosgienne était atteinte gravement par les pluies acides venues d'allemagne; il a suffit de fermer 4 centrales au charbon pour pouvoir respirer le bon air vosgien, enfin presque, parcequ'il en arrive d'ailleurs, et de consistance differente. le probleme c'est que de nos jours, cela detruit de façon souvent irreversibles, un ensemble, une biodiversité, qui est utile a l'equilibre du reste. meme des champignons, tout petits ont leur realité ecologique. Et puis une solution est aussi a votre echelle, de militer, associatif, ou politique comme avec l'AEI .

  • electron31

    Merci ! je me sens moins seul à vous lire...

  • SantaAna

    L'occident qui s'est enrichit sur le dos du monde et je vois tout les jours les petites gens se plaindre pour des futilités

  • RUDY40000

    Politique nataliste, ignorance et manque de l'éducation de l'homme, et voila le résultat, souhaité par les gouvernements et l'humain égocentrique et destructeur.

  • Pioche

    votre dernier paragraphe n'a pas de sens, le décalage à 2030 d'un choix de politique énergétique semble vous faire croire qu'il décalera le mix énergétique et qu'en conséquence les énergies renouvelables ne seront pas développées. C'est un grand raccourci dans lequel il ne faut pas oublier que le nucléaire est décarbonné et, paradoxalement à la conscience collective, permet le respect des engagements COP. Par ailleurs, et ça n'apparait jamais dans quelconque article de presse mais une énergie renouvelable a un coût carbone et une empreinte sur la planète non négligeable. Produire un panneau solaire nécessite de l'énergie. C'est propre pourvu que ce ne soit pas issu de filière charbon (pensée à tous les acheteurs de panneau solaire chinois, le coût carbone d'un panneau n'est rentabilisée qu'au delà de la durée de vie d'un panneau). Sans oublier les problématiques de fabrication du silicium qui amènent dans certains pays (Canada) a de la déforestation, des rejets excessifs dans l'environnement et menacent l'écosystème. Attention à vos raccourcis qui façonnent une pensée unique....

    • Abatislm

      Et oui,vous avez raison,mais toute les vérités ne sont pas bonnes à dire et puis nos politiques préfèrent nous taxer que de réfléchir à de réelles solutions de remplacement.

    • yatropdec

      vous parlez du coût carbone d'un panneau, mais pas de celui de la construction d'une centrale, un peu d'eau, un peu de soleil et la graine donne une belle centrale nucléaire?

    • Tola30

      C’est vrai que le combustible d’une centrale se trouve a porter de main. C’est pas comme si fallait aller en Afrique pour creuser et ensuite le ramener en France. Et sans compter la construction d’une centrale deja citer plus bas. Donc “decarbonné” merci pour la blague.

Retourner à l’article