Vos questions sur Lance Armstrong

VOUS AVEZ INTERVIEWÉ- Pierre Ballester, spécialiste de cyclisme et auteur du «Sale Tour» vous a répondu...

Dans les rouages de la machine Armstrong,  Pierre Ballester a toujours fait office de grain de sable. Ses deux premiers ouvrages «L.A. Confidentiel» et «L.A. Officiel» avaient déjà apporté de nombreux témoignages compromettants sur les rapports plus qu'ambigus entre le champion texan et le dopage. Au moment de l'annonce du retour d'Armstrong sur le Tour de France, Pierre Ballester a décidé de revenir sur le système Armstrong. Dans le «Sale Tour», il décortique les dessous du come back de Lance. Entre ses ambitions sportives et le business de sa fondation contre le cancer, on y découvre un champion aussi offensif dans les affaires que dans les cols alpins. L'auteur vous a répondu en direct.

Si vous aviez un quelconque pouvoir dans le milieu du cyclisme. Que feriez-vous de plus que ce qui est déjà fait pour endiguer un peu plus ce fléau?
thigab
Interdire les entourages médicaux autres que les soins, instaurer des contrôles antidopage portant sur le VO2 Max (capacité respiratoire) dès la signature de sa première licence pro et suivre l'évolution physiologique (naturelle) de l'athlète. Mettre tous les animateurs-bâteleurs en prison (je plaisante!), manifester sa réprobation par rapport à un sport qui perd tout crédit et s'est lancé dans le tout-businesss avec toutes les dérives que cela suppose.

Le retour d'Armstrong a-t-il un lien avec le rapprochement UCI-ASO?
mat goa
L'annonce de son retour «coïncide» avec un rapprochement soudain des deux anciens «frères ennemis». Ce retour a pu être un deal du package (on l'explique dans notre livre).

D'après vous, une athlète comme Jeannie Longo est «propre» ou tricheur à l'image de ce triste sire?
ppois
Longo, pour toutes sortes de raisons, est une exception.

Pensez-vous qu'il s'embêtait en retraite?
mat goa
... et il va continuer à nous embêter nous, désormais...

Est-il PLUS dopé que les autres?
charlot
Pas plus, mais autrement. Plus scientifique (son entourage est à la pointe des préparations), avec une maîtrise parfaite des protocoles.

On parle de Lance Armstrong qui a avoué s'être dopé, mais ne pensez vous pas comme beaucoup de Français tous les cyclistes ou presque utilisé des produits illicites ou interdits afin de faire des performances ou de tenir le coup?
jafo
Certes, mais les autres n'humilient pas leurs semblables (voir Bassons, Siméoni...) qui défendent une certaine éthique dans le sport. Et, surtout, ils n'utilisent pas une oeuvre caritative pour tenter d'amadouer les gens.

Vous voulez que le Tour empêche Amstrong de faire le TDF? Mais au nom de quoi? Boonen a eu un contrôle positif à la cocaïne c'est pour cette raison qu'il a été écarté (courageusement?). Vous enfoncez les organisateurs du TDF, mais sont-ils pas les premières victimes (image, droits tv en Allemagne l'an dernier par exemple) de leur action que vous ne jugez pas de lutte contre le dopage apparemment? Evincer Ulrich, Basso, Puerto, Boonen (un des meilleurs sprinteurs et "faiseur de spectacle" donc) c'est pas courageux et surtout faire parler en mal du TDF? A-t-on des preuves que Amstrong se dope? Sait-on si il prend des produits dopants mais autorisé par quelconque traitement médical (suite à son cancer?)?
Lio269
Faut revoir vos classiques. Le dopage n'a jamais freiné le business, bien au contraire! Regardez le budget du Tour, le nombre de sponsors, de ville candidates... Au nom de quoi? Mais au nom de la même raison qui les ont poussé à récuser Boonen: atteinte à l'image du Tour! Faut également vous renseigner: des faits de dopage ont été constatés et validés. Seulement, la seule autorité habilité à sanctionner s'appelle l'UCI. Et il est bien protégé...

Comment se fait-il que malgré tous les contrôles, Armstrong ne se soit jamais fait prendre officiellement par la patrouille? Est-il protégé par des instances ou personnes haut placés? A-t-on recherché l'EPO CERA dans les échantillons des années 99-05? A-t-il été mieux dopé que les autres lors de ses victoires? Faisait-il du dopage organisé ou individuel? Peut-il être mêlé à l'affaire Puerto? Ou une autre du même genre?
kangoo
Il a déjà été pris (aux corticoïdes sur le Tour 99) mais «blanchi» par l'UCI. Oui, il bénéficie d'un traitement de faveur sans égal par l'UCI (on a recensé tous les passe-droits dont de l'argent ayant passé du compte d'Armstrong à celui de l'UCI...) Pour rechercher, il faut l'aval de l'UCI... C'est à la fois du dopage individualisé (transfusion sanguine très très probablement) et collectif au sens où - surtout au sein de l'équipe Astana dont la réputation n'est plus à faire - l'apport médical est un pléonasme... A ma connaissance, son nom n'est pas apparu dans l'affaire Puerto. Il fait son business dans son coin, lui.

Peut-on dire "Tous dopés" ou est ce qu'il y a encore des exceptions dans le Tour? ( a part l'ardoisier...)
exyacc
Des exceptions? Je crois, oui. Mais alors, vraiment «exceptionnels».

Que pouvez-vous nous dire sur un «éventuel» lien entre Armstrong - Bruyneel et le dopage?
kangoo
Il n'est pas éventuel mais bien réel. Notre dernier livre en fait état. On ne parle plus de suspicion mais de faits avérés. Seulement, il faut une autorité qui prenne une décision à son encontre. Et la seule autorisée à le faire s'appelle l'UCI. Qui est trop contente de protéger son icône.

Est-il réellement motivé par l'enjeu sportif? A-t-il de réelles ambitions sur ce Tour?
mat goa
Gagner est dans ses gênes. Il s'y emploiera. mais populariser sa fondation (dont il y a beaucoup à dire) pour ensuite acquérir un statut d'homme public légitimant des ambitions politiques aux Etats-Unis sont des desseins plus important à ses yeux.

Cet homme prend des drogues pour lutter contre son cancer, il est donc autorisé à ce doper, c'est pourtant pas compliquer à comprendre. Non?
Cag
La rémission de son cancer date de... février 1997. De ce fait, il ne peut bénéficier de passe-droit. En fait, il bénéficie surtout de la mansuétude de l'UCI qui l'a constamment protégé (rappelez-vous qu'il a même donné beaucoup d'argent à l'UCI). Si vous estimez que l'argent, le business, et les protections sont correctes, alors achetez son bracelet.

Certains disent que son retour est motivé par le business. Qu'il voudrait faire la publicité pour sa fondation ou encore monter une équipe. Qu'en pensez-vous?
mat goa
Oui, sensibiliser les gens à la cause de sa fondation (plus que celle du cancer, tant il y a de choses à dire sur les agissements de sa fondation) pour ensuite ambitionner une carrière politique aux Etats-Unis. L'enjeu sportif n'est qu'un alibi.


Armstrong le plus contrôlé et le plus dopé de tous. Comme quoi, les contrôles ne servent qu'à permettre aux organisateurs à se dédouaner et se présenter comme des chevaliers blancs. On sait que les journalistes de l'Equipe ont pour consigne de garder le silence sur les affaires de dopage (sauf celles déjà connues). Le jour où il y aura un nouveau Simpson (mort d'overdose en pleine ascension du Ventoux), la justice française pourra les mettre en examen pour homicide involontaire. les coureurs sont inconscients des risques, ils sont jeunes, ils veulent connaître la gloire et l'argent. Tous ceux qui s'enrichissent sur le dos de ces jeunes inconscients sont complices de ce dopage.
pseudoooo
Oui, nous sommes tous complices - jusqu'au téléspectateur - d'un sport qui se détériore d'année en année. Mais le discrédit sportif n'a - bizarrement - que peu de prise sur le business (toujours autant de sponsors, de couverture télé, de villes candidates...) . Et tant que le business va...

N'avez vous pas l'impression d'aller trop loin et de manquer totalement de respect pour les malades du cancer et pour les familles qui ont subi une perte à cause de cette maladie en insinuant que c'est grâce à son cancer que Lance a pu gagner le tour de France? Vous oubliez un peu vite le nombre de morts et la douloureuse fin de vie des victimes!
Tofmania
J'ai moi-même ma mère frappée par cette maladie... N'inversez pas les rôles: est-ce du respect pour les malades que de faire son business sur le dos du cancer? Que d'avoir créé l'été dernier un volet lucratif sur le site de sa fondation qui, s'il fonctionne bien, fera fermer le site non lucratif? N'est-ce pas prendre en otage la crédulité des gens? Ne vous souvenez-vous pas d'autres cas de ce type où la générosité publique a été flouée?


Je m'étonne de la couverture de cet évènement qu'est le tour cycliste de France,de plus à chaque fois qu'une équipe ou un coureur a été pris avec des produits dits dopants, cela fait des gros titres à contrario quand il y a des contrôles et que rien n'a été trouvé, jamais un mot n'ai dit sur cela. J'en déduis donc que le dopage fait les bonnes affaires des journalistes. A-t-on toujours raison de maintenir un tour de France ou de plus en plus la désaffection du public se sent?
manuelaeris
On en fait trop sur le dopage. Alors libéralisons-le! Seulement, le dopage est un problème (politique) de santé publique et ensuite, pour peu qu'on aime le sport (ce qu'il représente, son essence, ses valeurs), on le défend de toutes ses dérives.

Pourquoi ce type vient faire le Tour en France ou presque tout le monde le déteste alors qu'il serait si bien à faire le tour du Texas ?
frapadingo
Parce qu'il va assurer une surexposition médiatique. Parce qu'il en a besoin pour assurer la cause de sa fondation et légitimer des ambitions politiques par la suite. Rien n'est laissé au hasard avec lui...

Il va courir le Tour alors que d'autres coureurs sans doute moins dopés, mais aussi moins connus, sont écartés. Selon vous, y a-t-il au sein de la direction du Tour de France une volonté de fermer les yeux sur ses actes, simplement dans le but de s'assurer une audience télé conséquente?
Fran
Vous avez en partie la réponse dans votre question. Armstrong, c'est l'assurance d'une surexposition médiatique. Mais au mépris de la crédibilité sportive de l'épreuve. S'il bénéficie d'un traitement de faveur, c'est parce qu'i a su tisser des liens avec les "puissants" de son sport. On ne prête qu'aux riches.

Est-ce qu'il y a des leaders d'équipes propres dans le tour?
exyacc
Pour vous répondre, 36 des 40 derniers vainqueurs du Tour ont croisé un jour le dopage au cours de leur carrière. Recensement avéré. Dans l'état actuel des choses, c'est à dire des entourages médicalement au point, c'est impossible. La pharmacopée fait partie du quotidien des athlètes.

Il y a beaucoup de mauvaises langues quand même. Sans le défendre, je voudrais rappeler quand même que c'est sûrement le coureur qui a été le plus contrôlé de l'histoire. Ensuite, lui au moins à été régulier au top niveau, pas comme certains qui en quelques années passent de 120e à 3e, puis 40e, puis 1er, ... et avec le fait d'être contrôler tout le temps ça me parait difficile de se doper régulièrement. Et enfin surtout, si on admettais qu'il est pris des produits, c'est qu'ils en prennent tous, donc bon...
Pierre D
Un contrôle négatif ne signifie malheureusement pas qu'un coureur est clean (voir Basso, Riis, Zabel, Millar ou Marion Jones entre autres). Il sait seulement comment passer entre les gouttes. Il a su bénéficier d'un "traitement de faveur" sans égal de la part de l'UCI (voir le livre), qui a d'ailleurs accepté beaucoup d'argent de sa part du temps où il courait. Et s'ils en prennent tous, ils ne prennent pas tous la même chose. Il y a le dopage des riches et celui des pauvres...

J'ai entendu Drucker dire qu'il ne s'était pas dopé, que c'était un survivant. Qu'en pensez-vous?
charlot
Mais tous les journalistes "institutionnels" (plutôt animateurs ou bateleurs) vont dans le sens du poil, des gens qu'ils interviewent. La vérité (si elle vous intéresse) ne sort pas forcément de la télé... Dès qu'on s'intéresse à quelque chose, qu'on souhaite décrypter le monde dans lequel on vit, on va au-delà du "foooormidable!" Pour tout dire, oui Armstrong s'est dopé. Des faits ont été validés (voire notre dernier livre). Mais pour certains, c'est dur à accepter.

A propos du dopage (parce que c'est ce qui intéresse tout le monde), au final, au cours de quelle(s) année(s) peut-on réellement avoir des présomptions de dopage à son égard? Parce que, un des coureurs les plus contrôlés de l'histoire, un coureur constant au top niveau pendant de nombreuses années, plus la difficulté de combinés ces deux éléments avec le dopage, moi ça me laisse perplexe...
koopaaa
Un contrôle négatif ne veut malheureusement pas dire que l'athlète est clean (voir Marion Jones, David Millar, Bjarne Riis, Ivan Basso, Eric Zabel...). En fait, il a toujours baigné dans cette culture intiment liée au cyclisme... saut que le dopage a évolué, et qu'il est passé par la "case cancer" qui lui a ouvert les portes vers une préparation médicale très pointue.

Est-il réellement motivé par l'enjeu sportif? A-t-il de réelles ambitions sur ce Tour?
mat goa
Un Armstrong qui revient sur le Tour n'est pas là pour porter les bidons. Le «surnaturel» revient au galop... Son dessein est construit: sensibiliser les gens à la cause de sa fondation (et non du cancer) sur laquelle il y a pas mal à redire (voir le dernier livre) pour acquérir un statut d'homme public généreux (genre l'abbé Pierre ou le Bruce Willis qui va sauver la planète du cancer) qui lui permettra de légitimer ses ambitions politiques (gouverneur du Texas en 2014, qu'il n'a pas démenti).

Comment peut-on tolérer le dopage à ce point? Le Tour de France est-il devenu un cirque qui exhibe des monstres? Quand on voit l'espérance de vie plus que limitée des coureurs cyclistes après leur carrière, il faut interdire les courses cyclistes.
pseudoooo
Parce qu'il a été graduellement intégré et «accepté». Au début, il ne changeait pas foncièrement la donne sportive (c'était pour simplifier des «boosters») mais l'apparition du dopage sanguin a modifié totalement les organismes et, par là, la hiérarchie sportive, et les émotions qu'on peut tirer de la performance sportive. Désormais, le Tour (mais pas seulement) est à l'image de la télé réalité. Plus de crédibilité mais du show.

A quand remonte un vrai contrôle antidopage?
PapaFox
Le 1er contrôle antidopage installé sur le Tour remonte à 1966. Le 1er «piqué» s'appelle José Samyn. l'évolution de l'antidopage a suivi (de loin) celle du dopage. Aujourd'hui, ils sont sophistiqués mais encore de nombreuses méthodes et produits (transfusions sanguines, hormones de croissance) passent à travers les mailles.

Bonjour, pensez-vous que Lance veut prendre le contrôle du Tour comme cela a été écrit?
mat goa
Il y a eu effectivement une réflexion dans ce sens il y a moins de deux ans. Acheter le Tour pour mieux régenter le cyclisme et, par là, promouvoir sa fondation. Mais deux "incidents" sont venus contrecarrer ce projet (explicité dans notre dernier livre): la paix signée entre l'UCI et ASO (bouchant ainsi la brèche d'un nouvel organisme) et la crise économique qui a refroidi les investisseurs de la sphère Armstrong.

Malgré les fameuses analyses positives de 1999 et les confessions d'un de ses anciens mécaniciens, il est toujours présenté par les médias comme le plus grand champion. Pourquoi l'UCI et l'ASO n'ont jamais pris de sanction contre lui, ou renforcé les contrôles à son égard? Pourquoi les médias n'émettent jamais de doutes sur les propos des cyclistes? Ils s'étonne tous des révélations des coureurs à la fin de leur carrière et jamais ils ne parlent du fait que le dopage continue et qu'il ne sera jamais éradiqué. Même si on essais de nous faire croire que le tour est propre et que seuls quelques coureurs se dopent actuellement?
toma
Salut Toma, la réponse est malheureusement simple: l'UCI est la seule autorité à pouvoir décider du sort d'un cycliste. Aucune autre entité ne peut s'interposer (politique, antidopage, ministérielle...) sauf peut ASO (la société organisatrice) au titre "d'atteinte à l'image du Tour". A ce titre elle a évincé récemment Boonen... mais pas Armstrong. En fait, j'en reviens donc à l'UCI. LA (pour Armstrong) a bénéficié d'un inégalé traitement de faveur de la part de l'UCI (on les recense dans le dernier livre) dont une transaction financière. LA a donné de l'argent à l'UCI. On comprend mieux dès lors les accointances entre les deux. Tant que l'UCI ne prononcera pas de sanction sportive - et elle ne le fera jamais - personne ne peut sanctionner LA (sauf ASO en le récusant). En fait, dans le sport, il n'existe aucune autorité de contrôle, de surveillance, et les instances n'ont donc de comptes à rendre à personne...

Demandez tout, ci-dessous, dans les commentaires...