CHAT - PS

Le chargé des nouvelles technologies du PS a répondu à vos questions sur la campagne...

Les deux week-ends électoraux ont été très suivis sur l’Internet, la campagne a passionné les Français, le temps du bilan est venu: dans le cadre de nos chat post-électoraux, Vincent Feltesse, secrétaire national au PS chargé des nouvelles technologies, a répondu en direct à toutes vos question…

1. Quel est le statut de Désirs d'Avenir, est-ce un parti politique? Est-ce que le PS a injecté des moyens humains et de l'argent dans le site Internet de la candidate? Je suis assez stupéfaite que ce soit le même site qui ait été utilisé pendant la primaire, pendant la campagne et aujourd'hui après la défaite.
Alice
Désirs d’avenir est une association et non un parti politique. Elle a été créée en février 2006 et avait pour but de renouveler le débat politique puis de porter la candidature de Ségolène Royal. L’association s’est dès le début incarnée dans le site Internet. Cela permettait d’avoir un contact direct avec les gens, au-delà des courants, des appareils et surtout de permettre une démocratie participative par la preuve. Désirs d’avenir était donc à la fois une étoile, un point de repère et un lieu de forums. Le site a été financé une fois que Ségolène Royal a été désignée comme candidate du Parti socialiste. Il y a eu des permanentés rémunérés à partir de début janvier 2007. Nous avons pas mal hésité à créer un site spécifique pour la campagne, mais en même temps desirsdavenir.org avait acquis une audience, des habitudes de travail, un bon référencement et n’avait pas été le théâtre de commentaires désagréables ou de coups bas durant la campagne interne. Nous avons commis des erreurs durant cette campagne et bien avant, sinon le résultat aurait été autre. Mais, je ne pense pas que cela soit dans le domaine des NTIC. Sur tous les indicateurs, place dans la blogoshère, visionnage des vidéos, fréquentation, militants numériques, nous étions en tête.

2. Franchement, au fond de vous-même, ne pensez-vous pas que la désignation de Royal n'a rien été d'autre qu'une gigantesque arnaque? La voyez-vous vraiment jouer un rôle de premier plan dans les années à venir?
Olivier-de-la-rue-st-marc
Pourquoi une gigantesque arnaque? L’analyse de notre défaite que je fais aujourd’hui porte plus sur l’ensemble des 5 dernières années que sur les 5 mois de campagne. J’y reviendrai dans une autre question. Ségolène Royal avait et a toujours pour moi de très fortes qualités. Elle a su réconcilier le PS, la gauche avec certaines catégories sociales, tranches d’âge, lieux… Elle a su aborder des thèmes pas forcément faciles pour la gauche car nous sommes souvent enfermées dans une espèce de doxa bien pensante. Nous avons en revanche beaucoup pêché par manque de cohérence. Entre la candidate et le reste du Parti. Dans les 2 sens d’ailleurs. Manque de cohérence aussi dans notre programme. Les Françaises et les Français n’ont pas été rassurés par le sentiment qu’il y avait une ligne conductrice globale.

3. Alors que jamais un membre de gouvernement sortant n’avait été élu aux présidentielles et face a une personnalité aussi controversée que Sarkosy, le PS était en position idéale pour l’emporter. Le PS a commencé par proposer un programme sans cohérence, issu de compromissions entre les différents courants, puis par choisir une candidate qui n’a jamais défendu ce programme et s’est contentée d’organiser la diabolisation de ses adversaires et de faire des propositions au coup par coup. Comment le PS peut-il enfin avoir un vrai projet de gouvernement moderne à l’image de ce que d’autres partis européens de gauche sont parvenus à faire ?
l95
Quand j’essaye, avec encore peu de recul, d’analyser ce qui s’est passé au PS ces 5 dernières années, je suis marqué par le poids des traumatismes et des illusions. Traumatisme du 21 avril 2002 mais aussi du débat référendaire. Beaucoup ont cru que le Parti socialiste était menacé, profondément. Qu’il pouvait devenir un bateau ivre, avant de couler. François Hollande a ainsi privilégié l’unité du Parti sur le reste. Et puis, il y avait aussi cette illusion que vous mentionnez. Depuis les années 70, chaque gouvernement sortant était battu. Les Régionales de 2004 ont semblé prouver la justesse de cette théorie. Dans ces conditions, le renouveau doctrinal n’a pas vraiment été travaillé. On a préféré marié la carpe et le lapin et d’une certaine manière on a perdu du temps. Je le dis d’autant plus volontiers que j’ai été durant ces 5 années proche de François Hollande et probablement pas assez véhément. Cette absence de profondeur a été perçue par les électeurs. Après, pour le vrai programme de gouvernement, c’est le travail que nous avons à faire. Il faudra accepter des moments douloureux et ne pas se contenter d’un confort intellectuel et affectif à court terme.

4. Avec un taux de participation à 85%, ne pensez-vous pas que c'est un désaveu concernant la VIème république voulu par Mme ROYAL? Ce taux prouve que la Vème république marche bien n'est-ce pas?
FD
Pour moi, ce taux ne prouve absolument pas que la Ve République fonctionne bien. Bien sûr les Français ont voté massivement et c’est une très bonne chose. Mais, est-ce pour autant normal que le Parlement soit aussi faible dans notre pays, que des forces politiques importantes ne soient pas représentées du fait du mode de scrutin, que les instances de régulation (CNIL, CSA, Conseil constitutionnel) soient à ce point politisées. Trouvez-vous cela normal que les Régions en France aient 10 fois moins de poids qu’en Allemagne, en Espagne, que les femmes soient aussi peu représentées, les jeunes, les immigrés, les ouvriers ? Je ne parle pas de la proximité entre certains médias, groupes industriels et milieu politique qui existe dans nulle autre démocratie occidentale. Après, est ce le sujet de préoccupation principal des Français ? Je suis comme vous, je ne le pense pas, mais il y a quand même un parfum particulier dans le royaume républicain qu’est la France.

5. A l'heure de savoir qui sera candidat en 2012, au moment des législatives, vous vous montrez incapables de vous unir. Quand aurons-nous des dirigeants qui ne privilégient pas leur carrière?
Marks
Je suis comme vous. Halluciné et passablement écoeuré.

6. Est-ce que S.ROYAL candidate du PS était un réel choix, ou a t-elle été imposée pour jouer (entre autres) la carte de la féminité?
Cécé
Il y a eu au moment de la désignation et durant la campagne, un enthousiasme énorme. Les vieux militants, responsables politiques l’ont tous reconnu. Il y a donc eu une véritable adhésion. Ce n’était pas un non choix. L’afflux de nouveaux adhérents qu’on a eu en est un autre signe. Je pense que cet enthousiasme tenait plus à la personnalité de Ségolène Royal, à sa fraîcheur, à son souci du quotidien, des gens, à sa capacité à ne pas suivre la pensée ambiante… La féminité a bien sûr joué, mais pas tant que cela. Après, nous avons fait une erreur. Nous pensions, un peu naïvement, qu’avoir une candidate femme allait être un atout. Cela a plutôt été un handicap, car le conservatisme dans les mentalités est encore très fort. Je me souviens des propos de certains des habitants de ma commune qui me disaient un peu gênés : « Vous savez, Monsieur le Maire, une femme, on n’a pas l’habitude ».

7. Quelles sont vos chances de rester vivant après une telle campagne... Les éléphants sont vraiment restés dans la savane et c'est ça le problème.
jules12
En politique, particulièrement en France, on meurt assez rarement. C’est plus l’âge que les résultats électoraux qui pousse certains ou certaines à la retraite.

8. Quel était le rôle exact de DSK et de Fabius pendant la campagne de Ségolène Royal et pourquoi on les a si peu vus ? D'autre part comptez-vous garder leur carte du PS à tous ceux et celles qui accepteraient un poste de faire-valoir dans le gouvernement Sarkosy ? Ne serait-il pas de bon ton de les exclure ?
K
Sur ceux qui accepteraient un poste au Gouvernement, ils seront de fait exclus du Parti socialiste. Il est assez intéressant de noter les noms évoqués sont ceux de personnes qui n’ont jamais gagné au suffrage universel. C’est un signe.
Sur Fabius et DSK, cela a aussi correspondu a une volonté de Ségolène Royal. Elle pensait qu’il fallait offrir une image de nouveauté, de changement… Et puis, comme la campagne interne avait été assez dure, il y aurait eu une certaine hypocrisie à les associer trop étroitement, du moins dès le début. Mais, c’est vrai qu’il y aurait fallu trouver des modalités pour que la coopération existe tout de même. Il était quand même compliqué pour Ségolène Royal de faire une campagne vraiement en marge du PS.

9. Le Parti Socialiste ne glisse-t-il pas de plus en plus à droite?
hexagone 13
Il faudrait définir ce que l’on appelle glisser à droite. Si on regarde les résultats électoraux, c’est faux. Ségolène Royal bat Nicolas Sarkozy chez les jeunes, dans les villes, ches les bas revenus… Bref, elle a renoué avec un électoral assez traditionnel de gauche. C’est vrai que la notion de vote utile a pas mal joué. Il y a un autre phénomène très particulier. On s’en aperçoit en regardant la carte de la France. A l’est de la ligne Le Havre Marseille, c’est un vote plutôt à droite. A l’ouest, plutôt à gauche. Alors, qu’il y a quelques années, c’était le contraire. L’est de la ligne Le Havre Marseille correspondait à la France industrielle plutôt à gauche. Cette France s’est mise à un moment à voter à l’extrême droite puis a été récupérée par Nicolas Sarkozy. Il est frappant de voir que le Nord Pas de Calais vote Sarkozy et la Bretagne Royal.

10. Pourquoi Ségolène Royal n’a-t-elle pas, durant le débat, mis plus en avant le bilan plus que médiocre de Nicolas Berlusconi, euh Sarkozy, durant son long séjour au ministère de l’Intérieur? Pourquoi n’a-t-elle pas parlé des propos offensants qu’il a tenus pendant sa campagne, propos indignes d'un prétendant au trône? Pourquoi n’est-elle pas revenue sur l’affaire de l’appartement de Neuilly? Pourquoi n’a-t-elle pas prévenu les Français que les plus pauvres d’entre eux n’avaient pas leur place dans la société de Nicolas Medef, euh Sarkozy?
Jean Jaurès
Nous nous sommes vraiment plantés sur Nicolas Sarkozy ou du moins sur ce que nous croyions être son image. Pour nous, c’était un peu Satan. Nous étions persuadé qu’il faisait peur, ne rassurait pas, incarnait une droite trop arrogante dont les Français ne voulaient pas. Or, il n’y a pas eu de rejet naturel de Sarkozy chez les Français. Certains lui étaient très hostiles. D’une certaine manière, il l’a bien mérité quand on pense à certains de ses propos. Et puis, il a réussi un tour de prestidigitation. Il a réussi à incarner une certaine rupture, un certain changement. C’est comme ci, les Français avaient retenu de Sarkozy ses conflits avec le Président sortant et non le fait qu’il a été pendant 5 ans le n°2 du Gouvernement de ce Président sortant. Les mauvaises relations Chirac Sarkozy ont servi Sarkozy, tout comme les mauvaises relations Chirac Balladur à partir de 1994 ont servi Chirac.

11. Qu'arrive-t-il à la gauche? Nicolas Sarkozy a été le plus fort, et au deuxième tour il y a forcément un perdant, mais pourquoi se décrédibiliser autant, à la veille du troisième tour, en affirmant que c'est le chaos, l'anarchie, la perte d'identité, et autre besoin de rénovation? Vous voulez perdre encore?
Mordremort
C’est vrai que nous réagissons très mal. Nous ne savons pas faire face à une défaite qu’on croyait impossible. Il y aussi les vieilles rancoeurs qui ressortent très violemment. Beaucoup trop. Si on continue comme ça dans les jours qui viennent et que les électeurs nous sanctionnent encore plus durement les 10 et 17 juin, nous l’aurons d’une certaine manière mérité. En même temps, j’ai le sentiment que depuis le Bureau national d’hier soir qui a été assez tendu, on s’est un peu ressaisi.

12. Regardons de plus près la campagne présidentielle du PS: Tout d’abord les candidats à la candidature tirent à boulets rouges sur Ségolène Royal, pointant principalement son manque de compétence. Ensuite, cette dernière, une fois désignée, tous les «éléphants» changent brusquement d’avis et se rangent derrière elle, prônant le rassemblement (oui oui on y croit). S’en suit un programme que je qualifierai de «Free-style», composé de mesures floues, d’un pacte présidentiel sans indication précise, qu’elle soit démocratique ou financière, de partenaires sociaux tellement présents, d’une multitude de promesses irréalisables ; pour en venir finalement à une stratégie ridicule de diabolisation de son concurrent… Êtes-vous réellement fier de cette parodie de campagne?
BomberMan
On ne peut pas parler de parodie de campagne, même si nous avons fait beaucoup d’erreurs. Elle a été trop artisanale, pas assez préparé et les vieux conflits n’ont pu être masqué. Sur le pacte présidentiel - relisez le à tête reposé, ainsi que ses annexes sur le financement – on est loin du ridicule. Mais, c’est vrai qu’à partir de l’investiture de Sarkozy, on a été tout le temps à la traîne. Quand, on n’état pas à la remorque de Sarkozy, on était à la traîne de Bayrou… Beaucoup de gens disent « Elle n’était pas prête ». Je dirai plutôt « Nous n’étions pas prêt », à plein de points de vue. On n’a pas tranché là où cela faisait mal. Par exemple, on n’a pas fait de bilan serein des 35 heures. Cela s’est ressenti avec une certaine gêne de Ségolène Royal durant le débat.
Après, sur la diabolisation, je rejette ce terme. Sur Nicolas Sarkozy, il y a des choses précises qui ont été avancé, reproché, sur sa conception du pouvoir… Il y a pour moi de vrais risques même si j’ai toujours trouvé les slogans Sarko Facho assez nuls.

13. Que penserez-vous franchement de Bernard Kouchner s'il rejoint le gouvernement?
or95
Que ces gens qui se croient tellement forts, tellement beaux, intelligents, qu’il faut absolument qu’ils aient une place pour montrer leur talent, quitte à trahir, piétiner, renier, pour leur seul nombril me font peur. Et je parle bien de Bernard Kouchner qui a pourtant un parcours qui peut imposer le respect. Jusque là. Il n’a pas pu être député, député européen directeur de l’OMS. Mais, il lui faut quelque chose.

14. J’ai voté Royal, mais j’aurais grand plaisir à voir mr Kouchner au gouvernement qui je pense ferais tu bon travail
dudu
Bien sûr que Bernard Kouchner a des vertus. Mais à la table du Conseil des Ministres, il aura en face de lui le Ministre de l’immigration et de l’identité nationale… Il fera partie d’un Gouvernement désigné par un Président avec une idéologie forte.

15. Jeter la pierre à François Hollande n'est pas une bonne solution. Ne risque-t-on pas de s'enfoncer encore plus ?
tamun
En même temps, il faut faire un bilan de ces 5 dernières années. Je le répète, je le dis d’autant plus volontiers que je suis secrétaire national grâce à François. Mais, depuis 5 ans, la logique a été de ne pas s’enfoncer plus. Cela nous a peut-être aussi empêché d’avancer. Parfois, la crise a des côtés salutaires.

16. Les vraies raisons de l'échec du PS, donc de la Gauche, ne viendrait-elle pas plutôt de la sclérose idéologique du PS et de la Gauche-Gôche qui n'ont pas voulu trancher les alliances potentielles en se redéfinissant par rapport aux réalités actuelles ? Cet échec programmé n'a-t-il pas été déjoué par Mme Royal qui n'a pas su ou voulu rassembler d'abord son camp et obtenir une alliance objective avec le centre extrême de Mr Bayrou ?
Lenavarrais
Oui et non. Je pense que le PS ne doit pas juste se poser la question des alliances, mais d’abord celle de son identité aujourd’hui. C’est le travail qui nous attend. Car les alliances, cela fluctue. Après, le 29 mai, on s’est dit, il faut lorgner vers la gauche de la gauche qui a gagné le référendum. Et aujourd’hui, vers le centre qui a fait un bon score. Définissons nous nous-même. D’abord. On est assez puissant pour cela.

Le chat est fini, le débat continue, ci-dessous...