Voile intégral: les pour et les contre la loi d'interdiction générale se font connaître

REACTIONS - Et leurs positions sont bien tranchées...

Le président Nicolas Sarkozy a tranché mercredi en faveur d'un projet de loi d'interdiction générale du port du voile intégral. Ceux qui sont pour et ceux qui sont contre se font connaître.

Dans un communiqué, Jacques Myard, député UMP des Yvelines, «se félicite» de cette décision,martelant que «seule une interdiction générale est logique et conforme à la conception que tout Républicain se fait du vouloir-vivre ensemble». Même son de cloche du côté de François Hostalier, députée UMP du Nord, qui note que «le voile intégral n'est en aucun cas un symbole religieux et les femmes qui le portent le font dans un contexte d'ignorance et de soumission ou au contraire à des fins provocatrices contre les principes de notre société».

Une loi «inapplicable»

Côté PS, le député de Seine-Saint-Denis Bruno Le Roux, dénonce «une curieuse méthode», et précise qu'il souhaite «connaître le contenu du texte pour savoir comment le gouvernement a tenu compte des remarques du Conseil d'Etat». Gérard Collomb, sénateur-maire de Lyon a d'ores et déjà affirmé que cette loi «sera inapplicable», et fustige une «politique de la législation spectacle qui ne résout rien au problème».

SOS Racisme s'étonne pour sa part que le gouvernement propose une loi qui serait «contraire à la Constitution et à la Convention européenne des Droits de l'Homme», et parle de «simplisme populiste», dans un communiqué. Selon l'association, cette décision «montre que le débat sur la burqa, bien loin de s'intéresser au sort des femmes qui seraient victimes de cette pratique, est empreint d'une logique populiste contraire aux valeurs du vivre ensemble que chacun prétend pourtant défendre».

L'association estime que les responsables politiques seraient «plus crédibles» s'ils luttaient plutôt contre «les logiques de ségrégation et de discrimination» ou s'ils «évitaient de ne traiter certaines populations qu'à travers le prisme de leur appartenance ethnique ou religieuse».

«J'aime la loi, j'aime pas l'interdiction générale»

Le Médiateur de la République, Jean-Paul Delevoye, s’est déclaré opposé au principe d'une interdiction générale. «J'aime la loi, j'aime pas l'interdiction générale», a dit sur RMC celui qui est également maire UMP de Bapaume, dans le Pas-de-Calais. «Je pense que le Conseil d'Etat a donné une notion assez intéressante qui consiste à dire qu'il conviendrait dans certains lieux, à certains moments d'interdire le port du voile intégral», a-t-il ajouté.

«Je ne sais pas comment on va faire avec les Saoudiennes qui viennent acheter sur les Champs Elysées, par exemple», a fait valoir ce proche de Jacques Chirac.

«Une vraie discussion au Parlement sur une base républicaine»

Pour André Gerin, député communiste du Rhône et président de la mission parlementaire sur le voile intégral, cette décision est «dans la continuité de la mission parlementaire». Il s’est réjoui sur RTL que l’examen de ce projet de loi permette «une vraie discussion au Parlement sur une base républicaine».

«J'ai toujours été convaincu que l'on peut interdire dans l'espace public en général le fait d'avoir le visage couvert. Ça ne concerne pas seulement la question du voile intégral. Ca va être quelque chose d'important pour nouer le dialogue avec l'ensemble des musulmans et combattre les dérives communautaristes et intégristes», a-t-il fait valoir.

Sur France Info, le président de l'Assemblée nationale Bernard Accoyer a souhaité que le gouvernement emploie une procédure «non accélérée», «sereine», pour l'examen du texte. Il a ajouté que le président du Sénat Gérard Larcher avec qui il s'en est entretenu était «sur la même ligne» que lui. «Prenons le temps du débat, recherchons le consensus républicain pour aboutir à ce que cette pratique cesse sur le territoire de la République», a-t-il dit.Selon lui, «il faut avoir quelque chose d'applicable techniquement et solide juridiquement».