Le palmarès cannois suscite peu de passions

REVUE DE PRESSE - Au lendemain de la soirée de clôture du 62e Festival de Cannes, les avis divergent sur un palmarès qui ne suscite ni enthousiasme, ni polémique...

Après l’annonce des lauréats du 62e Festival de Cannes, la presse française semble bien atone, évoquant sans ferveur un palmarès 2009 sans grande surprise et sans engagement, tranchant avec celui de l’édition précédente. Si «Le Point»  y voit un palmarès qui «semble correspondre à la réalité des films vus pendant cette dizaine de jours, «Le Monde» est plus mitigé. Le quotidien du soir décrit «un échantillon représentatif», résultat de l’incapacité du jury, perçu comme «glacial», à «choisir entre toutes les idées du cinéma qui se sont entrechoquées deux semaines durant.» Un palmarès de consensus, donc, où les regrets sont nombreux.
 
«Bancal»
 
«Libération» déplore ainsi l’absence de Elia Suleiman, Jane Campion, Gaspar Noé, Ken Loach (Looking for Eric) et «le définitif Poulidor de la Croisette, Pedro Almodóvar, dont Etreintes brisées n’a rien récolté». Mêmes regrets pour «Le Figaro» qui souligne tout de même la bonne opération des Français – Charlotte Gainsbourg et Alain Resnais en tête - récompensés. «Des oublis fâcheux» qui ne doivent pas éclipser le palmarès, note «Télérama». «Pour le reste, Isabelle Huppert et son jury n’ont pas manqué de courage. Récompenser Brillante Mendoza pour la mise en scène de Kinatay, bravo! Et primer le scénario de Nuits d’ivresse printanière, de Lou Ye, sur l’homosexualité en Chine, chapeau!, s’enthousiasme l’hebdomadaire sur son site. Dans les deux cas, c’est miser sur l’audace et l’invention: tout ce que l’on aime au cinéma et tout ce qui justifie l’existence même d’un festival comme Cannes.» Même enthousiasme pour «20 Minutes» qui estime que ce palmarès récompense «les films les plus exigeants».
 
De son côté, Fabrice Leclerc, rédacteur en chef de StudioCinéLive juge le palmarès «un peu bancal». «Donner pour la seconde fois consécutive le même prix à Andréa Arnold ("Fish Tank") et releguer Park Chan Wook à un prix du jury (5 ans après le Grand prix glané par "Old Boy") relève du fourre-tout, note-t-il dans "L’Express". Heureusement, Jacques Audiard a presque sauvé la face en recevant un Grand Prix pour son assourdissant "Prophète", à défaut d'une Palme plus qu'évidente.» A l’opposé, le «Journal du Dimanche» défend un palmarès «radical» et «d’une rare cohérence».
 
Présidente «omniprésente»
 
Quant à la Palme d’or, décernée au réalisateur autrichien Michael Haneke, elle fait l’unanimité. «Souvent mauvaises langues, les festivaliers ce dimanche soir ne voyaient finalement rien à redire à cette petite Palme entre amis, concède Fabrice Leclerc. Il faut dire que le jury de ce 62è Festival a semblé parler d'une seule et même voix.»
 
Celle de sa présidente Isabelle Huppert, affirment certains. «Le Parisien» la décrit comme une «présidente à poigne» et «omniprésente». «Tout au long du Festival, l’actrice aux deux prix cannois d’interprétation («Violette Nozières» et «La Pianiste») a imposé ses convictions, n’hésitant pas à froisser certains jurés», souligne le quotidien, qui décrit des frictions avec le réalisateur James Gray et l’actrice et réalisatrice Asia Argento, dont les nombreuses sorties nocturnes n’auraient pas été du goût d’Isabelle Huppert.

Lors de la conférence de presse qui a suivi l'annonce du palmarès, la présidente est restée maître du jeu. «C'est à la première personne que l'actrice évoquait ses choix en insistant sur l'aspect "organique" et "intuitif" de ses choix, note encore «20 Minutes». Bien qu'elle semble avoir dirigé "son" jury d'une main de fer, ses jurés ont volé au secours de leur présidente en insistant sur le fait que les débats étaient démocratiques.» Au final, le palmarès laisse un goût d’audace et de mystère. Comme sa présidente.