Fukushima: De nouvelles images montrent l'étendue des dégâts / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Partenaires
-
Le Bon Coin
-
La Centrale
-
Caradisiac
-
20 Minutos
-
Oxalide
Allez je reviens commenter, vais essayer de ne pas devenir comme certains :)
C'est bien joli le solaire ou l'éolien(je précise que j'ai une certaine conscience ecolo avant de me faire descendre en flamme), mais il y a un point que j'aimerai eclaircir.
Il y a t'il quelqu'un(e) qui pourrait donner le "coût écologique" de construction d'un panneau solaire, sachant qu'il contient des terres rares, que sa fabrication consomme de l'énergie etc..... D'une élolienne ?
Suis pas pro nucléaire et la facon dont on conduit le nucléaire "uranium/plutonium" au niveau mondial ne me plait pas vraiment; mais une élolienne, un panneau solaire ont une durée de vie (laquelle au fait, on m'a parlé de 30 ans pour les panneaux), quel est le gain écolo exact ? et je ne parle pas uniquement de bilan carbone même si ca compte.
et donc, quelle est la conclusion de ce commentaire si constructif....
(l?uranium tu crois qu'il vient comment des mines situés à l'autre bout du monde, et le béton pour les centrales..????)
le nucléaire va s?arrêter de toute façon car l'uranium n'est pas éternel,
mais on ne peut pas l?arrêter tout de suite car nos chers politiciens n'ont
pas prévu de moyen de remplacement équivalent,
c'est maintenant, quand le bateau coule, qu'on s?inquiète d'apprendre à nager.
la politique énergétique est une politique à long terme,
et on a 30 ans de retard !!
on nous donne comme exemple l'Allemagne qui a réduit son nucléaire,
mais on oublie de dire que l'électricité qu'elle ne produit plus avec ses centrales,
elle l'achète dans d'autres pays comme la France, (de l'électricité nucléaire)
donc elle produit peut-être moins d'électricité nucléaire mais elle en consomme autant.
Allez je reviens commenter, vais essayer de ne pas devenir comme certains :)
C'est bien joli le solaire ou l'éolien(je précise que j'ai une certaine conscience ecolo avant de me faire descendre en flamme), mais il y a un point que j'aimerai eclaircir.
Il y a t'il quelqu'un(e) qui pourrait donner le "coût écologique" de construction d'un panneau solaire, sachant qu'il contient des terres rares, que sa fabrication consomme de l'énergie etc..... D'une élolienne ?
Suis pas pro nucléaire et la facon dont on conduit le nucléaire "uranium/plutonium" au niveau mondial ne me plait pas vraiment; mais une élolienne, un panneau solaire ont une durée de vie (laquelle au fait, on m'a parlé de 30 ans pour les panneaux), quel est le gain écolo exact ? et je ne parle pas uniquement de bilan carbone même si ca compte.
oui mais tout le monde sait bien que le nucléaire il n'y a pas plus écologique et que tout ce que l'on entend de négatif n'est en fait que le fruit d'une jalousie mal cachée des autres , ceux qui n'ont pas le nucléaire...ou qui voudraient promouvoir les énergies renouvelables qui elles, sont polluantes et mauvaises pour l'humanité, c'est aussi pour cela qu'on enferme les écolos qui mettent en évidence que les centrales ne sont pas sûres, et que Sarkozy fait l'apologie de cette industrie et souhaite continuer dans ce sens, jusqu'à ce que toute la France soit recouverte de centrales....
Complément au message de Jacques. Source Wikipedia
Suite à l'accident nucléaire de Fukushima au Japon, une étude du service Environnement du Haut-Rhin estime que la centrale pourrait être inondée en cas d'un séisme majeur provoquant la rupture de la digue du Grand Canal d'Alsace et que le niveau de l'eau pourrait atteindre un mètre à l'intérieur du site, ce qui conduirait à la mise hors service des systèmes de refroidissement de secours, comme à Fukushima. C'est pourquoi le Conseil général du Haut-Rhin a estimé le 29 juin 2011 que le risque d'une inondation devait être envisagé, mais EDF présente officiellement ce scenario comme improbable et refuse pour l'heure d'en tenir compte
Wikipédia, l'ami des collégiens pour leurs exposés ...
Si vous voulez des preuves sérieuses, je vous déconseille ce site
Ce que je ne comprends pas (ou bien je fais semblant :) )
C'est pourquoi l'on ne se penche pas plus sur les réacteurs nucléaire à sels fondu (cf. wikipedia : Réacteur_nucléaire_à_sels_fondus)
A priori, dechets à faible durée de vie (50 ans, on sait gérer), moins de déchets, moins de risques d'emballement et de masse critique, etc....)
Imagine toi qu'on peut pas faire une arme nucléaire avec ton thorium (pas assez dangereux), ca n'interessera pas les industriels de faire des centrales avec. Rappel toi que le nucléaire civil est juste un moyen de rentabiliser la filiere nucléaire militaire. quasiment tous les pays qui ont des centrales nucléaires civiles ont des armes atomiques.
encore une preuve que l'énergie nucléaire est propre !
faisons en sorte de changer les investissements de l'Etat en matière d'indépendance énergétique, favorisons le renouvelable et c'est tout à fait possible, beaucoup de liens sur le net, des expériences concrètes dans des pays du monde....d'ailleurs pourquoi est ce que l'énergie nucléaire ne représente que 5% de l'énergie mondiale produite ? à cause du charbon, j'en doute !! il n'y a que les conservateurs de droite qui veulent abuser des contribuables, et ça va couter en plus cher !! vous allez voir, avec tous les paramètres que ces génies du nucléaires n'avaient pas prévu, le coût va augmenter sans commune mesure ! ( et ça a deja commencé )
ben la majorité de l'energie produite est encore l'energie fossile non ? c'est vrai que le charbon, une fois cramé , y'a plus à se soucier des dechets puisqu'on s'en debarase en temps reel ....dans l'atmosphere ...
..et les dechets nucléaires ? c'est une bombe à retardement ... enfouis sous terre c'est vrai c'est mieux !!
Personnellement, le réchauffement climatique me fait beaucoup plus peur que le nucléaire. L'objectif de ne pas dépasser un réchauffement de 2 degrés est officiellement abandonné car impossible à atteindre maintenant.
Les gens fantasment complètement sur le nucléaire, en font le Hitler moderne, alors que Tchernobyl par exemple a tué moins que la voiture rien qu'en France en 2011. Et Fukushima n'a tué personne jusqu'ici. S'il faut abandonner ce qui est dangereux, d'accord : interdisons la bagnole, ce serait une décision bien plus logique que de remplacer les centrales nucléaires par celles au charbon comme les Allemands ont fait.
SpamDjodj : dans les personnes tuées tu comptes aussi tous les enfants avec des cancers de la tiroide, les malformations, les personnes qui sont mortes d'un cancer quelques années après la catastrophe, seulement les Ukrainiens ou tu comptes aussi les problèmes sur les autres populations ???
@SpamDjodj : cela s'appelle tout simplement du négationnisme ( le fait d'occulter tous les morts de tchenorbyl : les liquidateurs etc.. et encore, les médias ne disposent que des chiffres officiels ! )
Comme François Hollande a raison de vouloir la sortie programmée du nucléaire !
Les photos ont été prises par Sarkozy et NKM lors de leur voyage à Fukushima.
Si c'est vrai!!!!
EN bas à droite de la photo, c'est Nicolas Sarkozy preuve de sa visite !!
On ne parle pas comme cela de son père !!! (lol mdr)
Le pire sera demain : des milliers de bébés naitront avec des malformations.
Est on conscient ?
Plus de 2 millions de personnes meurent chaque année dans le monde du fait de maladies causées par la pollution de l'air, selon une étude publiée lundi par l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Vu que nos besoins en énergie vont doubler en 20 ans, vous voulez vraiment vous passer du nucléaire ?
on crée toujours plus de besoins, pour quoi faire ?
@chevre
Votre bêtise est confondante .
Le nucléaire a montré clairement que c'était "un camion sans frein" et sous prétexte de besoin de" transport" ,il faudrait rester à bord.
Les allemands dont on nous vante sans arrêt les mérites ,en sortent pourquoi pas nous?
La centrale de FESSENHEIM ,dont Sarkozy moquait qu' Hollande demande la fermeture.On apprend par le canard enchainé de cette semaine qu'en cas de séisme (rappelons quelle se trouve au coeur d'une zone à grands risques) un canal situé à proximité pourrait se déverser sur elle!
@chevre
Parce que vous faites encore confiance aux technocrates, ingénieurs etc!!
Fessenheim est construit sur une faille sismique qui a déclenché un tremblement de terre de niveau 7 en 1356, le BAEL " bible des calculs du béton armé en état limite" au moment des calculs de la centrale ne comportait pas plus de 6 niveaux, aujourd'hui si vous recalculiez la centrale avec le BAEL 2008 il faudrait la démolir et reconstruire pour une résistance 20 fois plus grande" l?échelle de Richter et logarithmique"
Ceci est dénoncé depuis 30 ans, mais on préfère penser que ça n'arrive qu'aux autres!
Pour info les Suisses ont construit à 20 kms une centrale pire " Américaine type three miles island" mais ils ont envisagé son arrêt. Nous nos techniciens influencés par votre pensée démontrent leur !!!!!!
@Jacques :
Les allemands sont certes sortis du nucléaire, mais pour revenir au charbon et au gaz, deux combustibles qui ont fait leurs preuves comme polluants, bien plus que le nucléaire.
Le début de la révolution industrielle est peut-être lointain; mais il ne faut pas pour autant l'oublier, l'énergie nucléaire reste la source d'énergie stable et importante la plus propre qui existe actuellement, bien évidemment que les risques existent, mais le risque zéro n'existe, lui, jamais.
De plus, on peut penser sans trop fantasmer que la technologie de la fusion nucléaire sera bientôt maîtrisée; technologie qui, elle, ne provoque pas le moindre rayonnement radioactif (Les seuls produits de cette réaction sont des atomes d'Hélium, et ses réactifs, du deutérium qu'on trouve en quantité énormes dans les océans)
A titre d'information, la fusion est actuellement possible, mais le système permettant de l'atteindre consomme pour le moment plus d'énergie qu'il n'en produit.
Les "images" ne nous renseignent en rien sur le tôt de contamination. Que l'on nous cache bien d'ailleurs...
Les illuminatis nous cachent tout. Ils travaillent avec les franc-maçons et les extra-terrestres pour nous faire apprendre d'énorme fautes d'orthographe à "taux" et nous empêcher ainsi de faire une recherche google avec les bons mots clés. Si on savait écrire "taux" correctement, on se rendrait surement compte que rien n'est caché, mais on est tellement con, hein.
@HomeSweetHome / Et oui faute impardonnable, j?étais encore dans mon Upload... Il n?empêche que la grossièreté de certain est toujours plus virulente derrière un écran... Petite vie morne et triste que tu dois avoir, mais je ne te plains pas, tu le vaux bien, non, veaux bien...
Sûrement le complot international qui cache toutes les informations au brave chevalier blanc...
Enfin au moins on rigole à pas cher avec vous.
L'accident de la centrale Fukushima Daiichi a constitué le pire désastre nucléaire depuis celui de Tchernobyl (Ukraine), en 1986.
J'aime bien la phrase sauf qu'a aucun moment on ne precise que celui de Fukishima bat celui de Tchernobyl
attila007 : sur quoi vous basez vous pour dire qu'il le bat ?
Parce que c'est passé à la télé, sur TF1.
biquette :L'accident de la centrale Fukushima Daiichi a constitué le pire désastre nucléaire depuis celui de Tchernobyl (Ukraine), en 1986.
Cela veut dire qu'il le bat, c'est du français ! ça veut dire que depuis cette année, c'est Fukushima qui gagne en terme de catastrophe