Editions :
Rugby: Craig Joubert a «volé» le match selon les Bleus / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Bonjour,
Bref, passons sur les âneries de ces Néo Zélandais, furieux de n?être que des « Champions du Monde quasiment ridiculisés »? et qui, aujourd'hui, « nous cherchent »?
Mais il est regrettable d?avoir vu des joueurs comme McCaw ou Kaino se comporter comme des voyous, en finale de Coupe du Monde, sous les yeux d?un arbitre indulgent dans tous les domaines, brutalités gratuites et actes d?antijeu.
Il convenait, pour les All Blacks, de « déboulonner » la tête de Morgan PARRA, joueur de grand talent et précieux dans ce genre de match, même si Trin Duc a ensuite rendu une fort belle copie.
Le violent coup de genou, pas innocemment plié, de McCaw sur le front de Morgan, lors d?un plongeon dans un ruck, puis d?autres coups vicieux et moins vus, mais tout aussi intentionnels et déterminés, d?abord sur sa pommette droite, ensuite sur la gauche, ont eu raison du culot de ce joueur courageux et méritant qui avait pris une grande part dans l?accession à cette finale et qui constituait une menace par la qualité de son coup de pied.
Espérons que ces brutalités de « sauvages » (plancher orbital enfoncé) ne laisseront pas de séquelles à Morgan, notamment comme parfois, sur le plan de la vision? et de ses cervicales déjà touchées à plusieurs reprises.
Cela est indigne des All Blacks et ne rend pas respectables les auteurs ci avant cités.
Souhaitons à Morgan un prompt et complet rétablissement !
Débordant de ce sujet, il est surprenant de voir le consensus général des milieux rugbystiques et des médias, autour du fait que la situation actuelle dans d?autres domaines, propre à la Nouvelle Zélande, imposait que la Coupe du Monde revienne aux All Blacks, d?où l?arbitrage à l?évidence téléguidé et on ne peut plus partial de Monsieur Craig JOUBERT.
Les All Blacks pouvant quasiment tout se permettre dans leur camp, pourrissement de ballons, hors-jeu, contournement de mêlée au sol, ?, sans risque d?être sanctionnés.
A l?inverse des français.
Le silence complice à posteriori des mêmes milieux confirme leur signature tacite au bas de « l?Histoire écrite à l?avance de cette Coupe du Monde 2011 ».
Il est inadmissible que les difficultés d?un pays, aussi réelles soient elles, viennent interférer à ce point sur le résultat d?une confrontation sportive où les acteurs viennent de loin au prix de grands sacrifices, participer et s?engager avec tout leur c?ur et amour pour leur métier et leur pays .
Seuls nos joueurs héroïques ont contesté courageusement sur le terrain l?hypothèse de départ, consistant à admettre que les Néo Zélandais devaient absolument gagner chez eux, certains d?entre eux exprimant ensuite leur écoeurement quant à l?attitude de Monsieur Craig JOUBERT.
Même Marc Lièvremont, trop silencieux à mon sens, m?a semblé baisser les bras et ? ne pas être surpris du dénouement final.
Sur ce match précisément, mais aussi sur la Coupe du Monde en général, nos rugbymen ont été dupés, trompés par tout le « système », et en définitive, floués et volés?, tout simplement !
Abusés et embarqués inutilement dans une compétition et une finale, en laquelle ils croyaient mais, dont le résultat était scellé avant qu?elle ne commence?
Je rajouterai ici qu?il convient de ne pas tout mélanger et de confondre la « chance » qui nous avait fait gagner en demi finale, avec « l?injustice », en l?occurrence consentie et acceptée par tous les intervenants à l?exception des joueurs, qui a fait perdre à la France cette magnifique finale !!!
Bravo les gars, cette Coupe du Monde, vous la méritiez !!!
En tous les cas bravo à notre équipe de France qui a été critiqué non seuleument dans son camp mais surtout chez le NZ. Enfin ils ont fait un match sublime et la moindre des choses serait que tout le monde le reconaisse. Nous Français sommes toujours en train de nous critiquer, pas un seul journaliste pour prendre la défence de notre équipe, à part peut être l'équipe. Chez les NZ c'est une campagne anti Français qui n'est même pas encore terminé. Et oui l'arbitre a avantagé les NZs et je parie que dans 4 ans les Anglais ne vont pas se faire prier non plus pour influencer les arbitres en coulisse. Que dire de plus, on vient d'apprendre que notre équipe a une amende parce qu'elle a traverséla ligne médiane lors du HAKA. Alors que nous on a des journalistes qui encenssent ce fameux Haka ou l'on peut voir par au moins 2 fois Maa Nonu viser un de nos joueurs en lui faisant un signe de mort, mais ça il parraît que c'est du respect. Je pense que la coupe du monde on ne la gagnera pas temps que nous ne seront pas tous derrière notre équipe. Les joueurs ont fait leur boulot il faudrait maintenant que le staff fasse comme dans les autres Pays, au lieu de toujours faire les béni oui oui!!
Il faut se rendre à l'évidence, cette coupe du Monde va être très compliquée à ramener à la maison. Quand ce ne sont pas nos Français qui passent à côté du match, c'est l'arbitre qui fait le Métier. Les blacks sont champions, certains de nos compatriotes n' y voient que justice tant leur domination à été grande ces dernières années. Moi, je ne vois pas où se trouve la justice dans tout cela, surtout après la prestation de notre ami Craig. Que je sache, la coupe Weeb Ellis n'est pas un " César" que l'on attribue à l'équipe la plus constante de la planète. Pour cela il y a un classement IRB et la Nouvelle Zélande y figurait déjà à la première place. La demi finale de 1995 n'était en fait qu' un préambule à ce qui devait se dérouler en 2011. Dommage, elle a du ressort cette équipe de France, elle aurait fait un superbe Champion du monde, un groupe capable de perdre deux fois et de se relever pour battre les meilleurs. Belle leçon de vie. Mais nul doute qu'en France nos Caliméros auraient trouvé cela trop Injuste.
@Cosmic, je vous aime bien, même si vous me faites rire.
Moi, je suis dans le rugby depuis que je suis tout petit. C'est peut-être parce que mon père est Italien et que, même si il connaissait Jacques Fourroux et Roger Couderc, il était relativement impartial devant les matchs tout en souhaitant voir les Français gagner que j'ai appris à ne pas être aveuglé par un patriotisme forcené. Ou peut-être à cause de mes nombreux amis Irlandais...
D'ailleurs, en parlant de patriotisme, rappelons que ce sport concerne les nations et non les états, vous aurez remarqué que la plupart des équipes ont un drapeau qui n'est pas celui de leur pays. Bref.
Quand vous parlez de la Coupe du Monde, vous mettez le doigt sur un point intéressant. Le format à élimination directe avec match final n'est, selon moi, pas le format le plus adapté au rugby. Depuis quelques éditions, on voit des équipes qui, arrivées en quarts, ne jouent plus pour gagner mais pour ne pas perdre. Avec des exceptions notables (Irlande-Galles, NZ-Australie), certes, mais dans l'ensemble le rugby de la nation disparaît à la faveur d'un rugby de conservation. La finale de cette année nous en a encore donné un bel exemple. Pas de French Flair, pas de rugby total de la part des Blacks qui ont recommencé à jouer comme en 2007 face à la France et pas le rugby que l'on a pu voir dans le France-NZ de poules. La peur de perdre. Moins d'essais car moins de prises de risque, ne pas laisser des espaces, etc...
Le système de tournoi serait plus intéressant selon moi, et plus fidèle à l'esprit rugby, mais ça voudrait dire moins de 20 équipes, donc moins de promotion du rugby dans le monde, moins de public, moins d'argent et des problèmes d'organisation et de durée de l'évènement.
Alors le bilan avant finale nous donnait All Blacks 6 victoires (dont une magnifique face à l'Australie), France 4 victoires (dont une controversée) et deux défaites (dont une face aux Blacks déjà). Pour tous les observateurs, une victoire de la France aurait posé un problème de crédibilité de cette Coupe du Monde. La meilleure équipe est sacrée, la morale est sauve. De là à imaginer que Bernard Lapasset, Français et président de l'IRB a délibérément organisé la défaite de la France, j'ai plus qu'un gros doute. Mais si ça en console certains, alors...
@Jobs: Le bas de plafond que je suis est parti jeter un petit coup d'oeil sur le net concernant le terme Anglo Saxon. Aussi je suis au regret de vous dire, mon excellence, que votre point de vue est plus que discutable. Il ne suffit d'écrire avec style et talent pour être pour obtenir l'assurance d'écrire des âneries. En tout cas mille fois merci pour votre ingénieuse formule Spéciale "Coupe du Monde".Je n'oublierais pas d' en parler à Bernard Lapasset. Bernard, le président Francais de l'IRB. Ben oui, on a quand même fait deux finales avant celle-ci. Belle finale cette édition 2011. La peur de perdre chez les blacks selon vous! Je pense plutôt que la défense agressive des Français a su dissuader leur flamboyante ligne arrière. Même la vous dénigrez la prestation des Française qui a été qualifiée de grande notamment par Champ et Berbizier.
Page 2 hiihihihiihi
Champ et Berbizier que vous respectez cérémonieusement quand ils partagent votre avis sur l'arbitrage se trompent ils sur ce plant?
Vous confondez surement championnat du monde et coupe du monde. Les Blacks depuis plusieurs décennies gagneraient tous les championnets du monde mais une coupe c'est différent, en finale les compteurs sont remis à 0 et tous se joue sur un match et à ce jeu là les blacks ne sont pas si forts que ca ils peuvent remercier M Joubert.
En meme temps en 2007 on a été aidé par l'arbitrage mais on n'a pas su saisir notre chance contrairement aux Blacks cette année ou aux SudAf en 1995.
FRENCHIES, U'R SO NAIVES ! ! Like in'95 South African wc (dereck beawan makes
Mandella's drugged VRP winning in semi-final against . . . France( !!) ) ; NZ were? OBLIGED to win this cup 4 political and economical reasons . There were 16 Blacks on the field !! France lost this final before playing; and now I must explain to my son that his heroes (NZ) are cheaters like many others . Mc Caw , henry, and THE ALL NZ NATION musn't be that proud ! ! ! ! ! ! ! !.
An other stain of shame for rugby history .
And you think that posting in English gives more credit to your viewpoint ? Come on, you can't even spell Derek Bevan properly.
But just giving a thought to what you're saying, then the complete failure of the Irish team in 2007 after France's unexpected defeat vs Argentina WAS due to negociations because of political and economical motives, wasn't it ? Just like Wayne Barnes' partial refereeing in France-New-Zealand ? Was he blinded by a French backhander not to see the knock-on between Michalak and Traille ?
So then, France successfully purchased '98 Football World Cup, why couldn't they do it again for the Rugby World Cup '07 ??
Hum, I must be right, I am writing this in English, mustn't I ?
C'est le Pays-de-Galles qui doit se marrer.
ils ne se marre pas tant que ca les gallois puisqu'un de leur ancien troisième ligne , Eddie Butler souligne la partialité de MR Joubert! Et puis Carton rouge, il y a ! Les gallois se sont mangé le confit tout seuls comme des grands!
Ce n'est pas en pleurant contre l'arbitrage qu'on battra la Nouvelle-Zélande. Dans un ruck on peut tout siffler. Vous êtes trop forts devant votre télévision et en entendant les commentaires insupportables des pseudos-journalistes.
Les Français n'avaient pas à attendre le coup de sifflet de l'arbitre pour avoir la pénalité mais à forcer les Néo-zélandais à faire la faute.
Le gagnant est celui qui commet l'avant-dernière faute.
"Les Français n'avaient pas à attendre le coup de sifflet de l'arbitre pour avoir la pénalité mais à forcer les Néo-zélandais à faire la faute."
Totalement hors-sujet ! Les Néo-zélandais, et en particulier Mc Caw n'ont pas cessé de commettre des fautes, et sous les yeux de M. Joubert. Le problème, c'est que l'arbitre a, dès les premières minutes, refusé de les sanctionner dès lors qu'elles allaient entrainer une pénalité tentable en notre faveur. Tout ce qu'il nous aura accordé, ce sont des mêlées ou des pénalités loin de l'en-but des Blacks. D'ailleurs, miraculeusement, à chacune de nos remises en jeu ou autres introduction en mêlée, il a toujours eu quelque chose à nous reprocher. Etonnant, non ?
A l'instar de Derek Bevan, son "glorieux" prédecesseur de 1995, aura-t-il une montre en or et bénéficiera-t-il d'un séjour à l'oeil d'un mois au pays du long nuage blanc ?
C'est vrai qu'au niveau des rucks, les Français sont irréprochables !!
Mais peut-être que Swarzewski et ses copains ont pris l'habitude de jouer à 15 contre 14, du coup avec 15 adversaires, il avait l'impression qu'ils étaient 16.
Quant aux pseudo-spectateurs de rugby, il ne faut pas se fier à tous les commentaires d'un Lacroix un rien partial - hé, les bleus sont en final quand-même - car comme le dit M. Dumé, 1/ les fautes sont dans l'ensemble partagés, 2/ quand les bleus bénéficient d'erreurs d'arbitrage, on ne les entend pas beaucoup s'excuser.
Au fait, vous saviez que le papa de M. Rolland, l'arbitre du France-Galles qui envoie les bleus en finale, est Français ? Pardon ? Hein ? J'vous entend pas l'accuser là...
Très déçu par l'ambiance qui règne ici...
Que ce soit sur BBC, News24 (AdS), foxnews (Aust.) ou d'autres sites d'infos dans le monde, tous les commentaires des lecteurs félicitent les bleus pour leur finale et reconnaissent que le match s'est déroulé à 16 contre 15.
Quand je lis Jobs, je ne comprends pas... Pourquoi évoquer la parenté de l'arbitre ? Quel rapport ?
Contre Galles, le carton rouge n'est contesté par personne à part les gallois et les aveugles. 1 ou 2 cm plus bas et Clerc se retrouve en fauteuil. Regarde bien les images Jobs, avant de pleurer qu'on a été avantagé. En plus, les Gallois ont obtenu beaucoup de pénalités et les ont presque toutes ratées. Ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes d'avoir perdu, pas à l?arbitre.
Les Bleus n'ont pas bien joué dans l'ensemble du tournoi, mais ils ont été là à chaque fois que c'était décisif et se sont battus avec leurs défauts et leurs faiblesses.
La finale a été magnifique et sur ce match nous avons été meilleurs qu?eux. Avec un véritable arbitre, nous aurions probablement gagné. McCaw était plus souvent hors jeu que l?inverse, il pourrissait toutes nos sorties de balle. Il a démoli Parra à coup de genoux sans même une remarque de l?arbitre ! L?arbitre ne peut pas tout voir, mais là c?est différent, il voyait et laissait faire. Par contre quand c?était contre nous il n?oubliait rien? (hors jeu esquissé de Parra immédiatement sifflé, Trin-Duch ne sortant pas assez vite du ruck, . ..) Que dire des 2 ou 3 cravates qu?ils nous ont assénés sans réaction des arbitres ?
Non vraiment c?était suffisamment flagrant pour que tous les vrais amateurs de rugby dans le monde ne s?y trompent pas. Joubert a joué avec les Blacks n?en déplaisent aux français qui font de la critique de leurs sportif un sport de mauvais goût.
Oui on a mal joué dans l?ensemble du tournoi. Oui les Blacks ont été les meilleurs dans l?ensemble. Et oui, c?est les Bleus qui auraient du gagner ce dernier match.
je crois que tu n'a pas bien compris l'expression "attendre le coup de sifflet" s'appliquant à la domination et l'occupation du camp NZ durant les dernière minutes du match. Les francais attendaient que joubert siffle une multitudes de fautes Nz dans les ruck! Tu trouve qu'on est trés fort pour critiquer devant notre télé, toi t'es pas mal aussi devant ton ordi!
Cosmic, il faut apprendre à lire. Ce que je dis c'est exactement ce que tu dis, l'arbitrage de France-Galles ne souffre pas de critique tout comme NZ-France. Dire que M. Joubert a avantagé les Blacks parce que mafia anglo-saxonne etc... c'est juste aussi idiot que d'évoquer le père de M. Rolland. Voilà, les Sudafs ne sont de toute façon pas anglo-saxons, comme les trois-quart des pays anglophones. Juste un peu d'ironie soufflée par le ras-le-bol du niveau des commentaires.
si il y a encore des sceptiques sur la penalité des blacks , je vous conseil donc d'aller sur youtube et de taper : " Pénalité Stephen Donald image par image (mettre en plein écran) " vous pourrez vous rendre compte par vous même. donc la france a bien battu les balcks 7 à 5 .
On voit que dalle sur la vidéo ! Le ballon fait la taille d'un pixel !
Ben oui, les dizaines de millier de spectateurs, les 30 joueurs, les deux staffs et les 4 arbitres l'ont tous loupé. Merci youtube, heureusement que tu es là !
" On ne l?a pas entendu beaucoup siffler parce qu?il ne voulait pas décider du score par ses coups de sifflet. " Si ca n'est pas un aveu qu'il y a bien eu un problème d'arbitrage, faut que je retourne au CP pour comprendre autre chose de cette phrase ......
Ben non, comme l'a expliqué Eric Champ, ancien troisième ligne du XV de France, finaliste en 1987, le parti pris était de laisser le jeu se développer et comme il le souligne également, cela n'a pas plus profité aux All Blacks qu'aux Bleus, le tout avec Pierre Berbizier qui acquiesce.
tout à fait!
@quand à Jobs si nous on crucifie l'arbitre, toi.......................t'allumes des bougies sous tes posters de Champ et Berbize!
@jobs: au fait Rolland était arbitre de touche pour la finale avec Nigel Owens........................le Galois! Pardon....................je ne entends pas MONSIEUR Morale Jobs!
Ben quoi ? Un Gallois et un Franco-Irlandais, il est où le problème ? Ah oui, le vilain Gallois voulait se venger de l'élimination de son pays et de toute façon, les trois arbitres sont anglophones donc anglo-saxons, wow, gare au complot !
Je comprend l'amertume de certains posts (même si traiter n'importe quel anglophones d'anglo-saxon peut parfois friser l'insulte) mais pour ma part, un match de rugby se gagne ou se perd avec l'arbitre et on ne discute jamais de l'arbitrage mais de la manière dont on a joué. Ms. Joubert, Rolland, Owens, Barnes et consorts sont tous d'excellents arbitres et jeter le discrédit sur l'un deux pour exorciser sa frustration, c'est dégueulasse, c'est juste digne de Thierry Roland et de TF1. Ouais, je respecte Berbizier et Champ, plus que Christian Jeanpierre et c'est pas difficile, j'ai pas attendu Chabal et TF1 pour jouer et m'intéresser au rugby.
Maintenant on peut se la jouer de mauvaise foi et dire que si on n'a pas gagné c'est de la faute de l'arbitre, remettre en cause son honnêteté, sa partialité, évoquer des fraternités anglo-saxonnes ou des impératifs économiques et j'en passe. A la fin de la journée, il n'y a qu'une vérité, si les Français avaient été suffisamment bons, même un arbitrage biaisé ne leur aurait pas "volé" la victoire. C'était vrai pour Barnes avec le NZ-France en 2007, c'est encore vrai pour cette finale. Point.
Fallait passer les coups de pieds les gars, la victoire vous l'auriez eu...
Et puis on aurait peut etre eu plus de penalites interessantes si on avait joue dans leur moitie de terrain pendant la 1ere mi-temps.
Beau match neanmoins.
fallait surtout que mr joubert siffle les pénalités!
Vous me faites marrer à vous en prendre à l'arbitre mais dimanche on n'a pas passé une pénalité; il pouvait toujours nous en siffler, encore fallait-il les passer. Si il nous avait refusé un essai valable là on pourrait dire qu'on s'est fait voler mais gueuler parce qu'il n'a pas sifflé de pénalités que de toutes façon on n'était pas foutu de marquer, c'est abusé...
à 7-8 , la moindre pénalité est capitale... si on avait été mené 17-6 là je comprendrai que cette polémique n'aurait pas lieu d'être ...
Ben crucifier l'arbitre, ça évite de faire l'auto-critique. C'est Trinh-Duc qui doit souffler.
Encore un grand spécialiste qui s'exprime là...
Les seules pénalités qu'on a eues étaient très difficiles à marquer. Joubert, pas fou, ne les donnaient que lorsqu'on se trouvait à 40m en coin ou à 50m.
Il devait en siffler en 2nde mi-temps lorsqu'on occupait largement le terrain des blacks. C'était tellement flagrant que je soupçonne celui qui fait ce stupide commentaire de ne même pas avoir vu ce match.
Mais Cosmic vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ? Une telle présence d'esprit, un tel calcul permanent de sa part ? Voyons, je comprend votre déception, mais ce n'est pas une raison pour dire des choses pareilles. Tout ce que l'on peut reprocher à ce monsieur c'est un arbitrage trop laxiste mais qui s'est appliqué de bout en bout ET pour les deux équipes. Moi j'ai trouvé que cela a donné lieu à un match parfois très moche, très brouillon, où on versait dans du hourra-rugby. Mais affirmer que le mec en permanence se demandait si il pouvait siffler là ou pas, parce que 50 mètres ou moins des poteaux blacks, etc... votre douleur vous égard franchement.
Zéro! Premièrement je te rappelle que Mcc Kaw s'est rapidement occupé faire sortir Parra notre meilleur réalisateur avec 85 pour cent de réussite. Pied poing c'est de la boxe francaise ca! Deuxièmement: Les pénalités sifflées étaient lointaines, les pénalités intéressantes n'ont pas été sifflées. Même la presse Irlandaise qui ne nous porte pas dans son coeur depuis la main d'un certain Thierry Henri crie au scandale!
Bonjour à tous, j'ai juste un petit rappel à faire concernant l'arbitre de cette finale, qui parmis les grands "détracteurs" du jour de Mr Joubert se souvient comment on s'est qualifié pour la demie finale de 2007... personne ne parle aujourd'hui de l'en-avant de Michalac lorsqu'on a battu les blacks en 2007...
Il y a une différence entre une erreur d'arbitrage (en 2007), et ne pas siffler des fautes grossières à répétition (hier) ! Mais bon, c'est le sport. Des fois, c'est pour nous, des fois c'est contre nous...
Tout à fait !
@bigmuz : un essai marqué qui découle d'une faute non sifflée et qui représente les points qui donnent la victoire en fin de match pèse sans doute plus lourd que des pénalités qui auraient donné des mêlées ou des coups de pied éventuels qui - en attendant - doivent encore passer entre les perches. Donc des points hypothétiques.
Et quid de la touche donnée aux Français alors que Cory Jane n'avait pas mis le pied en touche ? Aaargh, M. Joubert, traître ! Il a volé un essai aux Blacks, c'est sûr !
Ca confirmerait bien que c'est un vendu. Il arbitre toujours à la maison, là où il y a des pépètes à prendre.
L'en-avant entre Michalak et Traille était arbitré par Wayne Barnes et il a été beaucoup critiqué et décrié suite à cela.
Les tensions en équipe d'Irlande et l'inexplicable contre-performance des hommes de O'Driscoll tout comme la cecité temporaire de Wayne Barnes ont été mises, à l'époque, par certaines mauvaises langues, sur le compte d'accords financiers entre les intéressés et le gouvernement français parce que la CdM était en France et que, économiquement, une victoire aurait apporté beaucoup de croissance.
BIEN...
Vous y croyez, vous ?
Et sinon, pourquoi les Bleus ne sont pas allés en finale dans ce cas ?
On m'a déjà dit que des pays d'amérique du sud avait vu leurs dettes à la France réduite en 1998. Vous croyez qu'on l'a achetée celle-là ? (bon, en même temps, c'est vrai, c'est du foot)
Je crois qu'il faut laisser un peu la théorie du complot à Fox Mulder, vous ne croyez pas ?
@jobs: sinon Paddy O'Brien vous le connaissez , il est Nz et il est grand patron des arbitres. Pardon...................je ne vous entends pas!
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi c'est un gaucher qui tire les coups de pied à gauche des poteaux et un droitier à droite ???? On a planté 9 points, c'est pas à cause de l'arbitre. De toutes façons, vue la demi-finale et la défaite contre les Tonga, ça aurait été un hold-up de finir champions du monde (remarquez on l'a bien été en foot en 98 alors pourquoi pas?).
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi tu fais des commentaires sur un sport que tu ne comprends visiblement pas ?
Si cela doit être le meilleur qui gagne sur l'ensemble de la compétition, alors il faut faire un championnat avec des points. Le principe d'une coupe c'est que justement un outsider peut la gagner. C'est le dernier match qui compte et c'est nous qui avons été victimes d'un hold-up.
Encore une fois les Blacks ont été les meilleurs dans l'ensemble mais pas sur le dernier match. En dépit du soutien flagrant de Jobs,pardon Joubert, les blacks ont bien failli perdre.
De toute façon la polémique sur l'arbitrage c'est habituel chez les français, on aime bien trouver un autre coupable que soi pour se dire que ce n'est pas de notre faute!
Quand on est bons on gagne un match sur le score et pas grâce à l'arbitre.
Ceci dit la France a très bien jouée et pour moi c'est déjà une victoire que d'être en finale et même d'avoir tenu tête face aux NZ !!
Sur l'ensemble de la compétition, ils étaient les plus méritants même s'ils ont un peu craqué en finale, surtou Weepu qui rate 2 pénalités et 1 transformation en première mi-temps, il a évité la chaise électrique si les NZ perdaients :-D
Ben des fois c'est le cas... Et si tu préfères que ce soit le meilleur qui gagne sur l'ensemble de la compet ça s'appelle un championnat, pas une coupe
Correction, au rugby ça s'appelle un tournoi.
Puisque l'on en est à parler des bizzareries de cet arbitrage : lorsqu'un joueur de première ligne est blessé alors qu'il y a une touche à jouer, on attends toujours que celui-ci vienne reprendre sa place dans l'alignement puisque les touches intègrent les premières lignes. Or, dans le cas de ce match, l'arbitre a décidé que l'on avait attendu sans que lui n'arrête le temps et a transformé une touche avec un lancer pour les français en une mélée avec introduction black. Quelqu'un peut m'expliquer ?
Monsieur Joubert, vous aurez peut-être un cadeau des Néo-zelandéais (une montre en or comme celui de 1995 ?), mais en tous cas, vous n'aurez pas ma sympathie et mon respect ...
Si vous aviez regardé plusieurs matchs de cette CdM, vous sauriez que tout au long de la compétition on n'arrête plus le jeu pour blessure. Vous avez vu le Français qui se faisait soigné au milieu du terrain et les Blacks qui essayaient de se passer la balle en évitant les soigneurs. Il y a du y avoir des rappels à l'ordre verbaux à mon avis. Arrêtez de voir le mal partout.
OK, l'arbitre a pas été très bon, et ca a surtout été en notre défaveur.
Mais franchement, ce qu'on a gagné hier vaut presque une coupe du monde : on a gagné le respect.
Si on avait gagné sur une finale litigieuse, on aurait été détesté par la planète rugby entière. Aujourd'hui, je ne pense pas que les gallois soient aussi amers qu'après la demie, on a montré sans l'ombre d'un doute qu'on avait le jeu pour mériter un place en finale.
C'est bizarre, mais j'ai peu d'amertume après cette défaite, et ce que je retiens surtout c'est un match où on était sensés se prendre 50 points, et qu'on a vibré jusqu'à la dernière seconde.
aucune illusion.........
L'histoire retiendra que la France a perdu....
et on doutera de l'avis des experts qui oseront rappeler que la France a été volée !!!!
Tout à fait d'accord, rien ne remplace un palmarès. Si, en plus, on a droit à un "chef d'oeuvre" de Clint Eastwood sur la soi-disant résurrection de la Nouvelle-Zélande comme il l'a fait pour lAfrique du Sud de 95, alors oui, l'exploit de nos Bleus tombera dans l'oubli.
Bonjour, je ne suis pas arbitre seulement Fan.
Ce qui m'a choqué c'est plus l'attitude de M Craig sur certaines phases de jeu importantes. Sur le mêlées au sol, il me semble que souvent les blacks étaient hors-jeu. Il me semble avoir aussi vu pas mal de fautes de leur part pour pourrir la sortie du ballon. Oui c'est toujours difficile de mettre une pénalité bien placée dans les dernières minutes, mais si elle existe il n'y a rien à refuser (un peu comme certains arbitres de foot hésitent à mettre un second carton jaune)... Juste avant la mi-temps un truc m'a aussi paru louche, sur une percée Française le porteur se fait prendre par 3 blacks qui le mettent au sol, M Craig siffle mêlée pour en-avant en faveur des blacks. Soit. Une minute plus tard même situation mais ce sont les blacks qui portent la balle et.... pénalité pour les blacks.... Et puis cette sensation étrange de pouvoir prédire les décisions (pénalités, mêlées) lorsque les blacks étaient malmenés. Bref, pas terrible. Pour finir j'ajouterai qu'en dehors des joueurs qui peuvent, à juste titre, se sentir volés (c'est leur match et pas le nôtre), je crois que ce résultat va, peut-être, faire plus de bien qu'on le pense à l'équipe de France. Vainqueurs, je ne doute pas que la presse Internationale aurait mis l'accent sur "Ils gagnent la coupe en ne jouant bien que deux matches". Vaincus en ayant été volés, ils deviennent victimes et vont bénéficier certainement d'une plus-value de sympathie au niveau international... Ai-je raison ? Seul l'avenir le dira.
je pense cela également :)
dommage que ce match est était pourri par un arbitrage plus que douteux
car cela remet en question la qualité des Blacks qui n'est plus à faire!
en tout cas , il est certain que le capital sympathie de l'équipe de France est remonté,
et surtout la crainte que cette équipe pourra inspirer dans l'avenir .
M. Craig s'appelle en fait M. Joubert.
Imaginez un instant qu'il y a trois paires d'yeux sur le terrain pour surveiller un ballon et trente gaillards. Des choses passent inaperçues, c'est inévitable, c'est le jeu. En revanche, vous permettre de penser qu'avec vos deux yeux devant votre télé, en ne connaissant ni le règlement par le menu ni les recommandations de l'IRB, vous pouviez mieux voir et mieux savoir qu'un arbitre pro placé à un mètre de l'action est un rien arrogant et surtout méprisant pour M. Joubert et ses collègues. Les Français hors-jeu sur les rucks, qui rentrent par le côté du regroupement, des alignements en touche qui ne respectent pas le couloir etc... il y en a eu aussi et pourtant les Bleus n'ont pas été pénalisés tant que ça. Et à vrai dire, si on reprend les statistiques de l'équipe de France pendant cette CdM, elle a été moins pénalisée en finale que lors de n'importe quel autre match. Alors ?
Désolé, pris dans mon commentaire j'ai effectivement appelé M Joubert par son prénom. Ceci dit, l'arbitre n'a pas trente yeux, mais ce que je vois, moi petit profane sur mon écran en direct (et non sur les ralentis), si çà peut lui échapper quelques fois pendant le match, ça arrive, mais aussi régulièrement et dans un seul sens c'est un peu gros....
OH! François si tu avais passé la pénalité.....!Mais je te comprends ,ce n'était pas facile d'avoir le match au bout du pied.Moi,basketteur;dans ma jeunesse,j'ai eu le même problème lors de la dernière minute d'un match très important: deux coups francs à tirer et je les mets à coté tous les deux.
Cela fait je suis très fière de toi et ,bien sur,de toute l'équipe.
Quand l'issu d'un match - en sport co j'entend - se joue en entier sur un seul coup de pied (ou un lancé dans votre cas), c'est que les copains n'ont pas fait le travail.
Ca fais partie du jeu, on a bien jouer on a perdu contre la meilleurs équipe du monde chez eux de 1 point, j'ai failli pleurer devant ma télé mais c'est comme ça le rugby.
D'un autre coté on sera encore plus revanchard la prochaine fois et on les poutrera de 30 points.
Moi je fier de vous les petits le trophée il l'ont payé cher.
Force et honneur.
Oui ça arrive que l'arbitre prenne des décisions un peu défavorables. ça arrive aussi de se tromper dans un article.
Ils ont gagné 8 à 7 et non 9 à 8...
Je ne connais pas grand chose aux regles de rugby mais quelqu'un peut m'expliquer pourquoi quand Parra s'est blesse et se faisait au beau milieu du terrain le match a continue a se derouler (donc la france jouait avec 1 joueur en moins et de plus il est etait au plein centre du terrain donc pouvait gener le jeu) alors que quand Cruden s'est blesse on a eu un temps de 5min le temps de l'examiner?
Au rugby on attend toujours la fin de l'action; c'est comme ça.
Ok je me rappelle plus tres bien si l'action s'est terminee mais les soigneurs etaient sur le terrain pr s'occuper de Parra pendant le deroulement du jeu
C'est normal les soigneurs on le droit de rentrer même pendant le match. c'est pour évité que le jeu soit arreté toute les 5sec.
Aprés quand l'action est terminé l'arbitre arreté le temps pour soigner tout le monde.
Des fois ça nous arrange des fois ça nous arrange pas. En échange on voit le plus de jeu possible et c'esty pour ça que le rugby c'est bien.
Pour bien comprendre y'a 2 solutions: avoir déjà joué ou on regarde plusieurs matchs et au bout d'un moment peut importe la solution on comprend chaque phase, chaque décision arbitral et on se met a commenter comme des dégénérés en hurlant.
Changement pour cette CdM, on n'arrête plus le jeu pour toutes les blessures mais seulement les cas sérieux qui nécessitent une sortie éventuelle du joueur. Si les soigneurs entre pendant un temps mort, on attend, sinon le jeu se déroule.
Il y a un moment où il faut arrêter aussi, si la défense est fébrile et laisse passer n'importe qui, si les attaques finissent dans les grands bras des Blacks... c'est pas la faute de l'arbitre. Arbitrer ce type de Match ne doit pas être facile... après est-ce qu'il aurait pus être plus juste (enfin moins biaisé ^^)... peut-être, sans doute même.
Je ne suis pas surpris par l'arbitrage, c'était prévisible. C'est pourtant bien M. joubert qui a fait la différence entre les 2 équipes en étant d'une grande mansuétude pour les uns et d'une grande rigueur pour les autres.
Je suis, par exemple, surpris que l'on oblige pas Ritchie McCaw à porter un bonnet de bain tant ce garçon est doué pour le plongeon !
Mais, ce qui m'a le plus exaspéré, ce sont les réactions "politiquement correctes" de tous les commentateurs toutes chaînes confondues. Eux, si prompt à dénoncer une qualification non méritée des bleus après le match contre le pays de Galles, incapables de soutenir l'équipe de France dans la victoire comme dans la défaite ! On pourrait presque croire que certains glorieux anciens n'ont pas envie que les jeunes fassent mieux qu'eux.
Certains de ces Messieurs ont des responsabilités dans des clubs du top 14, j'espère ne pas avoir à les entendre se plaindre de l'arbitrage dans les mois à venir, puisque l'arbitre à toujours raison dans l'hémisphère Sud il n'y a pas de raison pour qu'il en soit autrement dans l'hémisphère Nord !
Au rugby, l'arbitre à toujours raison, quelle que soit l'hémisphère, POINT.
Jobs, tu es un troll de mauvaise foi, POINT
La seule manière de progresser, c'est d'accepter les défaites, de les analyser sereinement et d'en tirer les leçons.
Apparemment, ce n'est pas le chemin qui a été choisi, au moins par les commentateurs de café du commerce sous la houlette des "journalistes" de 20 minutes.
C'est vrai qu'il y des regrets, mais quand on regarde le parcours de cette équipe, soyons satisfaits.
Très bon commentaire.
Tu es pathétique comme ce justicier de Jobs qui vient critiquer tous les joueurs. Laissez les vrais amateurs de rugby entre eux vous ne comprenez rien à ce jeux et jouez au moraliste. L'analyse se fera en son temps. Quand on se fait voler par l'arbitre on le dit car ça soulage après une défaite aussi injuste. Retournez regarder le foot. Là au moins les règles sont assez faciles pour vous.
accepter la défaite oui, mais pas le VOL! Tu me fais rire Job i joba! Tu parles des origines francaises de rolland! Quelle honte, le rugby doit rester 100 pour cent Anglo Saxon si je te suis. En suivant ta logique démagogue , on peut aussi en conclure que les NZ on su imposer Rolland en 1/2 pour ne pas retrouver les Gallois en finale. Toi qui parait au top de la culture Rugby, tu as pourtant oublier au sujet de ce Monsieur rolland, le carton rouge totalement injustifié infligé à fritz en H cup. Ahhhhhhhh cette mémoire sélective. Quand un joueur francais est sanctionné c'est sans commune mesure avec ceux que l'on inflige aux Anglo saxon. Ca c'est pas une légende c'est un fait! Parlez en à Dupuis! Fallait que les Nz gagne, leur fédé est au bord de la faillite financière. C' est tout!
Les gars, vous avez un pet au casque ? Ce n'est pas moi qui dit que ce sport doit rester anglo-saxon, ce sont les flots de commentaires qui critiquent M. Joubert, le targue d'être anglo-saxon (la bonne blague !!!) et disent que tout a été fait par des instances anglo-saxonnes pour assurer la victoire d'une équipe anglo-saxonne (ah, tiens ? Bernard Lapasset est Anglais maintenant ??)
.
Je parle des origines de M. Rolland - auquel je n'ai strictement rien à reprocher - juste pour souligner le ridicule achevé de ce genre de commentaires. Vous avez tellement la tête dans le guidon que vous ne comprenez même pas ce que vous lisez, c'est terrible tout de même. Ca fait des dizaines d'années que j'entends des spectateurs français de rugby geindre parce que le rugby est dominé par des anglo-saxons et y trouver les excuses à chaque contre-performances des tricolores. Je crois aussi que le fait que les Anglais soient les seuls de l'hémisphère nord à avoir ramener une Coupe du Monde passe mal, alors c'est forcément qu'il y a complot.
Moi, le complexe du Caliméro, j'en ai soupé. Ensuite les énormités du genre les Sud-africains, les Gallois ou les Irlandais sont des anglo-saxons, ça gave, mais ça gave. Amusez-vous donc à dire à un Ecossais ou un Irlandais qu'il est anglo-saxon. C'est bas de plafond comme raisonnement et irrespectueux et insultant comme propos.
Joubert est Sudaf : pas anglo-saxon / Owens est Gallois : pas anglo-saxon / Rolland est Irlandais : pas anglo-saxon. CQFD.
Les Français sont tellement nombrilistes qu'ils pensent que la grande nébuleuse mondiale anglo-saxonne oeuvre dans l'ombre pour avoir la peau de Super Dupont. Incultes que vous êtes ! Les litiges, rancoeurs et ressentiments qui existent entre les 3/4 du monde anglophone et leurs colonisateurs anglo-saxons sont autrement plus profonds et dramatiques que la guéguerre folklorique que se livrent Français et Anglais. Mais ça, ça vous passe au-dessus de la tête parce la bête noire de tous ces gens ça ne peut être que l'équipe de France de rugby et il existe un pacte secret pour la faire perdre. La coke, ça rend parano les gars, faudrait lever le pied.
Enfin, avec des supporters comme vous, pas étonnant que la France peine à retrouver son rugby.
Cosmic a écrit "Laissez les vrais amateurs de rugby entre eux vous ne comprenez rien à ce jeux"
Décidément je t'aime bien Cosmic. Les Vrais Amateurs, comme tu dis, sont sur d'autres forums que 20mn.fr, mais à chaque coupe du monde, on les fuit ces forums à cause des hordes de Kevins dans ton genre qui débarquent pour dire des bêtises plus grosses que leurs têtes.
J'ai commencé à regarder le rugby quand j'avais 3 ans et je ne loupe aucun tournoi des V ou VI nations, j'ai joué et mon fiston est en minimes espoirs. Allez, parle-moi encore de foot l'ami.
Avant le match, j'aurais signé pour ce résultat. Après, il y a les regrets...
Euh le résultat c'est 8-7 M.le rédacteur (comme 1987 tiens)
j'ai egalement peste devant mon ecran de tele lors de cette finale,et maudit une dizaine de fois l'arbitre.Mais dans quelques semaines j'aurais oublie puis pardonne.
le sport c'est bon pour les muscles des sportifs mais usant pour les nerfs des supporters
"Comme souvent en rugby, tout est affaire d?interprétation et surtout de cette zone plaqueurs-plaqués véritable triangle des Bermudes des fautes oubliées." c'est vraiment une farce ce sport des fois
tu a stout résumé en quelques mots, chapeau bas.
@Jobs: tu parle de champ et berbize qui accréditent l'arbitrage de la finale. Moi je te parle de chabal qui vient d'être sanctionné pour avoir critiqué l'arbitrage il y a quelques temps. De boudjellal qui ne mache pas ses mots, de moscate............ de Eddie Butler, ancien 3 ème lignes gallois!
Zukuis, Excuse-moi, je t'échange Berbizier contre tous les Chabal du monde, quant à Champ... ah ben non, parce que Champ est un vrai troisième ligne lui. Et qu'il a réussit à aller en finale, lui.
Boudjellal ? Ce PDG d'éditions de BD qui est patron du RCT ? Depuis quand il est rugbyman lui ? Je l'ai entendu sur M6, pas très carré le gars. Quand à Butler il dit bien que Joubert n'était pas le 16eme homme mais qu'il n'a pas été à la hauteur de l'évènement, critiquant du même coup l'ensemble de l'arbitrage sur les 7 semaines de compétitions.
Mais tu dois avoir raison, Dumé, Berbizier et Champ ont tort.
@champ c'était mon idole, berbize aussi. Je ne dis pas qu' ils se trompent, je dis seulement qu'ils sont jusqu'au cou dans le buisness Rugby et que leur intérêt n'est pas forcement de dire ce qu'ils pensent! Tu fais un lien entre leur carrière et la pertinence de leur propos, cela ne reflète pas l'impartialité ! Je ne crie pas aucomplots, je constate qu'il y a avait un gallois, un Rolland conspué pour son arbitrage en demi et ..............................................Paddy O'Brien patron des arbitres de l'irb! Visiblement tout cela te gêne, le plus amer de tous c'est peut être toi qui ne supporte pas que l'on puisse contester Mr Joubert! Je suis d'origine espagnole comme toi tu es d' origine Italienne. Tu me fais penser à ma soeur qui refoule totalement son côté français pour porter au nues l'Espagne. En tout cas tu peux être fier de l'Equipe d'Italie , elle a accomplie des porgrés énorme, elle nous a même battu et sans erreurs d'arbitrage au 6 nations! Quelle fête tu as du faire!