La radioactivité à Fukushima quatre fois supérieure à la norme / Contributions

sachant que fukushima c'est au bas mot 30x plus de potentiel que tchernobyl sans compter le Mox... D'aucuns disent que tokyo aurait deja du etre evacuée, Tepco a caché pas mal d'infos le pire etant surement a venir. On peut parler des centrales du nebraska aussi ? ou alors des dechets du labo de los alamos a la merci du feu. Le point commun dans ces cas c'est l'enfumage constant des responsables, et des mots passés a un grand nombre de medias pour orienter l'info...

@al198
Cet accident n'a dispersé que 10% (soit 10 fois moins que...) de l'équivalent de l'accident de Tchernobyl, et pour vous soulever d'un doute, non, on ne doit pas augmenter les chiffres à chaque commentaire.
Pour évacuer une ville comme Tokyo, faut évaluer si l'urgence du départ risque pas de perdre quelques âmes au passage, comme les radiations sont encore très inférieures à quelconque conséquence sur la santé (traduction : aucun effet dans la littérature médicale), on risque fatalement plus de morts en déplaçant 15 millions d'habitants, que de les laisser tranquilles.
@robert nu
Les émissions de particules radioactives sont constituées d'un mélange de plusieurs élements radioactifs, en concentration variable, et à durée de vie variable et à activité variable.
Ce n'est pas des lingots de plutonium 239 qui vous tombent dessus.

Le nucléaire est une source d'énergie développée par l'Homme, avec les risques que l'on constate aujourd'hui.
Si un tsunami, un volcan, un tremblement de terre sont des catastrophes naturelles que l'on ne peut éviter (mais prévoir parfois), il suffirait de trouver une autre source d'énergie que le nucléaire (moins dangeureuse en cas de défaillance) pour éviter de grandes catastrophes.
Certes, des touristes vont à Tchernobyl, mais ils doivent signer des décharges, n'y restent que peu de temps et personne n'a le droit de retourner vivre dans le secteur.
Avez-vous une idée de ce que l'atome peut avoir comme conséquence sur un embryon humain ? Il y a des quelques animaux qui reviennent autour de la centrale Ukrainienne et si eux résistent, c'est grâce à leur constitution rustique(d'après ce que j'ai lu dans un National Géographique -je crois- récemment) , consitution que nous n'avons pas.

Bonjour.
Vous vous exprimez à l'évidence sur un sujet dont vous ne connaissez absolument rien. Oui il y a des source de radio activité naturelle, mais cette radioactivité est extrêmement faible, contrairement à la radioactivité épouvantable générée par les réacteurs nucléaires.
Avez-vous vu les conséquences de tchernobyl sur l'environnement et sur les être humains ? Fukushima, c'est 3 réacteurs en fusion, TROIS. Soit TROIS FOIS Tchernobyl.
A Tchernobyl, les composants radioactifs s'étaient propagés dans l'air, ce qui a eu un impact immédiat sur l'environnement. Aujourd'hui à Fukushima, la radioactivité est rejetée peu à peu dans l'océan et s'imprègne peu à peu dans l'environnement Japonais. Vous ne savez rien et vous parlez. Attendez qu'une catastrophe nucléaire éclate chez vous, qu'on envoie vos enfants à l'école avec des masque qui protègent absolument de rien et des dosimètres pour savoir quelle quantité de radiation ils se sont bouffé durant la journée. Et vous changerez votre discours.

heu les réacteurs d'Oklo sont éteint depuis 2 milliards d'années, le peu de radioactivité résiduelle de l'uranium-235 n'est plus un problème (demi-vie de 24000 ans). C'est même aujourd'hui un exemple de stockage naturel de déchets radioactifs.

Non clairement Fukushima, et bientôt Fort Calhun ont et auront un impact plus important et grave sur les êtres vivants peuplant aujourd'hui notre chère planète.

Quand je vois le nombre de parents qui fument avec leur gamins devant les écoles ou dans les parcs, je me dis que l'histoire de devoir envers les futurs générations est une notion très relative.
Quand le Français commence par respecter sa progéniture avant de parler de sujets graves.

entre payer plus cher et risquer de pourrir mon pays, le choix et vite fait...
Si tu avais lu mon post, tu verrai que je comprend que l'on ne puisse pas tout stopper directement....mais l'avenir, c'est pas dans le nucleaire....Imagine un probleme grave sur la centrale ardechoise place sur le rhone... ben , tu vas pas retourner en vacances tout de suite en mediterranée. Ce que je dis c'est que les risques sont trop grands. Demande aussi au Japonnais si avec le recul, ils ne prefereraient pas payer plus cher....
Quand a la leçon sur mon confort et ma consommation de courant, tu la garde bien au chaud, il faut un argumentaire un peu plus fin pour reussir à etre credible sur ce coup la....

ce n'est pas comparable même avec l'étiquette nucléaire collé sur les bombes: d'abord les bombes nucléaires ne son pas toutes identiques: bombe à neutron (procédé de fission) bombe H (procédé de fission et fusion). Dans une bombe le principe de fonctionnnement est le même que dans un réacteur sauf que les quantités sont plus petites et la réaction beaucoup plus rapide. En rapport à la masse et à la taille des éléments les proportions de rayonnement radioactif son moindre. En plus (ou plutot heureusement) les premières bombes testées à l'air libre étaient "faibles" ensuite les tirs enfouis on permis de cantonner les radiation en sous sol mais elle n'on pas disparues pour autant. C'est pourquoi tous ces tests n'on pas pourris la planète.