Des substances cancérigènes dans les forages de gaz de schiste / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Partenaires
-
Le Bon Coin
-
La Centrale
-
Caradisiac
-
20 Minutos
-
Oxalide
Le pire, c'est les mensonges que débitent les pétroliers (comme C de Margerie) pour nous faire passer la fracturation hydraulique comme une méthode "normal"... Le gaz remonte alors du sol tout autour, ce n'est qu'une question de temps. 20% sont exploités, les 80 autres fuiront au fil du temps. Quant aux produits chimiques et radioactifs: C'est simple, on a du mal à les digérer et à les respirer. Ce sera pareil pour les générations futures.
Rappelez vous qu'officielement , il n'y a eu aucune contamination de l'eau par fracturation hydraulique....ça fait peur.. Alors quand ils nous disent qu'ils veulent faire "évoluer" la technique, j'ai du mal à croire.
Je tiens à préciser que je ne suis ni écolo et encore moins gauchiste, comme j'ai pu le lire régulièrement au sujet des anti-schistes. Je suis simplement concernée, habitant à quelques kilomètres d'une zone où un permis d'exploration a été délivré. Tant que j'ignorais ce qu'impliquait la fracture hydraulique, l'idée que je m'en faisais se résumait à la possible indépendance énergétique (sans pour autant rêver à des prix plus light que l'énergie importée.. lol). Je me suis renseignée pour savoir de quoi il s'agissait exactement. Et là.. la douche froide ! J'invite tout le monde à regarder le documentaire Gasland non pour vous faire changer d'avis mais pour que votre choix se fasse en toute connaissance de cause. Après cela, peut-être vous direz-vous "je m'en fous, j'habite loin de ces possibles forages" mais vous ne vous direz pas que ces exploitations sont sans lourdes conséquences et ce, à court terme. Et je remercie d'avance tous ceux qui accepteront de regarder Gasland pour comprendre, ne serait ce qu'un instant, la raison de notre révolte.
ni ecolo encore moins gauchiste!!! ok et c est avec des gens comme vous,realiste ,sans parti pris ,citoyen observateur et conscient de certain danger pour l homme et peut etre aussi pour la planete que l on fait avancer les choses!!!!car les autres les ecolos gauchistes ca fait longtemps que je ne les crois plus!!!
Tout cela, certains le savaient déjà. Ce qu'il faut c'est diffuser très largement l'information afin que jamais en France il n'y ait d'exploitation du gaz de schistes. Ah, si l'on avait fait de même pour le nucléaire, on ne serait pas le pays du monde le plus nucléarisé.
Gaz de schiste NON - nucléaire NON; c'est le même combat.
gaz de schiste:je ne sais pas il faut encore etudier la question
nucleaire : oui
allez faire croire cela a notre gouvernement qui croit deja que le plutonium c'est pas dangereux!!!! il vont pas comprendre
Non seulement ça pollue mais en plus ça détruit les paysages ....
Évidement tant que c'est chez les autres les gens s'en moquent puisqu'on est dans une société individualiste.
Je pense qu'il y a bien d'autres solutions tout aussi efficace en matière de production d'énergie et qui sont plus respectueuse de l'environnement.
Ca fait de l'eau gazeuse au robinet à pô cher!.... :(
Les Ricains ont déjà abîmé irrémédiablement la Pennsylvanie avec leurs forages de gaz de schiste, ils n'ont surtout pas attendu qu'une étude leur dise qu'il ya du cancérigène dedans. Pas grave, tant qu'ils esquintent leur propre pays, ils en ont déjà esquinté bien d'autres qui ne leur demandaient rien, juste pour assurer leur façon de vivre égoïste et dispendieuse, que ça leur retombe un peu sur la figure n'est pas un mal.
Bonour.
Hier qelques milliers d'antis gaz de schiste étaient à NANT (12) en protestation à la signature du père BOORLOO. Sa consience lui reprochant ses facultés de lacsisme envers ses concitoyens il revint sur sa défayence. Mais restons vigilant. Il ne faudrait pas qu'il s'agise d'une manipulation puisque en 2012 il y a élection ! Aujourd'hui pouvons nous faire confiance à ceux qui nous gouvernent ? Aucun homme politique ne peut nous certifié de l'honnéteté.
Je suis un peu étonné par ce débat, qui m'a l'air d'être bien biaisé par les écolos en mal de se faire une santé en vue des élections. Pas plus tard que la semaine dernière, sur Discovery, on nous montrait comment extraire du gaz à l'aide d'eau sous pression et de sable, point barre ! Il n'est absolument plus question d'injecter quelque produit chimique que ce soit. Pourquoi ne nous parle-t'on pas de cette technique ? On voudrait nous cacher quelques chose ? Bonne journée à tous.
C'est bien la même technique. Et en plus des millions de litres d'eau et du sable, sont injectés environ 600 produits chimiques destinés à fluidifier les roches, empêcher la corrosion des puits, etc.
Si tu as 1 heure de loisir et 7 euros, vas vite voir le documentaire Gasland, il passe actuellement dans tous les cinémas, après tu pourras poster en toute connaissance.
En réponse à @slasher-fun.
Désolé, mais le reportage que j'ai vu n'intégrait pas de produits chimiques, ils pompaient l'eau dans les lacs à côté ou dans des bacs artificiels compressaient l'eau et l'envoyaient sous pression, envoyaient des "billes" pour ouvrir les différentes vannes sous-sol et ensuite venait le sable. A aucun moment du process, n'intervenait des produits chimiques. Les commentaire non plus ne faisaient pas allusions à l'utilisation de produits chimiques... Je vais essayer de retrouver le titre exact du reportage. Bonne journée @slasher-fun.
C'est le meme technique, les produits chimiques sont mélangés à l'eau sauf que dans votre reportage on ne vous le montre pas et on ne vous le dit pas. Les sociétés américaines sont spécialisées dans ce genre de communication (rappeler vous le RoundUp de Monsanto, qui était biodégradable et sans danger pour les éspèces animales alors qu'il s'agit d'un produit hautement toxique). Renseigner vous sur qui à produit ce reportage, m'étonnerais pas qu'il y est Halliburton derrière.
En même temps Discovery c'est pas la chaîne de Mickey ? Je ne crois pas qu'ils aient l'habitude de faire dans le polémique.
Pollution , le bien grand mot !
Mais la première cause de pollution est la nature elle même ...
Et oui , la radioactivté est naturelle , le pétrole aussi , le gaz naturel porte bien son nom, l'amiante se trouve dans la nature. L'homme n'est il pas entrain de se condamner comme étant le destructeur de la planète alors qu'il est à peine complice...
Maintenant , je suis d'accord pour un effort de prudence et de bon sens. Sauf que tout ces bons Hommes qui ont peur du cancer devraient déjà écraser leur mégot !
Le problème est autant dans les produits chimiques utilisés que dans la méthode de fracturation.
Dans tous les cas, l'eau injectée se chargera des polluants du sous sol (radioactifs, chimiques, métaux lourd...) et ressortira dans le meilleur des cas par là où il est entré, ou bien dans il ressortira là où il ne devra pas aller. (eau injectée à 600 bars tout de même, c'est 200 fois plus que la pression au robinet)
Un désastre dans les deux cas: on ne peut pas dépolluer de l'eau radioactive/des nappes d'eau souterraines.
ça m'aurait étonné qu'on trouve la pierre philosophale et l'immortalité aussi, mais bon je dis ça je dis rien ..
Mais d'aprés les commentaires il y en a qui viennent de découvrir que c'est le pétrole pollue le moins ...
Moi je déconseille l'éolienne dans le jardin. J'ai un pote qui a essayé, ça fait tellement de vent que ça éteint les torches dans le jardin quand on fait un barbecue, de plus, il y 'a eu des cendres et des braises partout quand le barbecue a été attisé et que la maison a pris feu, et quand sa femme à voulu récupérer le linge qu'elle avait mis a sécher dessus, elle a eu les 2 bras coupés. Maintenant ils font la manche sous un lampadaire public et ils mangent des boites de cassoulet froid. Ils sont pas prêts de s 'en sortir.
@korbin muller Ah c'est le pétrole qui pollue le moins ? Intéressante découverte alors.
@argos59 18.04.2011 - 13h32 Un peu de mauvaise foi, pour la femme ça doit être difficile de faire la manche sans bras. C'est toujours votre pote le mari ?
J'aurai du être plus clair. et plus explicite. La traversée de la manche, 2 fois par jour aller retour pour chercher du boulot. Je l' ai aperçu de loin quand je faisais le loup phoque du côté de la tamise, j'ai fait celui qui le reconnaissait pas, je lui aurai taillé un costume sans manche pour sa femme. Ah ces écolos je vous jure. C'est du vent.
"substances cancérigènes « probables ou suspectés »": C'est à dire qu'on ne sait rien, qu'en fait rien n'a été démontré, que personne n'a de cancer provoqué de façon probante par ces substances, mais il se pourrait que peut être en cherchant bien... et que le seul défaut avéré de ces substances c'est ....leur nom !!! A force de vouloir à tout prix démontrer tout et son contraire, par des arguments sans fondements, on obtient l'effet inverse de celui recherché !!!
Ahem ...
"Des substances cancérigènes dans les forages de gaz de schiste".
Et ? Ya des substances cancérigènes ainsi qu'une multitudes d'autres trucs tout aussi réjouissants dans et autour de l'industrie nucléaire. Si l'Etat et les multinationales décident que l'exploitation des gaz de shiste doit se faire, elle se fera. Et vous pourrez réserver votre cancer ... Cela fait partie, comme Fukushima, des dommages collatéraux.
je tiens quand meme a preciser que il y a déjà bien assez de produits cancerigene autour de nous pour en rejouter encore une couche!!les forages,c'est aussi s'attendre a voir l'eau des nappes fréatiques devenir IMPROPRE A LA CONSOMATION!!!il y a un reportage (gasland vost.fr sur google)regardez le et peut etre changerais vous d'avis plutot qu"accepter ça!l'eau prend feu au robinet!!!
RIQUET 79
On pourra aussi ajouter que les populations risqueront de ne plus avoir d'eau potable pour leur consommation car l'extraction du gaz de schiste fara obligatoirement appel à des produits chimiques qui seront injectés à très forte pression dans le sol et mélangés à l'eau et au sable pour assurer la fracturation des roches. Les nappes phréatiques seront automatiquement polluées comme celà s'est déjà produit aux Etats-Unis et au Canada.
@Yongho 18.04.2011 - 11h14 C'est marrant que tu parles de cela, car la prochaines étape pour l'industrie nucléaire c'est d'intégrer les déchets radioactifs aux matériaux de construction des maisons. Rigolez-pas c'est à l'étude (des mini-doses, pour s'habituer au début, zinquiétez pas). Cherchez et vous trouverez.