Editions :
Le nucléaire ou l'impossible transparence? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
Les services 20minutes
Donc il existe au moin un risque... Sinon, on pourrait être transparent sans les "exposer"...
Et on essaie encore de nous faire croire que la vérité sort de la bouche de nos dirigeants!!!!
Le nucléaire est dangereux, c'est un fait.
Ecoutez votre petite voix, elle vous guide mieux que personne!
Et bien moi ma petite voix me dit que le nucleaire n est ABSOLUMENT pas dangereux... J en veux et j en redemande....Vivement la 5 eme generation qui nous apporter l' independance...Et ceux qui veulent le risque zero ..et bien suicidez vous comme ca une fois mort vs serez tranquille (et encore je suis sur que vs aurez peur) et nous aussi. Vive l energie nucleraire... I love atome.
Quand on parle de confiance et de nucléaire, il faudrait aussi parler de la centrale de Brennilis, en Bretagne, pour laquelle le démantèlement qui devait être un exemple pour le nucléaire devait débuter en 1995. A ce jour, rien n"a encore bougé... alors, le nucléaire, qu'il soit en activité ou non, on a bien du mal à le gérer dans certains cas...
Tricastin c'est la ou il y as eu l accident? taper malbouffe nucleaire dasn google vous verrez ce qu il vous cache
Et à propos de confiance, il y a sur le site de l'IRSN deux mesures pour Nogent. Le niveau d'irradiation à proximité de la centrale est inférieur à celui mesuré dans la ville. N'est-ce pas curieux ?
Perdre confiance sera tout de même moins grave que de perdre la vie. Quand on apprend que le nombre officiel de morts liés à l'accident de Tchernobyl ne tient pas compte des problèmes de thyroïde, que la radioactivité dans l'est de la France n'a pas diminué on peut encore se poser des questions.
Certe, les technologies du nucléaire sont "par nature techniques et difficiles d?accès" pour l'individu lambda. Mais il semble que lorsque l'accident est là (coeur qui commence à fondre), tout devient plus simple et compréhensible pour lambda : il faut refroidir une énorme chaudière radioactive !
Même si ils mettent tout en oeuvre pour que ça ne se produise jamais, je pense que ça rassurerait beaucoup de monde de savoir que EDF a déjà anticipé cet d'accident majeur (éventuellement en partenariat avec les autres exploitants européen de la filière) et qu'il existe quelque part en France ou en Europe au moins un hélico et des engins de chantier blindés et équipés pour ce genre d'intervention.
Ce qui fout le plus la trouille lorsque l'on regarde les images de la centrale de Fukushima (3 réacteurs qui fondent, dont un MOX + des piscines qui se vident de leur eau), c'est de voir que les seuls équipements dont disposent les personnels technique et les pompiers, sont des lances à incendie, des lances anti-émeute et un bras télescopique loué chez le Kiloutou local :-(
Pourquoi EDF ne prévoirait pas une simulation d'accident grandeur nature lorsque le premier réacteur PWR sera démantelé ? C'est sur, ça coutera bonbon et ça obligera à démanteler une centrale (alors que le temps ne presse pas ... il faut bien laisser du boulot aux jeunes), mais pour garder la confiance des citoyens, ce sera peut être le prix à payer ...
pourquoi les journalistes montre une photo de l'usine d'enrichissement et non de la centrale de tricastin ? incompétence ? ignorance ?
Où sont les chiffres des mesures de la radioactivité en France pour la journée d'aujourd'hui? Innocuité, oui surement, donnez les chiffres dans ce cas...
L'information, tout le monde l'invente quand celle qu'on leur donne ne leur va pas. Une centrale nucléaire, ça pète une fois de temps en temps, mais le reste c'est tous les jours. La transparence désigne un corps qui se laisse traverser par la lumière. Dans le cas de ceux qui ne sont pas des lumières, on ne sait pas dans quel sens elle se déplace pour qu'ils vivent dans une telle opacité.
Pour laisser passer la lumière en toute transparence, il faut être fêlé alors plus je reçois cette information d'un internaute,plus je deviens lumineux, j'ai été trop transparent et ça le noircit, du coup, il fuit l'info pour la détourner à son profit. Ce qui blesse on sait ce que c'est,la vérité. Tout dépend de la capacité de chacun de la supporter. Comme je suis le premier à dire que chacun a la sienne, je me fous de ce que pensent les autres, je regarde pas les infos, mais ceux qui la regarde et qui se prennent au sérieux. Du sérieux sur internet ça me fait rire.
"Faut-il que Nicolas Sarkozy soit dans les nuages : comme le rapporte le blogueur Eric Mainville, il a oublié de mentionner, sur son CV officiel, qu'il était en 1987 Chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au ministère de l'Intérieur.
Pourquoi cet oubli, alors que cette fonction figure sur d'autres biographies (l'Express, Wikipédia?)
Mainville avance une hypothèse : la catastrophe de Tchernobyl a eu lieu le 26 avril 1986 ; que les autorités avaient alors tenté de faire croire que le nuage radioactif avait habilement contourné la frontière française pour poursuivre son chemin ; qu'aucune enquête n'a été menée par la suite sur ce mensonge d'Etat?
Le réseau Sortir du nucléaire a demandé à Nicolas Sarkozy en avril dernier de s'expliquer sur son rôle dans l » affaire, mais sans succès. "
ah la bonne vieille excuse du tout-sécuritaire qui nous protège de menaces "éventuelles" mais ne nous épargne pas du tout des dérives financières "bien réelles"... donc ne nous protège de rien d'autre que de peurs artificielles hautement politisées! les lobbyistes ne sont absolument pas moins dangereux que des terroristes, ni mieux intentionnés! c'est d'ailleurs toujours très intéressant de constater que ces deux univers se croisent un peu trop régulièrement... d'ailleurs, des terroristes qui n'auraient rien à perdre, n'ont certainement pas besoins de plans pour se faire une centrale nucléaire, si l'envie leur en prenait...
c'est exactement ce qu'on a dit depuis le début: en plus des problèmes de risques dus à des accidents (toujours possibles...), en plus des problèmes de risques entrainés par des défaillances humaines (qui peut croire à l'infaillibilité permanente des personnels, malgré toutes les mesures prises...), ce qui avait été mis en évidence c'était justement cette dérive sécuritaire qui fait que -par précaution- beaucoup de choses sont officiellemnt non dites (sans compter la langue de bois habituelle et la mauvaise volonté chronique) et qu'en plus cela nécessitait une protection policière nécessairement accrue, donc au total un accroissement de l'état policier; trente ans plus tard on n'est pas déçus de ce qui s'est mis en place avec la seule mince consolation d'avoir eu raison... Je rappelle aussi le petit problème des déchets et du devenir des anciens sites désaffectés, où là encore à l'époque on nous avait répondu que "d'ici là on aurait trouvé la solution !", ah oui !!!???