Ambiance électrique à l'Assemblée nationale / Contributions

J'ai eu ma retraite il y a deux, avec 42 ans de cotisation , de quoi tout le monde se plaint, et en plus j'avais un métier pénible, je ne me suis jamais plaint, et si j'avais eu un meilleur patron, je serais resté plus longtemps pour former un jeune .
Pourquoi les gens refusent-ils maintenant de cotiser 41 ans 1/2 ? donc 6 mois de moins que moi ? Les 35 h ont rendues les gens fainéants et les syndicats sont chèrement payer, çà se voit, ils se portent bien eux, surtout Mr : 5 000 ? (Thibault)
Continuez de nourrir les syndicats et vous verrez vos retraites, si vous ne cotisez pas assez , vous n'en aurez pas !!!
En Allemagne ils viennent de passer l'âge de la retraite à 67 ans nous n'en avons pas entendu parler, si nous lisons la presse actuelle: "Les Français sont des nuls, ils ne comprennent pas les problèmes économiques actuels " ./

Les représentants du gouvernement auront leurs langues USEES, que leur bras seront encore tout neufs ça c'est un bon métier, bien payé et t'attend pas 67 ans pour BENEFICIER DE TA RETRAITE et tes 41 ans d'activité

à Neojet Comment expliquer qu'il y a moins de "jeunes", et autant de jeunes chômeurs. 600.000 emplois détruits dans l'industrie ces dernières années. Autant de cotisations en moins. On ne peut pas ouvrir les frontières à tous les dumping fiscaux et sociaux et conserver les emplois ici.

tu te trompe mon neojet.
il faut compter en baguette de pain et tu comprendra pourquoi quoiqu'il arrive nous devons penser au secteur agé.

okras merci^^

La (pseudo) démonstration UMP/MEDEF qui consiste à dire qu'il y a de plus en plus de retraités et de moins en moins d'actifs depuis les années 60 et que l'on vit de plus en plus vieux ne tient pas. Selon leur (pseudo) démonstration simplette, ils nous convaincraient qu'une voiture moyenne actuelle pesant 1 200 kg par rapport à une voiture comparable des années 60 pesant 800 kg, comme elle a subi une surcharge de 50 % pendant son évolution, serait forcément moins rapide, plus longue à fabriquer, plus chère et consommerait fatalement plus. Mais ce n'est pas le cas. Les voitures actuelles, en effet comportent de nombreux organes supplémentaires qui les alourdissent : organes de confort comme des vitres électriques, la climatisation, l'autoradio, le GPS et des organes de sécurité, comme l'ABS, les ceintures de sécurité, les airbags, les renforts de carrosserie. Elles sont donc plus lourdes, mais plus sûres et confortables. Mais l'automatisation, la recherche, le travail des techniciens, les progrès en électronique et en informatique, les nouveaux matériaux et la robotisation font qu'elles sont plus rapides à assembler et qu'elles coûtent moins cher ; une voiture qui demandait 3 ans de salaire à un ouvrier en 1960 est remplacée par une voiture incomparablement plus sûre, moins polluante, plus cossue et ne coûte plus qu'un an de salaire. Et contrairement au raisonnement simplet, cette voiture plus lourde est bien plus performante, consomme bien moins à cause des 16 soupapes, de l'injection électronique, du turbo... Comme quoi une analyse portant uniquement sur un ou deux critères est une analyse simplette et stupide. Et c'est celle que l'UMP/MEDEF nous martèle depuis des années : le ratio actifs/retraités baissant, l'allongement de la vie aidant, il n'y a plus d'argent pour financer les retraites... C'est totalement faux ! Depuis les années 60 la richesse produite par les salariés de ce pays a plus que doublé, ce qui fait qu'on a pu passer de quatre actifs pour 1 retraité à deux actifs pour un retraité... Les salariés français sont les plus productifs au monde, car ils sont mieux traités que dans d'autres pays. C'est pour cela que la France a mieux résisté à la crise que les pays comme l'Islande, l'Irlande, la Grande Bretagne, l'Espagne, qui, cédant aux sirènes mortifères de l'ultralibéralisme ont sabordé les conditions de travail et reculé l'âge de départ à la retraite. Ces pays possèdent donc des salariés beaucoup plus âgés, donc moins productifs que les jeunes qui, eux, sont acaulés au chômage et coûtent de l?argent à la société sans rien produire. De plus les séniors plombent les bénéfices des entreprises en les rendant moins compétitives, car les salariés plus âgés leur reviennent plus cher... La France est capable même de supporter un ratio de 1 actif pour 4 retraités, car la rentabilité ne cesse d'augmenter. Le calcul a été fait, il suffirait de passer de 9 % du PIB actuel à 16 % du PIB -actuel-. en euros constants. Comme le PIB ne cesse d'augmenter, c'est un effort qui sur la durée ne représente pas grand chose. Mais à quelle condition ? Pourquoi les salaires n'ont-ils pas suivi la croissance du PIB qui a plus que doublé ? Tout simplement parce que depuis 20 ans 10 points de bénéfices sont passés des salaires et des charges sociales aux actionnaires pour tomber dans la poche des spéculateurs et des banques. La part salariale et pour les retraites n'a cessé de diminuer depuis 20 ans. De plus avec "l'optimisation fiscale" les grandes entreprises du CAC 40 arrivent à payer 2,3 fois moins d'impôts que les PME, les riches milliardaires à avoir un taux d'imposition ridicule par rapport au commun des mortels, échappant ainsi à la solidarité républicaine inscrite dans les droits de l'Homme et du citoyen, privant ainsi l'Etat de ressources. En effet, si l'on continue sur cette voie, c'est à dire rendre moins de richesse aux salariés qui la créent pour la distribuer aux parasites de notre système (qui n'ont qu'un mérite c'est d'avoir de l'argent et de le faire travailler à leur place), alors en effet, il faut sacrifier les salariés. C'est un choix de société : la version UMP/MEDEF qui consiste à toujours enrichir plus les plus nantis et sacrifier les autres français ; ou alors la version républicaine solidaire, celle qui a été forgée à la Libération, celle qui est plébiscité par 2 français sur 3, celle qui consiste à légiférer pour mieux répartir les richesses produites, c'est à dire les redonner à ceux qui travaillent pour les créer. C'est un choix de société. L?UMP et le MEDEF ont fait leur choix : sacrifier la majorité des français pour enrichir une minorité de nantis.