Editions :
Houellebecq a-t-il «plagié» Wikipédia? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
il a totalement plagié wikipedia. Je me souviens d'une sombre histoire de copulation d'escargots. Je m'étais dite 'impossible d'inventer ça', j'ai regardé sur wiki et relus la totalité de l'explication du bouquin. Idem pour la description d'un appareil photo. C'est halluciant en sachant qu'il a 'gagné' un prix Goncourt !
Citation Houellebecq
" la religion la plus con est bien l'Islam"
"les musulmanes se voilent car ce sont des grosses salopes en manque de sexe"
No comment si il avait dis çà des juifs, il serait boycotter
Toute époque a les écrivains qu'elle mérite.
Et M.O.est du même niveau que les autres!
Ce qui me gêne dans l'histoire, ce n'est pas tant que MH se soit servi de Wikipedia pour trouver des informations : il faut bien prendre ses sources quelque part. C'est surtout que cela ne lui a pas coûté trop de temps ni de peine et qu'en plus il ne cite pas ses sources, comme le fait la plupart des auteurs quand il y a des citations ou des extraits. D'autant plus qu'il va en tirer, à bon compte, un profit non négligeable . Effectivement, il n'y a pas "plagiat". Mais comme l'écrit Lily : "c'est quand même de la misère intellectuelle".
Ce n'est ni l'un ni l'autre ,c'est une couche suplémentaire de com. de son bouquin . Pour un gagner l'oscar du plagiat .
Si je veux lire Wikipédia, par quel ouvrage me conseillerez-vous de commencer ?
Oui, je pense que vous pouvez lire wikipedia, se sera un bon debut pour vous ( a premiere vu) puis du bernard werber, puis passer a autre chose !
Car oui, 3 lignes similaire à wikipedia pour un effet de style et critique de la société sur les 300 Pages d'un bouquin sont les raisons de passer à coter et/ou critiquer le livre
Enfin de compte ce n'est pas lui qui écrit ses livres ce sont tous les internautes, mais eux ne reçoivent pas les droits d'auteurs !!!
Reposer son ouvrage sur Wikipédia, c'est quand même la misère culturelle. Plagiat ou non.
M. Houellebecq a peut-être voulu faire quelque chose de "tendance"... ou encore se servir d'un scandale de pacotille pour vendre sa prose. Bof. Passons.
Ce qu'a fait Houellebecq, «ce n'est pas du plagiat».
C'est pas mieux que Wikipédia!
Donc au temps lire directement Wikipédia. Non?