Editions :
A partir de samedi, la Terre va vivre à crédit / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Régulation des populations : je suis entièrement d'accord. Mais pour cela :
- régler le problème des retraites, parce que si la nouvelle génération est réduite de moitié, où va t on trouver les bras pour payer les vieux ?
- régler la pauvreté dans le monde. Parce que les pays qui ont le plus fort taux de natalité, ce ne sont pas nos pays, mais le tiers monde. Et allez leur dire que pour la planète, il va falloir arrêter de procréer, alors qu'eux même crèvent de faim et tentent de faire survivre leur clan en faisant plus d'enfants (dont un certain pourcentage n'atteindra pas l'âge adulte).
En d'autres termes, pour que la démographie baisse, il va falloir repenser notre système économique, et enrayer la faim dans le monde... autant vous dire qu'on est mal barrés...
si ça se trouve ce son encore des infos pour provoquer (eviter ?) un conflit sur les ressources...si on veut pas que ça se termine en carnage general va falloir y mettre du sien, à commencer par eviter de pondre des oeufs de cafards.
la population ? decroitre ? ça ne serait pas un mal mais je pense pas que ça se passera pacifiquement...et comme on est pas tous des hippies que secret story ressemble plus à ce qui va se passer sauf que la plutot que de sortir pour retenir à l'anonymat ceux qui voudront vivre prendront les armes et iront au charbon.
Ah ,l'écologie ...Notre 2eme passion ,
après l'entretien de notre 4x4 !
Que tous les partisans d'une régulation démographique se porte volontaire par leur sacrifice
ne comptez pas sur les pauvres car ils font parti des 80% de la population mondiale au mode de vie le plus écologique
Seul les riches pillent et vident la planète
"il y'a assez sur terre pour les besoins de tous pas pour la cupidité de chacun"
Comme le reste de la planète (humains)...merci les BANQUES?...même Mr Woerth, demande un crédit..(humour)...!..faut dire qu'avec 110 euros pour vivre?...sa "Chantilly"...aura du mal a prendre?
J'arrete pas de le dire qu'il faut "decroitre"...
mois de population = moins de consommation = moins de pollution
c'est simple non?
seulement dans des pays comme haïtis... expliquez qu'il faut pas faire de gamins quand on est pas sur qu'on pourra les nourrir/eduquer ...
allé.. encore 4-5 tremblements de terre et l'ile sera ramenée a un tot populaiton/production LOCALE qui lui evitera de tout importer et de dependre de l'aide internationnale...
@jeanphilippeherbien: C'est tse enfants (si t'en as...) qui doivent être fiers de toi. C'est grâce à des vieux imbéciles comme toi qu'on en est la.
Je me moque éperdument du sort de la planète. Je ne suis plus tout jeune. Je vais bientôt crever. J'aime bien l'idée que la planète meure avec moi ; je me sens moins seul.
il faudrait "juste" reguler la demographie. La politique qui pousse a faire plus d'enfant est peut etre judicieuse pour ce qui est de payer des retraites mais on est deja trop nombreux pour la planete. La surpopulation est la principale raison de nombre de nos maux (surconsommation energetique, chomage, manque d'eau....). A quand une politique responsable du 1 enfant par couple comme en Chine? On se plaint depuis des annees mais on continue de faire 3 gosses !
Les chasseurs régule la populations des animaux pourquoi ne pais réguler celles des hommes !
Surpopulation humaines la vraie pollution et non pas un 4x4 non écolo
seul solution guerre ou virus qui rend stérile
Comme de nombreux lecteurs de cet article, je mange très peu, roule en vélo et ne possède rien d'inutile . En hiver je me chauffe au bois résultant de l'entretien de nos forêts renouvelables (grâce à un bon insert) et me suis habituée à ce que la température n'excède pas treize ou quatorze degrés dans la maison grâce à de gros pulls et un plaid sur les genoux devant mon ordinateur, mon seul luxe. Les voisins se sont tous convertis au chauffage au bois à des températures très modérées, par économie.
Le problème, c'est que ceux qui festoient sans cesse, qui gaspillent l'eau en remplissant leurs piscines tout en faisant la morale à ceux qui laissent couler du robinet la valeur de deux verres à dents pendant le brossage du soir , que ceux qui cumulent 4X4 , yacht et appartements immenses chauffés à 20° dans toutes les pièces, qui jettent de bons vêtements avant leur usure complète pour s'en procurer d'autres plusieurs fois par an, ne se sentent pas concernés par cet article, persuadés que c'est aux autres de se priver pour qu'eux-mêmes continuent de gaspiller. Une taxe insupportable ou encore mieux un rationnement sévèrement encadré serait la seule solution : " Désolé, mais vous avez dépensé votre capital vestimentaire/calorifique/ énergétique/ aquatique de l'année . Vous êtes donc privé de fourniture de vêtements/chauffage/ carburant/ eau jusqu'à l'été prochain ."
Sinon, rien ne changera
on s'en fout tant qu'on a le nouvel I-phone !!!
décroitre le nombre de naissance..ok.
Mais ou?
Dans quels pays?
C'est malheureux a dire, mais en France la moyenne est a 2 enfants par couple.
les familles de + de 5 enfants y'en a pas légion non plus.
Dans les autres pays si. Parce que c'est la coutume/us/religion tout ce que vous voulez.
Ça serait certes une solution, mais je doute que les grosses religions, qu'elles soit chrétiennes ou musulmanes, accepte ceci.
@Rick92: de plus effectivement je ne suis pas convaincu des explications de la pensée actuel du rechauffement climatique du aux hommes... Ce qui est étrange c'est que peu de personnes s'interresse au variation d'intensité du soleil.... Enfin bref la science ce n'est pas de croire aveuglement a ce que des erudits peuvent dire! LA science c'est utiliser son cerveau pour justement remettre tout en question afin d'essayer de s'apporcher au mieux de la vérité! Alors je ne dis pas que l'homme n'est pas responsable cela serait ridicule! Mais il est tout aussi ridicule de dire que seul l'homme est responsable de ce que l'on appel "rechauffement climatique".
Bref je t'invite a essayé de penser par toi même! en tout cas la science t'y invites!
@Rick92: non je suis tout a fait conscient que les ressources sont limités, mais faire de la diabolisation comme cela n'améne a rien...
De plus avoir une vision figée sur les ressources actuellement présentes c'est assez ridicule! dans leur calcul ils ne prennent pas en compte les évolutions d'exploitations, d'utilisation. Bref je trouve ces methode de diabolisation ridicul! LA technologie évolue ces besoins aussi! à l'époque de la révolution industriel la consommation n'avait rien a voir avec celle d'aujourd'hui!
Ceci dit je vois que je usis l'abruti, mais je vois aussi que je suis le seul a me poser la question de leur chiffre...
Tu sais ce que c'est l'intelligence? c'est utiliser son cerveau pour voir ce qui est credible ou non! Tu les estime comment avec ta grande intelligence la consommation de l'humanité? Comment peuvent ils estimert la production de la planete... sur quoi se base-t-il pour donner une estimation? il se base sur des ressources grosse consommatrice d'eau ou des ressources facilement devellopable? et aprés c'est toi qui me dis de reflechir....
Bon je me calme, faut pas que je m'emporte, sache qu'une personne intelligente se pose toujours la question de la pertinance d'une info et ne fait pas que la commenter sterilement pour en sortir une sorte de prophétie de l'apocalispe...
c est du n importe quoi!!!!leur but c est de foutre la trouille aux gens!!!vraiment on entend tellement d idioties sur le climat que l on finira par en rire!!!!!
@ françois : le CO2 est, normalement, métabolisé par les plantes lors de la photosynthèse. Ceci dit, les plantes "respirent" aussi... et rejettent du CO2 la nuit. Il n' y aurait pas de problème majeur si la déforestation ne gagnait pas du terrain, pendant que nous rejetons de plus en plus de dioxyde de carbone dans l' atmosphère. Tout le CO2 non métabolisé par les plantes contribue à cet effet de serre. Et vous ne pouvez pas prétendre que ce sont les escargots ou les lombrics qui roulent en bagnole, prennent l' avion, et coupent les arbres sans replanter. Je ne sais pas combien d' humains peuvent être nourris décemment par notre planète, mais ce serait déjà un grand pas en avant s' ils étaient plus disciplinés. Quant au partage des richesses, vaste programme !
Solution: Arrêter de procréer pendant 10 ans puis réguler notre population, comme le font les loups, en fonction des ressources disponibles.. 2 milliards d'humains, comme en 1960 se serait bien ..
@antibarack, feriez-vous partie de ces gens qui pensent que le réchauffement climatique, l'épuisement de nos ressources etc.. ne sont que des élucubrations de quelques babacool sur le retour??????? Dans ce cas, laissez moi vous dire que non, ce ne sont pas des élucubrations, cet article n'est certe pas le meilleur que j'aie lu, les chiffres avancés sont certainement contestables, mais en aucun cas on ne peut parler de fantasme. Votre question "il cible quel type de population" montre que vous n'avez pas saisi la logique contenu dans cette étude et que, pardonnez-moi, vous êtes à coté de la plaque! Aucun population n'est ciblée, cette étude prend en considération les besoins vitaux de l'ensemble de l'éspèce humaine et les compare à la capacité de production de notre planète; Quant aux producteurs de lait, c'est un problème totalement à part, tout comme aux US, les gens deviennent obèses, alors qu'en Afrique les enfants meurent de faim, ce sont 2 problèmes totalement distincts ! Meme si ces 2 problèmes sont un merveilleux exemple du niveau que peut atteindre la connerie humaine !
On régule bien la population des chevreuils, des sangliers...Pourquoi on ne régulerait pas la nôtre après tout. On est tellement mieux quand on a de la place...
@Antibarack : De toute façon quelque soit le sujet tu ne comprends rien. Cherche pas c'est toi le problème.
le CO2 n'est pas un polluant, c'est un gaz qui participe au cycle de la vie sur terre. tous les êtres humains en expirent et toutes les plantes s'en nourrissent.
dire que le CO2 est un gaz à effet de serre, ok.
dire que le CO2 est responsable du réchauffement climatique, ça reste une hypothèse scientifique (politique?)
mais dire que le CO2 est un polluant, c'est un mensonge cautionné par des milliers de scientifiques.
on est trop sur terre ? ç'est un argument plus politique que scientifique.
un rapport de l'onu dit que nous produisons des richesses pour faire vivre 12 milliards d'humains et pourtant il n'y en a que 3 milliards qui vivent décemment.
c'est le partage des ressources qui posent problème.
la déforestation, la pénurie d'eau potable, les sols bourrés d'engrais chimiques, voilà de vrais problèmes
mais pour certains c'est le CO2 et les humains eux-même
est-ce qu'on est si bête et appeuré qu'on puissent nous faire gober n'importe quoi ?
La compagnie AIRES à commencer le boulot
eh bien déja commencer par arrêter les primes à, la naissance au 3eme au 4 eme ....enfant pour bénéficier des alloc et tout ce qui va avec( pas d'impôt, avantages divers et varié).
ah non encore une crise des crédits , c'est pas vrai .c'est la crise des su-primes qui revient.
On su-prime les forêts , on su-primes les animaux , ils seraient peut être de su-prime les hommes .
On est vraiment un investissement toxique pour la planête !!!!!!!!!!!
Ouais bin ça me fait bien rire ça... et il l'ont fait comment leur estimations? ils partent sur une consommation typique de combien par habitant? il cible qu'elle type de population? le New yorkais ou l'Africain pommé au milieu de la savane??
Bref je vois même pas comment on peut affirmer ce qu'il disent, c'est du fantasme....
Alors il parle pénuire et de l'autre coté ya nos producteur de lait qui arrivent pas a vendre? eu faut qu'on m'explique la!
Tenez bon, j'arrive, j'ai planté 2 basilics, une menthe, du thym et du romarin sur le balcon!
Voila, ma question respire la simplicité. Je suis Francais, fonctionaire. j habite Paris. il m arrive des fois de me rendre a Chantilly pour les besoins de la cause mais aussi je l avoue pour jouer un peu aux courses..je gagne 112 euros par mois, ai je droit a un crédit ?
vu que mon commentaire n'est toujours pas publié
il semble que je fasse partie du club des censurés ))))
j'en déduis que le but de la manoeuvre n'est pas de débattre des solutions possibles (meme si elles ne sont pas politiquement correcte) mais de nous gaver avec une nouvelle taxe