Editions :
«Starcraft 2»: Succès attendu, mais pas mérité / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Bonjour,
Finalement, dans l'article, vous omettez de parler de ce qui est devenue la raison d'être quasiment de Starcraft: l'e-sport. Starcraft est devenu le symbole de l'e-sport car c'est le seul jeu qui a un niveau de finition suffisant pour fournir une base solide pour de nombreuses années et une équité des chances grâce à un équilibrage aux petits oignons et un battle.net devenu obligatoire.
Une fois que l'on prend en compte ces données, on comprend pourquoi Blizzard n'a pas misé sur la technique ou sur des originalités exotiques.
C'est un jeu solide, au gameplay éprouvé, à l'équilibrage tip-top et d'un niveau de finition inégalée (seul Blizzard fournit des jeux sans bugs à sa sortie!). Bref, un jeu calibré pour l'esport. Et vous le mentionnez à peine dans votre article (et le mot e-sport n'est même pas prononcé).
Effectivement, ça ne valait pas la peine d'en faire un article si vous ne saviez pas de quoi vous parliez...
Je lis partout que SC2 c est un jeu de qualité que les testeurs si il ne le trouvent pas aussi bon que vous ce sont d'ignobles "noobs" mais la question que je me pose est le suivante: vous qui êtes vous pour juger ? Je suis tout à fait d'accord avec le journaliste qui a écrit l'article et ce pour plusieurs raison. La première, est bien évidement la politique commerciale honteuse de blizzard activision qui va vendre le jeu 3 fois et qui a supprimé le mode LAN pour d'obscures raison. La deuxième est qu'au bout de 12 ans d'attente on était en droit d'attendre des nouveautés parce que entre temps, de nombreux str sont sortis et certains se sont fait casser les reins pour leurs manque d'innovations. Ensuite on peut parler de la campagne solo, qui est ultra simple sur la moitié des missions et qui s'adresse manifestement à des "casual". Oui vous savez les casual aussi appelé con-sommateur ceux qui sont dénués de tt sens critique à l'égard des jeux video et qui achètent des jeux sans aucunes innovation en criant au chef d'?uvre parce que il y a la pub à la télé et que le journal 'casu-gamer' du mois d'aout à encensé pour pouvoir se faire offrir des vacances au frais de l'éditeur. En ce qui concerne le multijoueur je ne m'étendrais pas dessus car c est du déjà vu mille fois. Il n'y a pas à dire Starcraft II ne mérite pas son succès.
Eh bien, on constate que les personnes ayant réalisé les commentaires ont fourni un bien meilleur travail que ce journaliste qui ne sait vraiment pas de quoi il parle. La seule véritable critique auquelle j'adhère est le fait que les fans vont devoir attendre entre la sortie du jeu version Zerg ou Protoss, car il vrai que cela laisse du coup une impression d'inachevé, après 12 ans d'attente...
Mais pour le reste Stracraft 2 est un grand jeu, réalisé avec soin, très peu de bug et un soucis du détail que seuls Blizzard ou Rockstar fournissent aujourd'hui dans la sphère vidéoludique.
Dans notre monde actuel ou le marketing prend clairement le pas sur le fond, une telle façon de faire est à mon sens exemplaire et mérite le respect, contrairement à cette feuille de chou cherchant le sensationnel qu'est 20 minutes.
Bravo à Keit, Zakounet et M. Porc et honte à toi M.P.
Bonjour,rnrnStarcraft 2 n'est pas un jeu qui s'évalue en moins de 2 heures pendant la pause café, tout son potentiel s'exprime en multijoueur et au travers de la communauté qui renouvelle sans arrêt le volume de cartes et de nouveaux modes de jeu.rnrnSi vous deviez critiquer une chose en "high-tech", c'est les jeux XBOX 360 ou Playstation 3 à 70 ? qui se terminent en 6h de jeu, et qui ont requis 9 mois de développement. Si Blizzard a mis autant de temps à sortir SC2, c'est tout simplement car la qualité est poussée à son maximum, pour un jeu qui tourne sur à peu près tout les PC.rnrnJe crois honnêtement que les journalistes du 20 minutes devraient se limiter aux articles où ils excellent, c'est à dire la reprise de "Google actualités" pour en faire un journal qui se lit dans le métro. Cet article est tout ce que symbolise le mauvais journalisme : subjectivité et carence d'informations.rnrnCordialementrnrnMonsieur Porc.
Bah voilà ... les fanatiques débarquent ... je n'ai pas testé le jeu mais bon faut arrêter de dire que tout ce que blizzard devient merveille ...nnPetite pique moqueuse : j'espère que dans celui là on ne vendra pas un poney translucide pour 10? ...
N'écris plus jamais dans le high tech mon pote, t'as rien compris à la vie.
Quelle mauvaise foi incroyable dans un "article" qui critique une stratégie marketing supposée plutôt que le jeu en lui-même. Quid du multijoueur ? Quid de la campagne ? Une critique constructive devrais sans aucun doute donner votre avis sur ces deux pans essentiels du jeu, ce qui n'est pas le cas.nnVous ne faite que critiquer une stratégie de développement, qui se révèle être complètement fausse. Pour votre information, Blizzard n'a jamais annoncé le développement de StarCraft II en 2002 mais celui de StarCraft Ghost, qui devait être un shoot them up dans l'univers de StarCraft mais pas du tout une suite au STR. Ce jeu à part la suite était abandonné.nnWorld of Warcraft, StarCraft, Warcraft... Bref, vous faites un beau mélange dans le seul but de critiquer Blizzard. On peut très certainement contester certains choix commerciaux de Blizzard depuis leur rachat mais certainement pas leurs choix artistiques...
"Succès attendu, mais pas mérité"nMais vous plaisantez ? Comment osez vous porter un jugement aussi lapidaire alors que le jeu vient à peine de sortir ! Et ou se trouve votre analyse du jeu ? Cet article fait la part belle aux critiques concernant le processus de décision de la date de création de SC2 mais certainement pas sur les caractéristiques du jeu en lui même !! Voici il me semble une bien meilleure analyse: Qu'est ce qui a fait que Starcraft 1 a été un tel succès dans le domaine des jeux de stratégie temps réel (STR) ? Principalement trois éléments: Le Gameplay (c'est à dire la qualité des interactions entre le jeu et l'utilisateur), le soin permanent de l'équilibre des factions (meme 12 ans apres sa sortie Blizzard a continué à sortir des patchs), et les identités bien distinctes des trois factions (Terran, Protoss, Zerg) aux unités et mécanismes très spécifiques à chacune d'entre elles. Ces trois éléments ont été les atouts majeurs qui ont fait le succès de Starcarft 1 !! Pendant tout le processus de création de Starcraft 2 -- dont on a pu suivre l'avancement via des podcasts (blizzcasts) et informations sur le site dédié -- nous avons pu nous rendre compte a quel point les developpeurs ont choisi de travailler sur ses 3 caractéristiques pour faire de Starcraft 2 un jeu encore plus poussé que le premier opus. Le challenge est (a mon sens et pas que selon moi) gagné: le gameplay est tout simplement extraordinaire (quel plaisir de diriger les unités et de construire sa base avec autant d'aisance), l'équilibre sera sans cesse surveillé et on peut voir deja que parmi les joueurs des meilleurs leagues beta, l'équilibre etait quasi respecté (pari déjà gagné!), et surtout chaque faction a vu ses caractéristiques préservées (Terran: défensif et puissance de feu, Zerg: mobile et expansif mais faible, Protoss: requiert un mix d'unités et une "micro" très fine pour compenser leur faible nombre) sauf que chacun de ses éléments ont été encore davantage travaillé ! Je ne vois nul part une quelconque analyse du travail effectué par Blizzard dans votre article, ni même une analyse du succès du premier opus vs 2nd opus. Bliizzard a mis le temps, créé puis retiré des unités, jaugé, discuté avec la communauté, bref a pris le temps de faire un jeu soigné, et votre analyse se contente d'un "succès pas mérité" ? Je prends le pari que ce sera un jeu dont on entendra parler et dont le succès sera pleinement rencontré (cf. les communautés de pro-gamers) contrairement a ce que vous annoncez !!
"Succès attendu, mais pas mérité"nMais vous plaisantez ? Comment osez vous porter un jugement aussi lapidaire alors que le jeu vient à peine de sortir ! Et ou se trouve votre analyse du jeu ? Cet article fait la part belle aux critiques concernant le processus de décision de la date de création de SC2 mais certainement pas sur les caractéristiques du jeu en lui même !! Voici il me semble une bien meilleure analyse: Qu'est ce qui a fait que Starcraft 1 a été un tel succès dans le domaine des jeux de stratégie temps réel (STR) ? Principalement trois éléments: Le Gameplay (c'est à dire la qualité des interactions entre le jeu et l'utilisateur), le soin permanent de l'équilibre des factions (meme 12 ans apres sa sortie Blizzard a continué à sortir des patchs), et les identités bien distinctes des trois factions (Terran, Protoss, Zerg) aux unités et mécanismes très spécifiques à chacune d'entre elles. Ces trois éléments ont été les atouts majeurs qui ont fait le succès de Starcarft 1 !! Pendant tout le processus de création de Starcraft 2 -- dont on a pu suivre l'avancement via des podcasts (blizzcasts) et informations sur le site dédié -- nous avons pu nous rendre compte a quel point les developpeurs ont choisi de travailler sur ses 3 caractéristiques pour faire de Starcraft 2 un jeu encore plus poussé que le premier opus. Le challenge est (a mon sens et pas que selon moi) gagné: le gameplay est tout simplement extraordinaire (quel plaisir de diriger les unités et de construire sa base avec autant d'aisance), l'équilibre sera sans cesse surveillé et on peut voir deja que parmi les joueurs des meilleurs leagues beta, l'équilibre etait quasi respecté (pari déjà gagné!), et surtout chaque faction a vu ses caractéristiques préservées (Terran: défensif et puissance de feu, Zerg: mobile et expansif mais faible, Protoss: requiert un mix d'unités et une "micro" très fine pour compenser leur faible nombre) sauf que chacun de ses éléments ont été encore davantage travaillé ! Je ne vois nul part une quelconque analyse du travail effectué par Blizzard dans votre article, ni même une analyse du succès du premier opus vs 2nd opus. Bliizzard a mis le temps, créé puis retiré des unités, jaugé, discuté avec la communauté, bref a pris le temps de faire un jeu soigné, et votre analyse se contente d'un "succès pas mérité" ? Je prends le pari que ce sera un jeu dont on entendra parler et dont le succès sera pleinement rencontré (cf. les communautés de pro-gamers) contrairement a ce que vous annoncez !!
"Succès attendu, mais pas mérité"nMais vous plaisantez ? Comment osez vous porter un jugement aussi lapidaire alors que le jeu vient à peine de sortir ! Et ou se trouve votre analyse du jeu ? Cet article fait la part belle aux critiques concernant le processus de décision de la date de création de SC2 mais certainement pas sur les caractéristiques du jeu en lui même !! Voici il me semble une bien meilleure analyse: Qu'est ce qui a fait que Starcraft 1 a été un tel succès dans le domaine des jeux de stratégie temps réel (STR) ? Principalement trois éléments: Le Gameplay (c'est à dire la qualité des interactions entre le jeu et l'utilisateur), le soin permanent de l'équilibre des factions (meme 12 ans apres sa sortie Blizzard a continué à sortir des patchs), et les identités bien distinctes des trois factions (Terran, Protoss, Zerg) aux unités et mécanismes très spécifiques à chacune d'entre elles. Ces trois éléments ont été les atouts majeurs qui ont fait le succès de Starcarft 1 !! Pendant tout le processus de création de Starcraft 2 -- dont on a pu suivre l'avancement via des podcasts (blizzcasts) et informations sur le site dédié -- nous avons pu nous rendre compte a quel point les developpeurs ont choisi de travailler sur ses 3 caractéristiques pour faire de Starcraft 2 un jeu encore plus poussé que le premier opus. Le challenge est (a mon sens et pas que selon moi) gagné: le gameplay est tout simplement extraordinaire (quel plaisir de diriger les unités et de construire sa base avec autant d'aisance), l'équilibre sera sans cesse surveillé et on peut voir deja que parmi les joueurs des meilleurs leagues beta, l'équilibre etait quasi respecté (pari déjà gagné!), et surtout chaque faction a vu ses caractéristiques préservées (Terran: défensif et puissance de feu, Zerg: mobile et expansif mais faible, Protoss: requiert un mix d'unités et une "micro" très fine pour compenser leur faible nombre) sauf que chacun de ses éléments ont été encore davantage travaillé ! Je ne vois nul part une quelconque analyse du travail effectué par Blizzard dans votre article, ni même une analyse du succès du premier opus vs 2nd opus. Bliizzard a mis le temps, créé puis retiré des unités, jaugé, discuté avec la communauté, bref a pris le temps de faire un jeu soigné, et votre analyse se contente d'un "succès pas mérité" ? Je prends le pari que ce sera un jeu dont on entendra parler et dont le succès sera pleinement rencontré (cf. les communautés de pro-gamers) contrairement a ce que vous annoncez !!
Je suis dessus depuis mardi soir et le jeu, s'il est très fidèle au premier (et non ce n'est pas un défaut...), comporte de tas de petites améliorations géniales que ce soit niveau gameplay ou background: options des unités, améliorations, recherches, objectifs secondaires, hauts faits, passages à la Wing Commander entre les missions, possibilité de jouer en solo et d'ignorer le online pour ceux comme moi qui n'aiment pas ça, coffret collector somptueux pour les fans...nnAutre point Majeur (avec un grand M) : la config minimale est ridicule et correspond à des machines vieilles de 5 ans au bas mot. Je suis dans ce cas (même un peu en dessous) et je peux profiter de ce hit, certes en mode de détail bas, mais sans devoir changer de pc. J'ai beau chercher, je ne vois pas d'autres jeux récents qui puissent soutenir la comparaison sur ce point.
J'achèterais sans doute starcraft dans quelques semaines via un site anglais.nLes prix sont moins élevés qu'en france dès la sortie du jeu (quasi 30% moins cher) et ils baissent très rapidement, une fois la période de lancement passée.nLa concurrence outre-manche est bien plus respectée qu'en france ou au final, à 1-2? près, tout les distributeurs s'alignent sur le même prix (abusif?). Le consommateur français est une prune, ohh oui on aime ça. D'un côté on est radin à mourir, de l'autre côté, on se jette comme des clowns sur des produits vendus à des prix abusés.nnPour avoir un peu suivi le développement, je regrette que l'auteur n'explique pas la raison pour laquelle il n'y a pas tant d'innovations que ça dans CE jeu; Il me semble que ça aurait pu être l'une des bases d'un bon article.nQuand je lis que la raison est liée à son gameplay abouti (cf Nova), je me dis qu'un petit travail de fond de la part du journaliste aurait pu être bien utile à certain. Les questions type "A quel public doit en premier satisfaire le jeu pour être un succès?", "que souhaitent-il?" expliquent pourquoi Starcraft2 est en fait un Starcraft 1bis.nnJe ne suis pas non plus fan de la théorie du triple achat (quasi forcé?). Il me semble tout de même avoir lu que pour faire du multiplayer, seule la première boîte serait nécessaire (est-ce un bruit?).nLes gens acceptent de payer des milliards les produits d'apple.... Pourtant la marge du fabricant est un viol qui a régulièrement été soulevé par des asso de consommateurs aux usa. Blizzard peut faire pareil.
Humm, quand M.P. aura passé 200 jours à jouer à différents STR, il pourra faire une vraie critique.rnUn peu blasant ce genre d'article, au pire il aurait été mieu de faire faire le travail par un sud coréen, si c'est un sport national la bas et pas les séries "age of empire" ou bien "alerte rouge" c'est qu'il y a une raison non?rnC'est une nouvelle référence du STR qui vient de sortir, nos enfants y joueront jusqu'au prochain opus STR Blizzard, si pas détrôné.
NicoLeFou> nous sommes des millions a avoir pu jouer à la béta du jeu. Au début, le sentiment, c'est que c'est pareil en plus beau, mais en fait au bout d'une dizaine partie, les nouvelles unités apportent une richesse en gameplay. On peut regretter que la microgestion des unités prends une place moins important dans cette version. Bien sur le mode solo n'est pas possible à tester pour le commun des mortels au moment de l'article.
Dites moi , ont fais le procès de Blizzard , ou de SC2 ? le solo est pas mal mais battlenet ne se discutes meme pas , mais il est vrai que si l ' Elysée ne suis pas , ce n 'est donc pas à la mode ...
ce jeux est vraiment génial les graphiques l'histoire tout ça, serte il y a encore des petits truc à rectifier comme la caméra que je trouve un peu trop zoomée, mais l'avantage c'est que les patchs existes !
Jouer gratuitement à wow sur les serveurs privés. Vive le warez !
Vive les serveurs privés et le warez !!
M. P. vous dites avoir testé le jeu, mais combien de temps? En sachant que vous n'êtes pas de la presse spécialisée et que le jeu n'était jouable qu'a partir de 10 heures du matin (La connection à Battle.net étant effective qu'a partir de cette heure précise)? L'article datant de 14h40, cela vous a laissé 4 heures grand max pour appréhender le jeu... Multi comme solo... car en vous lisant je ne trouve aucun indice de votre passage sur la béta. Donc juger un jeu sur 3 heures de jeu, c'est comme juger un livre à son premier chapitre ou un film juste avec sa bande annonce, ce qui dans tous les cas est très léger vous en conviendrez.
Le coup du jeu divisé en 3 est quand même une belle arnaque, et montre une tendance dramatique actuelle chez tous les éditeurs de jeu...
Toujours le même style de commentaires, en tout cas cet article est inutile puisque c'est un banal résumé des commentaires de certains sur les forums, après 8 ans sur Warcraft III, je ne vois pas comment on peut estimer l'intérêt d'un jeu blizzard à sa sortie .... Ayant eu ma clé béta,j'ai une excellent impression de ce jeu.Pour développer un peu mon reproche : il faut à Sc II que les techs s'établissent, que des contres apparaissent et que le niveau de jeu sur Battle.net s'améliore pour pouvoir en juger. En plus il y'aura deux extensions qui vont chacune modifier grandement le gameplay des joueurs et les parties en elle mêmes.Donc dire "j'ai bien testé le jeu" revient à ne pas comprendre son principe de base.Le reste est du blabla
Danicela, alors je peux te confirmer (meme si je sais plu où je l'ai lu) que l équipe de développement de sc2 a été sur wow pendant l année 2005 je crois ce qui a donc retardé sc2, mais de 1 an seulement finalement ^^
Bravo ! Article objectif qui expose les faits ! Pas de fanatisme. nQu'un seul des commentaires ci dessous essaye de démonter un des arguments.nJe ne nie absolument pas qu'activision/blizzard font de bon jeux, mais il y a quelque chose de plus en plus puant dans cette boite.nChez blizzard, on tiens par ailleurs un nouveau concept qui va faire fureur, le "JP3XPC", je paye 3 fois plus cher.nLa prochaine étape, pour COD, c'est je paye le jeu, je paye l'abo Xbox Live, je paye l'abo Activision, je paye pour les contenus additionnel ( provenant des jeux précédent qui plus est ) on sera au stade du "JP4XPCEJC" Le je paye 4 fois plus cher et j'aime çà.nQuel sera le prochain OverMegaCOmbo ! Je parie sur le "JDMCBAA" Je donne ma carte bancaire à activision.nnReste que je suis partagé pour le moment... c'est que j'ai bien envie d'y jouer moi à ce starcraft....
J'ai 38 ans, je jouais à Starcraft... et je joue toujours à Starcraft avec mes gosses dont les 2 grands ont 11 et 13 ans.nnIls se régalent toujours autant que moi.nnOn a testé le jeu... et oui c'est vraiment fouillé et très bien fait. Avec quelques nouveautés bien senties comme les unités terrestres qui sautent ou escaladent. C'est très bien.nnPour moi qui y joue touours régulièrement (plusieurs fois par semaine, je dirais que le 2 n'est pas Starcraft, C'est plus hollywoodien... plus extravagant... et au niveau stratégie... c'est différent. Sans doute par ce que je le maitrise moins bien.nnAu total j'ai bien du acheter 6 ou 7 fois le premier Starcraft. nnPar contre... je n'achèterais pas Starcraft 2. Sauf en version Budget avec les 3 opus en un seul bundle.nnEn attendant je pense que je m'en passerais tout simplement. Starcraft me suffit très bien.nnVoyez vous... j'ai 38 ans... et en grandiss... et aujourd'hui je l'ai plutôt mauvaise quand on essaie
Il est étonnant de remarquer que lorsque l'on égratigne les idoles de certains (c'est la même chose pour les produits Apple) on reçoit des remarques acerbes.nnAmusant lorsque l'on sait que les critiques des internautes ici présent ne jugent que sur l'impression d'un jeu qui pour la plupart n'ont pas encore testénnIl y a un coté religieux, ils ont la foi...la vérité est donc chose sans importance, l'objectivité devient un gros mot.
M.P., quel est ton expérience en jeux vidéos ? Désespérément faible je le crains...
Changer pour changer, c'est vraiment quelquechose qui me gonfle. Starcraft c'est un peu comme un jeu de plateau ou un jeu d'échec (en temps réel, c'est une image grossière bien sûr). nEssayez d'expliquer demain à tous les joueurs d'échec qu'il faut changer les règles, pasque c'est cool de changer, que c'est le progrès et que si ils sont pas d'accord c'est que c'est des vieux cons.. n nAprès, si vous avez une super idée, vous pouvez peux faire un autre jeu, mais ne l'appelez pas "Starcraft".nnCe genre d'idées à la con de tout changer tout le temps ça a donné le dernier C&C par exemple.. Enfin y'aura toujours des gens pour râler..
La magie Blizzard... ce qu'il ne faut pas entendre... si les gens achètent ce jeux c'est que, contrairement aux dires de ce journaliste à ses heures perdues, le jeu est simplement excellents! Un article complet pour essayer de dire le contraire c'est vouloir se donner bien du mal pour pas grand chose car les lecteurs savent rétablir la vérité aux détriments des mauvaises publicités...nDites aussi que les acheteurs sont idiots, c'est pareil que dire que le seul intérêt du jeu vient de la magie de Blizzard...
Le journaliste a tout simplement un gros problème avec Blizzard et sa réussite (c'est très français comme soucis).nOui j'ai testé le jeu oui j'avais joué au 1 oui j'ai plus de 30 ans et franchement ce jeu a été travaillé dans le détail, soigné et sera suivi dans le temps (sans abonnement mensuel). C'est pas le genre de jeu où l'on joue 6 mois et basta on y joue pendant des années et des années ...nD'autres journalistes (plus sérieux) n'ont pas le même avis ... et heureusement. (voir le monde.fr ou 01net.fr article première impressions)nEn 20 minutes on a pas forcément le temps de vraiment tester un jeu ou écrire un vrai papier ?
Pas très malin de mettre un journaliste ne connaissant pas grand chose aux jeux sur cet article.