Le nucléaire n'est pas encore une alternative à l'énergie fossile

Le nucléaire n'est pas encore une solution alternative aux énergies fossiles. Pire, sa part de marché dans la production d'électricité devrait même diminuer. La faute aux coûts de construction d'un réacteur.

Le nucléaire est-il LA solution alternative au pétrole ou charbon? Pas si sûr. La part de marché mondiale du nucléaire dans la production électrique va passer de 15% en 2006 à 13% en 2015 à 10% d'ici à 2030, selon l'OECE/IEA. Pourtant la demande d'électricité ne va pas se ralentir: au sein de l'OCDE elle va augmenter de 1,1% par an en moyenne entre 2006 et 2030 et celle des pays non membre de l'OCDE autour de 4%.

Constat surprenant au regard de l'activisme des gouvernements sur le développement du nucléaire comme alternative aux usines de charbon, très polluantes. Début février, Areva a décroché un contrat pour la construction de deux à six EPR en Inde. Le 24 février, la France et l'Italie ont signé un accord pour la construction d'au moins quatre réacteurs nucléaires. Deux exemples parmi beaucoup d'autres.

Néanmoins, entre la volonté de construire un EPR et sa construction effective, il peut se passer plusieurs années. L'Argentine, par exemple, a tout récemment décidé d'achever la construction d'un second réacteur nucléaire qui avait débuté en 1981. De même en Bulgarie, le gouvernement achève deux centrales initialement programmées en 1987. L'Afrique du Sud a pour sa part gelé les 12 réacteurs prévus.

Ces retards dans le développement du nucléaire peuvent en partie s'expliquer par son coût. Selon les estimations, un EPR coûte entre 4 et 6 milliards d'euros. En théorie. Car les coûts s'envolent rapidement. Areva en a fait les frais en Finlande, où le coût de son EPR ne cesse d'augmenter. De même, l'EPR de Flamanville, dans la Manche, va coûter bien plus que prévu. EDF a confirmé en décembre l'augmentation de 20% du coût de construction de ce réacteur nucléaire nouvelle génération à 4 milliards d'euros contre 3,3 milliards prévus.

De quoi refroidir les bonnes volontés. L'Allemagne a déjà choisi, elle, de sortir du nucléaire civil d'ici à 2020. Les autres pays poursuivent l'effort. Enfin, ils essaient. Car les gouvernements en matière d'énergie ont un autre cheval de bataille: les énergies renouvelables. Les mesures du plan Obama sont éloquentes: zéro dollar pour l'aide au nucléaire mais une enveloppe de 50 milliards de dollars pour les énergies renouvelables.

Une autre alternative aux énergies fossiles? Les écologistes l'espèrent. Mais en attendant le boom des énergies renouvelables, le nucléaire n'est toujours pas parvenu à limiter le recours au charbon/pétrole/gaz. Ces dernières couvrent encore les besoins de 80% de la consommation mondiale en énergie. Et la croissance de la demande des pays émergents, qui détiennent peu de centrales nucléaires, ne devraient pas améliorer la donne. Pourtant, si l'investissement pour la construction d'un EPR est plus cher au départ, à long terme le nucléaire est plus rentable. Aujourd'hui, un mégawatt/heure (MWh) issu d'une centrale à charbon coûte 39 euros. Celui issu d'une centrale au gaz, 57 euros. Contre seulement 30 euros le mégawatt/heure provenant d'une centrale nucléaire de l'ancienne génération.