Editions :
Alexandre Lacroix: «C'est une tentative d'intimidation musclée» / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Cette émission n'était-elle pas elle même une manipulation.Après tout,qui a participait à ce jeu?On réagit que sur ce qu'on veut bien nous montrer.
Notons que Lacroix a eu sa punition pour avoir "mal répondu" au présentateur : un montage de l'emission où son temps de parole est très réduit et qui le fait apparaître plutôt insignifiant et négatif. Ce n'est pas une décharge électrique mais c'est bien le problème soulevé...
3 pages de commentaires sur un article qui comporte des contre vérités essentielles... c'est triste !!
Autre version de ce qui s'est passé dixit JM Morandini présent sur le plateau :
"Le candidat à qui Christophe Hondelatte a parlé de son homosexualité a expliqué lui même, pendant cet incident, que c'est lui qui avait souhaité évoquer ce sujet.
Il l'avait demandé aux journalistes qui préparent l'émission, afin de prouver qu'il était capable de résister à des pressions. Il a reconnu sur le plateau qu'il avait fait marche arrière le matin même pour des raisons personnelles, sans en avoir parlé à personne de l'équipe de production de l'émission.
Christophe Hondelatte a alors expliqué "que cette séquence serait "comme il se doit" coupée au montage" pour ne pas l'embarrasser".
M. Lacroix a définitivement voulu se donner le beau rôle... pas beaucoup d'intelligence dans ses propos (selon moi) pendant le débat.. dommage pour un philosophe...
Autre chose...Un peu d'humilité ne ferait pas de mal à ceux qui croient qu'il auraient été du "bon" côté s'ils avaient participé à ce.. jeu.
@Klifer...Je suis d'accord, j'ai dit que cela ne me semblait pas envisageable mais je ne pense pas non plus que cela l'était pour les gens qui ont envoyé les décharges.
@Kriek : Maintenant que nous connaissons l'étude, non nous n'irons plus aussi loin mais ne vous croyez pas "l'abris" ou "superieur" (ce n'est absolument pas une critique) parceque si il y a "20% des gens qui reflechissent" ces gens la ont tout de meme appuyé sur le bouton jusqu'a coma et je ne crois pas que l'on puisse juger de ses actions tranquillement installé derriere son ordinateur.
Avec l'apparence d'un jeu, c'était la transposition des comportements courants de notre société : 80% qui se conforment et 20% qui réfléchissent. La TV est la plupart du temps le vecteur de valeurs que des décideurs veulent insinuer en nous de manière subliminale à travers certains commentaires. On nous dicte ce qu'on est censé être autorisés à penser. Je me demande où se situent les animateurs : dans les 80 ou dans les 20 ? A chacun de réfléchir et de prendre trois pas de recul quand une "vérité" est énoncée. Une Raëlienne.
J'ai été sollicitée à plusieurs reprises par des télés pour participer à des émissions sur divers sujets et j'ai toujours refusé, parce que je suis parfaitement consciente que je ne pourrai contrôler ni mes propos, ni mon image. La personne lambda invitée dans une émission pour y témoigner n'a aucun pouvoir sur la manière dont on la présente et dont on la fait parler. Le présentateur, lui, a les cartes en main, il mène le débat et, au final, il ne gardera au montage que ce qui l'arrange.
vu en parti le debat interressant mais une personne morendini un ancien presentateur je pense parlai de façon insuportable de tele realitee avec des idees basic!!! j'ai coupe ne suportai plus
J' aime bien Hondelatte, un présentateur qui va au bout de ses convictions.
C'est bien fait. Je veux dire pour Hondelatte. Si on veut faire une émission documentaire, voire instructive, cela existe et il devrait y en avoir d'avantage, ce sont des émissions de formations, avec des gens compétents qui exposent les choses de façon scientifique et pédagogique, ce qui fait le le public des téléspectateurs comprend et améliore ses connaissances. Au lieu de cela, des guignols veulent utiliser une série d'expériences non fondamentales, en les transformant au format des usines télé, pour en obtenir une nouvelle télé réalité qui pourrait être porteuse...N'importe quoi !
Il faut être clair et ce n'est pas nouveau: en dehors de la météo et des informations (et encore, et encore...), la télé n'est qu'un média de distraction, voire d'abrutissement, un divertissement d'ilotes aurait dit Duhamel (Georges, je précise au cas où !). Donc rien d'étonnant qu'elle soit si proche de tout ce qui concerne l'abrutissement et tout ce qui s'en suit !
je n'ai pas vu le début de l'émission ce soir je voudrais savoir, j'ai vu une histoire de 1 million d'euros finalement celui qui poussait la manette on lui avait promis de l'argent? les gens était la pour le fric ?
Ceci me conforte que le bon sens est d être MEDIAVIGILANT. A. Einstein a bien dit qu un des trois périls de l humanité est la manipulation par les médias. C est pour cela qu il faut savoir quelle est la motivation ou l indépendance de la personne des média qui agit ou questionne. Car l impact potentiel de nuisance est important à savoir selon la taille du pouvoir ou le degré d influence. Ne pas oublier que " Pouvoir sans morale n est que ruine sociétale".
Dans le fond cet incident entre Hondelatte et Lacroix n'a rien à voir avec le sujet de l'émission. "Nos" animateurs télé ont pris l'habitude d'être les vedettes de leur propre émission et ne supportent aucune contradiction. Hondelatte ne fait pas exception à la règle. Quand verrons-nous des animateurs du genre de Tadéi prendre le pas sur les autres clowns du PAF?
@Aimsay...Je vous rejoins, cette expérience fait peur. Pour moi, il n'est pas envisageable de blesser une personne parce qu'une animatrice ou je ne sais pas qui me le demande, à moi d'être vraiement sous une contrainte réelle, et encore...
@Klifer...Je ne parlais pas du rôle de l'étude, qui est intéressante, mais de ces gamineries de cour d'école qui n'ont pas sa place dans un journal. Commenter l'étude comme vous l'avez fait, expliquer un quoi une autorité oppressante peut être dangeureuse est utile, mais franchement donner une importance à une querelle personnelle, non.
A la télévision, les gens sont là volontairement, ils ont accepté de se soumettre au pouvoir de l'image qu'ils veulent donner d'eux. mais ça peut déborder : révélations indiscretes car au-delà de la volonté du candidat. Et pour réagir, il faut être lucide et critique. ce que peut de gens sont. sauf les philosophes, qui manquent encore trop dans le paysage ! et oui, on peut se laisser abuser par une situation et croire bien faire en obéissant... ça commence par l'école, puis l'entreprise et enfin le politique. Nous ne devrions pas oublier que nous avons le pouvoir de dire NON, seulement il faut avoir une certaine connaissance de son environnement ! connaissance et savoir égalent liberté.
Et s'il y a une séquence 'coupée', pourra-t-on la voir sur Youtube ou Dailymotion ? Histoire de comprendre qu'un débat télévisé sur la télé c'est aussi de la télé ?
Je refuse de croire qu'en 2010 un "candidat" à un jeu ne se rende pas compte que tout était bidon et qu'il pouvait électrocuter un soi-disant cobaye humain jusqu'à le tuer tranquillos. A moins qu'ils n'aient été recrutés en hôpital psychiatrique, je suis certain qu'aucun des candidats n'ait été dupe. Surtout quand ils ont vu débarquer Hondelatte et Tanya Young comme animateurs,,,là, si certains doutaient encore, c'était sûr que c'était du cinoche.
Si j'ai bien tout compris!! je pense que M' Lacroix a eu raison de réagir comme cela tant au niveau du candidat qu'il a défendu, il me semble et d'être resté calme et ne pas avoir suivi cet animateur qui lui ordonnait. Je pense qu'Hondelatte a pris la grosse tête!!
@Aimsay: félicitations pour votre analyse. Hereusement qu'il y a des personnes comme vous pour relever le niveau de ce débat.
interessant cet article.
Merci à 20 minutes de publier l'experience malencontreuse de Mr Alexandre Lacroix durant le tournage.
J'espère que cet incident sera diffusé... ce qui m'etonnerait fortement.
@ Aimsay : Comme des gens te croisent dans la vie tous les jours.
L'experience de milgram indiquait que 75% des gens allaient jusqu'a mort et le restant ne s'arretait pas avant coma.
kriek : perso, je comprends que tu t'en fiches, en effet il y a des problèmes qui semblent bien plus important. Seulement, la tv a un pouvoir sur la population, un pouvoir éducatif, quand on voit les jeunes d'aujourd'hui, les parents ont démissionné et c'est l'education nationale et la tv qui font l'apprentissage aux jeunes... en laissant faire les dérives de la tv, on va jusque banaliser la mort, un candidat est pret à envoyer une decharge mortelle à un autre pour gagner... ça commence à faire peur qd on pense que ces gens prêt à tout, on les croise dans la rue tous les jours ...
@ Kriek : C'est pourtant extremement interessant car cette histoire te montre comment tout cela risque fort de se terminer.
(l'experience de base ne parle pas de la télé mais de l'autorité)
Des francais sur les dents, une autorité omniprésente et des boucs émissaires à "éduquer" et à "punir" parcequ'ils ne mangent pas assez de porc, parcequ'ils ont pas assez de papiers, parceque c'est louche qu'ils aient autant d'argent. Garde la catégorie que tu préfères et raye les autres.
Tu vas le voir très vite le lien.
danibert : je pense que M.Lacroix était un peu trop utopiste sur le coup, il existe encore des gens qui pensent qu'ils peuvent changer les choses, seulement, souvent on se heurte à des institutions bien en place depuis des décennies et qui ne changeront pas car trop puissante et c'est elles qui imposent leur façon de faire, de voir... en laissant croire l'inverse... quelle autre alternative que la violence pour changer les choses devant la violence des institutions prêtes à tout pour rester en place? On le voit bien, notamment ici, le pacifisme est complètement inutile, sans effet...
Vive la télé ! c 'est vraiment un problème ces animateurs, journalistes et chroniqueurs télé qui prennent la grosse tête, pour qu'ils soient plus humbles ne devraient on pas limiter leurs interventions dans le temps.........
bravo !
un présentateur qui sort de ses gonds parce qu'il n'arrive pas à ce qu'il veut, bin, ce n'est pas un présentateur mais un metteur en scène d'une ligne conductrice qui a été préparée.
c'est le débat qui devient documentaire. Il devient peut être plus interressant que le documentaire, mais bien sûr cela à été coupé.
du coup, je pense que le souflé de ce soir est retombé puisque la plebe n'a pas droit à la vérité d'un plateau de télé.
bref, les questions restent posées...
@ Kriek, je pense que vous seriez le premier à vous plaindre si on ne parlait que du chômage et du déficit de malade... Prenez une bonne Kriek et ça ira mieux ;)
Pk?
Car TF1, France Télévision, ou autres= meme combat.
Leur objectif est de faire du profit, à travers chaque diffusion d'émission, peu importe les moyens, pourvu que la finalité lucrative soit au RDV.
Alors forcément c'est du stress pour le présentateur qui a un cahier des charges à respecter à la lettre.
Un fort audimat= De nombreuses recettes publicitaires.
Une perte de controle de son émission au profit des invités est un risque de perte économique général.
Il faut choquer, et surtout pas qu'on le reproche!
ah bon? alors maintenant, appelez le Coupdelatte....