Le candidat au jeu télé est un vrai loup pour l'homme / Contributions

Lorsqu'un programme télé ne me plait pas, et que rien ne me tente sur d'autres chaines, j'éteins mon poste. Encore plus curieux comme comportement: je vis depuis 3 ans sans télé, et je m'en porte TRES bien. Car, désolé MM les gens du plateau (journalistes, présentateurs, animateurs, public...), mais vous n'etes en rien indispensables.

Je suis déçu de la façon dont ont été présenté les candidats. Il a été mis l?accent sur leur capacité à obéir malgré un ordre inhumain. Lors de leur entretien premier on leur disait que c?était un test pour une émission future et qu?il n?y avait pas de gains réels. Ce passage de l?émission a été rapide et pas compris par les téléspectateurs qui pour la plupart considèrent l?obéissance pour de la méchanceté et de la cupidité. Pourquoi dénoncer la télé et son pouvoir sur les gens si l?émission elle-même les manipule. Mettre l?accent sur les images que l?on veut, pousse le téléspectateur à croire et non pas à se forger sa propre opinion. C?est grave pour l?avenir social et mental des gens qui y on participer! Il serait peut-être bon aussi d?aborder les conséquences post émission sur les participants de toutes ces télés réalité qui font d?eux et surtout de leur entourage (enfants)qui n?ont rien demandé : des gens mis au pilori !

Après avoir vu "la rafle" au cinéma, je me demande jusqu'où on peut aller par peur ou lâcheté. Il faut du courage pour dire "non, c'est contraire à ma morale" et prendre la décision qui aura peut-être des conséquences difficiles pour soi et sa famille.
Mais comment vivre avec "ça" sur la conscience après?

@un parisien | 2010-03-17 16:35:31 | recommander (5) - l'émission apportait une pierre à l'édifice de l'expérience originelle, dans laquelle environ 61 % des "cobayes" ont obéis, alors que sur le plateau ils étaient plus de 80 %.Doit-on en conclure que devant les caméras, l'humain perd totalement son libre arbitre ?. Je parle d'émission et non de télé réalité, parce que nous étions dans le contexte d'un banal jeu télévisé.
Si l''émission était très intéressante, les résultats l'étaient plus encore.

Moi ce qui m'inquiète ce que je me rappelles de multiples émissions débats dénnonçant big-brother un an avant l'arrivée du loft sur M6...
Bref si l'histoire se répète ce type de jeu est à l'antenne d'ici un an sur une des chaines de la tnt.

Que le CSA nous en préserve ! Aprés tout c'est son role !

Et la question se pose, pourquoi nos enfants jouent aux foulard dans les écoles ? TV débilité !!!

si le spectateur se posait des questions les chaines de TV auraient toutes fermées les unes après les autres !

Cette émission n'apporte rien de plus à l'expérience originelle.

Ce n'est pas la télé qui a du pouvoir, c'est le contexte.
Les candidats obeissent à l'animateur, comme les cobayes ont obéis au scientifique (Milgram), ou qu'un troufion à un adjudant-chef, une secrétaire à un chef de service, une caissière à une responsable de caisses, un automobiliste à un motard de la police... Nous sommes tous conditionnés pour obéir et nous le faisons donc en nous déresponsabilisant : si c'est lui le chef alors à lui d'assumer. Et c'est bien ce que voulait montrer Milgram. La télévision n'apporte rien de moins, rien de plus....

Le battage médiatique empêche quelque peu de saisir qu'il s'agit vraiment d'une expérimentation sérieuse, avec une méthode scientifique de mesure de l'obéissance imaginée par Milgram. Il y a je pense un véritable intérêt à regarder ce documentaire, tout en restant actif intellectuellement, non pas comme devant une émission de divertissement (qui est bien sûr faite pour se détendre).
Cette expérience de Milgram, déjà mise en scène en son temps dans le film I comme Icar Avec Yves Montand, au delà de la mesure de l'obéissance pose bien d'autres débats. Certains c'étaient à l'époque appuyés sur les résultats pour envisager que les tortionnaires SS n'auraient été que de simples fonctionnaires soumis à une autorité. En somme, il ne s'agit pas de dénoncer la violence, ou la télé, mais d'ébaucher une réflexion, de soulever un problème , pour les autres et au final pour soi-même. La télévision reste un outil d'apprentissage, de réflexion et de savoir.

J'ai la vague impression d'avoir lu des commentaires de comptoir : le genre "J'ai pas vu, mais je sais tout... alors je commente. Je me suis fait une idée sans avoir vu, alors je commente comme si je l'avais vue."
Arrêtez. Commentez quand vous savez de quoi vous parlez...
Il n'y a que lafayette (qui l'a vue) et quelques autres qui ont cherché, réfléchi et qui ont, je pense, compris ce qu'il se passait.
En cherchant bien, on trouve les informations suivantes (confirmées par lafayette) : il ne s'agit pas d'un jeu télévisé (faux, certes) ou d'une fausse émission de téléréalité/poubelle, mais d'un documentaire basé sur un faux jeu télévisé. Le but n'est pas de montrer l'acteur qui fait semblant de souffrir (parce que, selon les commentaires, il y en a qui n'ont pas compris que c'était du chiqué apparemment !) ou des joueurs sadiques, mais d'illustrer l'expérience de Milgram remise au goût du jour.
Je pense qu'un des buts est de montrer que "l'autorité" de l'expérience n'est plus la même qu'à l'époque. L'ère de l'information ayant fait son ?uvre, ce sont les animateurs et le public enflammé qui est devenu une autorité crédible, l'argent, la renommé, le fait de passer à la télé, etc.... et par extension, si le show avait existé et avait été diffusé, les spectateurs auraient suivi cette émission et "participé" émotionnellement, comme tous ceux qui crachaient sur "Loft Story" quand l'émission a été annoncée et qui ont finalement regardé et adoré dès qu'elle est sortie.
Un des autres buts est de faire connaître cette expérience qui, malgré ce que les 10-20 personnes qui la connaissaient ont dit, est peu connue.
Encore autre chose, s'agissant d'un documentaire, le but est que le spectateur finissent pas se poser des questions : "Qu?aurais- je fais moi-même à la place du candidat ?" ou encore "Si ça avait existé, est-ce que j'aurais regardé ?" et de montrer que les réponses ne sont pas forcément celles qu'on va imaginer de prime abord ! Je suis impatient de voir comment ils ont mené cette réflexion et poussé de façon pédagogique...

Je vais la regarder parce que pour moi, il s'agit d'une autre manière de dénoncer les dérives de la téléréalité, un peu à la "The Truman Show" (film extraordinaire qui n'aurait pas déchainé autant vos critiques) ou encore "Live !"...

Sur ce sujet :
"En clair, le but est de dénoncer l'impact de la télévision et de condamner ses dérives. Surtout celles de la téléréalité. Pas de jugement, mais des constats alarmants et une "vérité" scientifique à l'appui." tiré de bit.ly/bV8P3E qui vous devriez lire.
Et le producteur Christopher Nick de rajouter "L?univers de la violence réelle a quitté le champ du JT pour investir celui du divertissement. je veux démontrer que la télé peut faire faire n?importe quoi."

ça ne dénonce pas du tout les jeux télévisés: comme c'est écrit, cette expérience date de 1963, et les résultats de l'époque étaient les mêmes que maintenant; ça s'appelle la psychologie sociale. Il faut arrêter de tout tourner dans le sens qui nous arrange...

Je confirme : nul besoin de regarder la télévision pour "vivre" de telles expériences. En contact avec les milieux de la construction, de l'immobilier, des réseaux (transport, assainissement, communications...), je constate chaque jour les comportements de requins tant du côté des prestataires que des clients et utilisateurs... Pour autant, je ne les imite pas, ne les cautionne pas, ni ne les subis, dussé-je y perdre en termes financiers ou autres : question de valeurs morales personnelles. Mais qui transmet ces dernières aujourd'hui ?

Et alors il faut une émission racoleuse pour nous expliquer que l' homme est un loup pour l'homme .ben l' alibi est un peu gros ... combien d'annonceur derrière tous ca.. cela sent avant tous une histoire de pognon, avec la caution d'une belle gonzesse et d'un journaliste, qui d'ailleurs au dernière nouvelle ce serait comporter comme un loup..et si c'était mine de rien une mise en place de future traitement pour certaine garde a vue par exemple non pardon c'est de la fiction ...

Cette émission peut d'ores et déjà être évaluée du point de vue de son intérêt (et j'insiste, même avant d'avoir été diffusée).

Or de ce point de vue, on peut affirmer avec force qu'elle n'a aucun intérêt : il ne s'agit que de la reproduction d'une expérience connue, dont les conclusions sont déjà établies. Quiconque s'intéresse à ce sujet aura déjà vu I comme Icare et se sera renseigné sur l'expérience de Milgram.

Pourquoi soumettre de nouveaux cobayes (je parle bien des candidats qui infligent de fausses souffrances, sans le savoir) au traumatisme de cette expérience ? Traumatisme d'autant plus grand que, à la différence de l'expérience de Milgram, leur identité n'est pas gardée secrète !
Bref, si cette émission a pour ambition de dénoncer la perversité qui se cache dans chaque homme et se révèle dans certaines circonstances, je la trouve pour ma part perverse en elle-même. On livre en pature au jugement de la population des personnes qui garderont un traumatisme fort de leurs actes et ne pourront plus se regarder dans une glace comme avant. Tout cela pour du sensationalisme, pour vendre des livres, pour donner des leçons de bonne morale et de psychologie des masses, sous couvert de prétentions didactiques. En prime sur une chaîne publique.

Je suis le seul à trouver cela scandaleux ???

Apparemment certain n'ont pas compris que c'était un "faux jeu" pour montrer le pouvoir de la nouvelle religion Cathodique !
La TV est devenu le nouvelle ordre mondial, plus fort que les politiques et les religieux !!
Les manipulations quotidiennes sont légion .
"Vu à la TV" ne veut pas dire que c'est la vérité !!
Ne pas confondre animateur TV et Journaliste (il n'y en a plus beaucoup).
Un journaliste ne relate que des faits sans visée l'audimat et sans imposer SES opinions !

Coupez votre TV 1 semaine et le monde serra meilleur !!!