Editions :
Une organisation scientifique chargée de superviser le Giec / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
Les services 20minutes
chers lecteurs soyez prudents comme des sioux. rappelez vous d'autres grandes batailles contre des lobbys puissants : le tabac, l'amiante, le sel dans l'alimentation, le sucre, les effets de la pollution de l'air sur la santé... a chaque fois, face à des résultats concluant à la dangerosité, une tactique subtile a consisté à semer le doute. regardons à qui profite cette campagne contre un des plus grands rassemblements scientifiques jamais réuni comme le GIEC ? les énergies renouvelables ? c pèse zero. le nucléaire, c'est un peu plus lourd mais marginal face au pétrole et gaz. le ferroviaire c'est rien face à l'industrie automobile. le BTP y gagne un peu avec les rénovations mais la remise en, cause du système basée sur le petrole-voiture-urbanisation eclatée est mille fois plus lourd. qui gagne, qui perd ? que chacun fasse le compte et ca donne les lobbys puissants à la manoeuvre contre le GIEC.
Un très grand chercheur Français qui publie régulièrement et dont le travail est apprécié sur le plan international me disait il y a deux semaines : le GIEC me propose de financer pour un montant égal à 40% du budget actuel des services de recherche que je dirige (dans 3 pays) si... JE FAIS UN LAÏUS LIANT MES RECHERCHES AU RÉCHAUFFEMENT... j'ai refusé : coup de fil furieux du ministère à qui j'ai dû expliquer mais il n'en n'avais rien à faire que nos recherches depuis plus de 25 ans ne concluaient pas dans le sens des travaux du GIEC... d'autres services ont eux touché des sommes importantes et ont vu leurs conclusions transformées. En clair, nous ne sommes plus dans la libre recherche scientifique mais dans le dogme politique ou religieux. malheur à ceux qui ne vont pas dans le même sens! Quand aux deux dirigeants du GIEC, ce ne sont pas des experts, ni des scientifiques. L'un écrivait en 1980 qu'il n'y aurait plus de pétrole en 2009 ! Cette publication a eu pour effet de faire monter les cours du pétrole. L'autre écrivait en 1979 qu'il n'y aurait plus de poissons en 2010 dans les Océans. Allez donc voir les publications dans le site du GIEC : vous serez surpris.
Il y a ces nombreuses erreurs du GIEC.
Mais le plus choquant, c'est l'argent reçu via le TERI par Pachauri, président du GIEC, a servi a créer un glof de neuf trous en Inde pays pauvre qui manque cruellement d'eau. Pour info le TERI est un organisme créé par Pachauri pour étudier l'impact de la fonte des glaciers en Hymalya faussement prévue pour 2035.
Source: Média anglais et indiens
Autant je crois au réchauffement climatique, autant je n'accorde aucune confiance au GIEC.
le plus grand bonheur arrivera le jour ou il n'y aura plus de pétrole;ce jour là chacun sera bien obligé de produire a coté des lieux de consommation et toutes les polutions liées aux transports des denrées d'un bout a l'autre du monde disparaitrons et il n'y aura pas besoin de toutes les inventions de nos politico-technocrates pour rétablir l'equilibre de même que le chomage regressera naturellement
Enfin tous ces experts, membres du GIEC, sont nommés par les gouvernements (le I est l'abréviation d'intergouvernemental) sont surtout nommés pour faire valoir les directives de leurs gouvernements respectifs et aussi pour contrer, le plus en amont possible, telle ou telle proposition d'un état. En tous cas, ce qui est certain c'est la belle vie et la belle notoriété que donne cette nomination ; voyages nombreux et variés, frais de mission au tarif ONU, rencontre avec des gens de bon niveau, pas de retraite à 60 ans, réceptions grtifiantes, conseiller des grand groupes industriels, éventuellemnt pour s'y retrouver en bonne position le moment venu, notoriété pour présenter des documentaires, des films,... D'ailleurs on n'a pas encore vu ces experts déclarer les revenus que procurent ces travaux d'expertise ni les facilités associées. Pas surprenant que ces experts veillent avant tout à garder la main mise sur ce fromage plutôt lucratif.
Le Giec, a pour mission de démontrer qu'il y a un réchauffement climatique, et que ce dernier provient de nos rejets excessifs de CO².
Les scientifiques otages du Giec vont faire admettre massivement par les gogos qu'il est urgent de relancer mondialement le nucléaire civil ! qui peut ainsi passer pour être la seule alternative "propre" (si l'on met de côté l'extraction du minerais, son traitement pour l'enrichir, les myriades de "pannes" des centrales, le stockage des déchets incasables, sans compter un démantellement impossible vu son prix vertigineux). Et en même temps cela permet de justifier une "taxe carbone" qui n'est là que pour renflouer les finances d'un état impécunieux et surtout pas lutter contre nos mauvaises habitudes qui se sont imposées au cours de 40 années d'abrutissement.
"le consensus scientifique de fond sur le changement climatique" c'est ce genre de phrase qui me fait vraiment peur , car l'histoire de la science montre que de nombreux consensus scientifique se sont avérer être FAUX : exemple la forme de notre planête. C'est le premier exemple qui me viens en tête mais je suis sûr qu'il y en a des beaucoup plus récents.
Qu'aurait conclu des groupes organisés sur le modèle du GIEC sur les questions du genre :
- le vol du plus lourd que l'air ?
- l'existance de l'éther ?
- la rotation de la terre autour du soleil ?
- faut-il stopper la croissance comme le préconisait le Club de Rome ?
- etc
Une réflexion dans ce sens serait la bienvenue
Quels sont les critères pour être "scientifique" membre de de ces groupes ? On ne sait toujours pas. Je me demande d'ailleurs ce qu'aurait conclu ces groupes sur des questions résolues il y a bien longtemps. Par exemple le procès de Galilée.
Undertrader 11.03.2010 - 11h05 Le problème avec le Giec, c'est que les erreurs sont volontaires, ils falsifient les résultats pour aller dans les sens des hommes politiques, car ne nous trompons pas, le Giec est une entitée politique. Les malheureux scientifiques qui en font partis, sont pieds et mains liés par les subventions des états et doivent donc rendre des résultats qui plaisent aux politiques. Je n'ai aucune confiance au Giec et nous faire croire que le changement climatique est dù à l'homme est très présomptueux. La nature n'attends pas après l'homme pour changer, elle suit des variations cycliques et à changer moulte fois, bien avant l'apparition d'un animal présomptueux qu'est l'homme.
Le GIEC fait des erreurs, ou est le problème ? Tous les gens qui travaillent sur des sujets aussi complexes font des erreurs. C'est certain que les politiciens ne risquent pas de faire une erreur vu qu'à Copenhague ils ont décidés de ne rien faire. Si notre mode de vie à un impact négatif sur la Terre, ce n'est pas les politiques qui vont changer ça !! C'est à nous de faire les efforts. Nous ne pouvons pas reprocher aux Chinois, Indiens, Brésiliens de vouloir vivre comme nous, c'est donc à nous de montrer l'exemple en refusant d'acheter à bas prix des fraises du Maroc en décembre ! Pour le reste temps que nous ne maitriserons pas la natalité sur cette planète les choses ne pourrons pas s'arranger.
@jdeclef : tout à fait d'accord , il faut de plus comprendre que ce que notre gouvernement veut nous faire avaler , est que le libéralisme et la consommation intensive ne peuvent pas se coupler avec l'écologie (strictement impossible ou alors faudra qu'ils m'expliquent comment). de plus on nous parlent sans cesse de l'augmentation de la croissance , il faut savoir (maintes fois expliqué) que l'on ne peut pas continuellement accroitre cette dernière , je ne parle pas de régression , mais nous sommes arrivés à un niveau tel de pillage des ressources que nous devrons nous contenter d'une stagnation équitable pour tous et envers tous (les politiques continuent à essayer de nous faire croire le contraire) le plus inquiétant et que malgré l'argent dépensé dans ces pseudos grenels qui nous coutent une fortune et qui ne servent à rien pour le moment nos politiques libérales sont tête baissée dans le guidon et non pas l'intention de changer de cap (et oui l'avidité fait faire des choses extrêmement graves pour l'humain , faut ouvrir les yeux)
Bien sur le GIEC n'est pas "blanc-bleu" car cet Établissement intergouvernemental est inféodé indirectement à ces gouvernements qui le financent (logique)
Mais le faire surveiller ou contrôler par une autre organisation qui ne sera pas indépendante de ces mêmes gouvernements est une escroquerie intellectuelle pour calmer les nombreux détracteurs qui se posent des questions à juste titre sur l'impartialité du GIEC
Ceci étant en ce qui concerne le réchauffement climatique les émissions de carbone co² la pollution etc etc...
Il y a une chose simple à comprendre, les grands pollueurs :
La Chine qui ne s'arrêtera pas de polluer à cause du fait quelle doit rattraper son retard économique et surtout devenir le N°1 mondial (elle l'a d'ailleurs dit à demi mot et doit produire pour ses 1,3 milliards d'habitants)
Les USA et Amérique du nord plus hypocrites qui se retranche dans le fait qu'ils ne feront rien (ou peu) car la Chine ne veut rien faire (alors il n'y a pas raison qu'ils fassent des efforts si l'autre n'en fait pas...)
Au milieu vous avez les pays pauvres ou les grands émergents Inde Brésil Amérique du sud Asie Afrique dont la première préoccupation "humaine" est de nourrir déjà leur population et de survivre tout simplement décemment .
Quant à la vertueuse Europe et ses 27 membres c'est peut être en effet la seule à faire vraiment des efforts dont la petite France qui s'enorgueillit de vouloir jouer les chefs de fil,une goutte d'eau dans l'océan
Mais surtout cela permet de donner des prétextes à nos dirigeants de mieux pressurer les peuples (exemple la taxe carbone) dont le résultat semble hypothétique, le tout en s'appuyant sur une vague verte "dite" écologique très à la mode dont on nous rebat les oreilles
La terre vit sa vie évolue et change au fil des siècles depuis sa création et bien avant l'arrivée du vilain humain
la nature sera toujours la plus forte ET C'EST ELLE QUI A LA MAIN ! Et qui l'aura toujours !
Et en ce qui concerne cette lutte ( pour le soit disant fléau changement climatique et autres maux divers...)
Si tous les pays voulaient s'unir et oeuvrer dans le même sens, peut être que cela pourrait améliorer les chose ( mais ce n'est pas certain...) et utopique
Ceci étant il y a eut COPENHAGUE un test grandeur "nature" Un coup d'épée dans l'eau,et ceux qui disent le contraire sont des hypocrites (comme nos chers dirigeants les Borloo and C°)
ALORS REDESCENDONS SUR TERRE !
Et surtout ce qui m'insupporte c'est certains qui se disent vert et se servent de cette étiquette pour faire de la politique politicienne de droite ou de gauche
Et je plains les Français qui se laissent piéger
Au moyen-âge, la terre etait beaucoup moins peuplée que maintenant, et pourtant les famines sevissaient d'années en années. La pauvreté et le manque, la misere partout. Si nous avions écouté les theses de nos scientifiques d'aujourd'hui, la terre ne produirait pas assez de nourriture pour une population qui a exploser en nombre. Comment croire que les scientifiques ont raison, eux qui ont invené la bombe atomique, et nos politiques incapables de régler les problémes d'aujourd'hui et prétendent régler ceux de demain. Seulement pour les taxes là ils inventifs.
La taxe est une sbvention au chauffage électrique
Je connais des auteurs du GIEC qui bossent dans mon labo, et croyez-moi, ils sont loin d'être à la botte du gouvernement . Ce qui m'exaspère, ce sont ceux qui confondent évolution du climat (cycle climatique à l'échelle de plusieurs années) et météo : ça n'a pas grand chose à voir, et vous ne pouvez imaginer le nombre de paramètres nécessaires pour prédire le temps qu'il fera. En climatologie, on parle de tendance globale sur des échelles pouvant aller jusqu'à plusieurs millions d'années, et on inclut des marges d'erreurs. Vous stigmatisez le GIEC pour une erreur sur un chiffre sur plusieurs centaines de pages : ça ne vous arrive jamais de faire une faute, à vous? Et on parle d'une erreur non sur une partie purement scientifique, mais sur un genre de résumé de chapitre aux décideurs (c'était 2350 au lieu de 2035), qui a donc échappé aux comités de relecture.Quand à ceux qui cite Claude Allègre, il ne faut pas oublier que même si c'est un chercheur reconnu par tous, il n'est pas du tout climatologue mais géochimiste,spécialiste des éléments traces, et il ne fait que rapporter l'évolution du climat à ses volcans qui n'ont qu'un faible impact comparé aux océans et aux cycles du carbone. Il se repose sur son prestige (d'ancien politique d'ailleurs) pour critiquer les résultats d'experts du climat avec la plus grande mauvaise foi, juste pour se faire mousser un peu. C'est en tout cas ce que je pense. Je ne suis pas experts du climat, je débute tout juste un doctorat là-dessus, et je ne prétend pas être meilleurs que certains du haut de mes 24 ans, mais arrêtez de vous voilez la face en disant que nos résultats ne signifie rien, et documentez vous un peu avant de l'ouvrir.Ras-le-bol de cette polémique lancé par des médias incompétents qui omettent la moitié de la réalité pour avoir des articles plus juteux.
Bel exemple du n'importe quoi des politiques, instances internationales et medias. Notre mode de vie a un impact devastateur sur la planete terre, sur notre biosphere, c'est un fait. Qu'il entraine un rechauffement ou un refroidissement ou autre chose, personne n'en sait rien et aucun scientifique n'affirmera quoi que ce soit. L'amiante, le freon, la vache folle.... ont eu des impacts negatifs incontestables. Bientôt, 10 milliards de personnes à nourrir, avec le m^me mode de vie que nous, impossible... sans detruire notre biosphere, donc l'etre humain. Mais comme d'hab on focalise sur du n'importe quoi... pour ne jamais s'occuper des vrais problèmes... Que penserons de nous les générations futures?????
Ca sent le début de la fin pour le GIEC. Quand un organisme comme cela est mis sous surveillance, ca sent la dissolution. L'ONU commence à ouvrir son parapluie.
Bravo ! Comme cela les Européens avec les Français en tête vont pouvoir
s'offrir de belles taxes nouvelles ( la taxe carbone n'est que la première ! )
et les Chinois ,Indiens , Indonésiens etc... vont pouvoir continuer leurs
activités sans restriction sans oublier les États Unis , le Brésil , la déforestation
massive du continent Africain , la surexploitation des Océans !!!
L' ONU Veille et a déjà des comités , des conseils tout prêts pour cela .
En conclusion tout ira mieux demain .
Personne ne doute qu une abération comme la taxe carbone , sera bien présente en juillet sur nos factures.
Le Giec c est une fausse institution, au sevice d une nouvelle fiscalité !
Le grand froid est sur toute la France et l' Europe, mais c'est le réchauffement climatique...Le Gouvernement veut surtout en profiter pour taxer les gogos que nous sommes, et boucher ainsi, les trous budgétaires de l'Etat, avec la taxe carbone.
Il n'y a pas que le giec qui est à mettre en cause, mais également les médias en général qui ces dernières années ont relayés leurs propos apocalyptiques sans aucun recul et débat contradictoire.
Souvenez vous comment le film d'al gore a été hyper médiatisé et encensé, les antithèses, comme le documentaire "la grande arnaque du réchauffement climatique" ou claude allègre étaient ignorés sinon ridiculisés.
C'est de la manipulation de l'opinion publique par la peur.
Comme disait Coluche, "quand on sait rien on ferme sa gueule" Giec ou pas
et cela va couter combien ? comment les pots de vins vont ils etre redistribués?
Un organisme intergouvernemental (financé par l'U.E.) chargé de surveiller un organisme intergouvernemental (financé par l'U.E.), ayant pour mission de confirmer le RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE, imaginer le sérieux de l'affaire. Ah bon par-ce-que le GIEC n'est pas fiable? Tiens le rechauffement climatique n'existerai pas? Expliquer le rechauffement pendant que la neige tombe! que le froid persiste ! que l'hiver n'en finit pas ! Mais il est vrai que la TAXE CARBONNE est toujours d'actualité.
Le 14 juillet 2050 le temps en france sera beau...clair...ensoleillé...chaud!!!
Signé...Giec...organisme génétiquement modifié!
Les théories du GIEC reposent sur l'état de l'art de la recherche dans le domaine, ce qui est bien concret.
Prévoir le climat (et non pas la météo) dans 50 ans est tout aussi possible que de prévoir le décès prématuré des fumeurs pour cause de cancer des poumons.
Déterminer la date précise de la mort d'un fumeur en particulier est tout aussi impossible que de prévoir la température à horizon une semaine.
les théories du Giec ne reposent sur rien de bien concret sachant que la météo à une semaine est toujours fausse ...
alors savoir le temps dans 50 ans !
Selon des études, depuis 1998, le climat se refroidit.
En fait, de 1998 à 2008, le globe a perdu, les 0.2 degré qu'il avait pris de 1988 à 1998.
Voir les travaux de "Vincent Courtillot".
Cordialement.