Editions :
Fonte des glaces: Al Gore exagère-t-il les chiffres des scientifiques? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
ses scientifiques nous dises que des bêtises simplement pour justifier leur salaire qu'ils cherche un autre emploi et qu'ils arrêtent de nous endeuiller
@spamgreg
Juste pour te dire qu'on sera beacoup moins que 9M dans 30ans...
Allez vous faire vaccinez, vacciner vos petit de moins d'un an, vos femmes enceintes etc.... :)
moi je suis d'accord avec les sceptiques.
quand plus de 90% des experts mondiaux en climat disent une chose, bah c'est un complot !!!
Et bien sur, les fabricants de pétrole, de Exxon à Texaco, en passant par Total et Elf, bah c'est que des enfants de choeur, comme les fabricants de tabac qui n'ont jamais manipulé l'opinion publique.
La vraie science, c'est la science underground ! la révélation de l'avenir dans les tripes de veau et la médecine par la méditation. La preuve ? bah 90% des scientifiques ne sont pas d'accord avec ca, c'est que c'est vrai
Heureusement, y'a tant de gens qui n'ont fait aucune étude en climatologie mais qui savent mieux que les chercheurs.
Je suis d'accord avec MrBouboul et avec zoreil41.
Pour les sceptiques : d'accord, le réchauffement d'origine humaine n'est pas 100% certain. Mais si on ne fait rien, que ferons-nous si nous nous apercevons dans 10 ans que c'était vrai et que c'est trop tard ? On fera les calimero ?
Au lieu de ça, en agissant maintenant, on est forcément gagnant :
1) Si c'est vrai, on a limité la casse
2) Si c'est pas vrai, on est prêts pour la fin du pétrole, qui surviendra de toute manière dans 20 ou 30 ans. Ce qu'on aura fait ne sera pas perdu, on sera au renouvelable et/ou à la fusion nucléaire propre. Et étant plus économes, on sera mieux préparés à supporter une population maximale de 9 milliards avant qu'elle se stabilise et commence à décroître.
Alors, que du bonheur la lutte contre le réchauffement !
colonialisation pour moi a permis de développer des pays qui en seraient encore à l'âge de néanderthal
titchose 17.12.2009 - 11h31 | recommander (0) | alerter !
T'es sérieux là???
la conolisation a simplement servit a asservir et piller ces même colonies.
Aurais tu été content que les ricains viennent nous éduquer???
Ils sont pourtant en avance sur nous sans compter les scandinaves.
Franchement c'est un raisonnement de merde.
Toi je te vois bien justifier les départs d'afghans en disant mais les anglais font pareil.
Blaireau
Tous ne regardent pas le réchauffement climatique de la même manière : Certains Russes et Canadiens apprécient voir de nouvelles ressources émerger des glaces. La possibilité de cultiver plus au nord peut aussi être envisager. Ce qui explique la "tiédeur" de leur engagement.
Quand aux autres pays... quand l'argent s'en mèle...
Les hommes feraient et diraient n'importe quoi pour refuser de prendre leurs responsabilités. Affligeant !!! Voilà en quoi nous sommes toxiques pour la planète : nous sommes arrogants et stupides. Nous sommes la seule espèce à être assez stupide pour détruire notre unique maison : la Terre.
On ne nous dirait pas des conneries en ce moment il fait nettement plus froid que l'année dernière.
Le niveau des mers a augmenté de 130 m en 20 000 ans, soit une moyenne de 65 cm par siècle. Evidemment, la montée n'est pas régulière sur le temps. Alors, quelle est la part de l'homme là dedans ? La température va augmenter, soit, donc plus de nuages, donc moins d'ensoleillement. Quelles en seront les conséquences, personne n'en sait rien. L'essentiel est de ne pas gâcher les ressources de la planète, et qu'on arrête le catastrophisme.
la conclusion de cet article est absurde! il y a 100 000 ans où en était l'homme, où en était l'économie de la riziculture, le tourisme des iles du pacifique, la politique des transports? Nulle part!!
C'est bien ça le problème du réchauffement climatique (et d'internet), quand tout le monde se met à vouloir faire la même science que des scientifiques...
@fanfanpe75 lit l'article !
«toutes les études faites sur une longue période, avec des approches et des techniques différentes, vérifiées par la communauté scientifique, arrivent à la même conclusion: là où nous en sommes dans le cycle actuel, le réchauffement climatique ne devrait pas se dérouler à un rythme si rapide. Tout pointe vers une influence externe, notamment les émissions de gaz.»
@Gaucho1er : "notre maison brûle", je crois que tu as trop écouté "Midnight oil" ("nos lits brûlent")
bonne nuit.
La boucle est maintenant bouclée. Le Titanic fonce toujours droit et à pleine vitesse sur l'iceberg mais tant que les passagers ont la clim et leur petit confort, tout va bien. Le problème, c'est que dans deux minutes, il faudra monter sur le pont avec son gilet, qu'il fait froid et qu'il y aura de la casse. Mais ça c'est une autre histoire. Un autre a dit un jour : notre maison brûle et nous regardons ailleurs. Nous avons mauvaise vue, pas d'odorat et une mauvaise audition : la maison risque de brûler encore quelque temps avant que le réservoir de gaz explose.... mais ça c'est encore une autre histoire.
@pachito: si tu es intéressé par les libertariens, je te conseille la lecture de wikiberal (fais un copier / coller pour ne pas te gourrer)
Al Gore est un imposteur. Il ne donne pas les chiffres qu'il devrait donné.
La glace Arctique font tous les ans en ans en été et son pique se situe à la mi septembre.
Voilà le résultat mi septembre: http: puis www.infoclimat.fr/cartes/europe.php?q=neige
Quant aux températures, on ne va pas trop vers le réchauffement.
http: puis infoclimat.fr/cartes/europe.php?s=
@panchito - Attention au taux de chomage, les italiens, les hollandais faisaient baisser leur taux de chomage en distribuant les cartes de handicapés. Les gens ne touchaient plus l'assurance chomage, n'étaient plus inscrits mais touchaient l'équivalent local de l'AAH. D'autres pays (dont les USA) ont moins de chomeurs que la France mais plus de travailleurs pauvres, c'est à dire que le mec travaille mais a sensiblement le même pouvoir d'achat qu'un chomeur français. Il faut prendre tout cela avec des pincettes.
@Gaucho1er : ceux qui font le signe de croix, la mains jointes, ce sont plutôt les cocos: je l'ai vu étant présent une année à la fête de l'huma quand Marie Georges est monté sur scène. Gaucho1er ou l'art de l'amalgame: les villes sont beaucoup moins polluées aujourd'hui que par le passé (cf propreté des façades), c'est grâce aux dispositifs antipollution sur les voitures. Les indices de qualité de l'air ont vu leurs seuils sans cesse baissés, sans quoi un indice vert d'il y a dix ans serait un indice noir d'aujourd'hui. L'asthme a des causes multiples, et il est mieux diagnostiqué qu'hier. Et l'épuisement des matières premières, je ne le vois pas: le prix du pétrole pris en terme d'heure de travail au smic est plus bas aujourd'hui qu'avant. Ce qui fait la différence à la pompe, ce sont les taxes de l'Etat, ce vampire vorace. Des experts ? Lesquels ? Ceux du Giec ? Oui ce sont des truands (cf affaire actuelle du "climat gate"). Les autres ? Bof non, pas des truands, des hommes rationnels qui agissent dans le sens du vent. Ne caricature pas mes propos.
Enfin, SI les villes sont polluées alors pourquoi favoriser l'urbanisme concentré ("énergétiquement moins intense") à grand coups de subventions et de grand Paris, alors que les gens rêvent d'espace, et de routes entre ces espaces ? Pourquoi bannir la voiture quand on peut avoir le bon air sale et gras du métro (un flic du métro se démaquille comme une nénétte, tellement la peau est salie par les particules de carbone des freins et des roues des rames)
Gaucho1er | 2009-12-17 00:34:54 : peut-être mais les USA espèrent un taux de chômage à 8% pour fin 2010 et c'est une catastrophe pour les américains, le gvt français qui obtiendrait ce taux serait canonisé, CQFD!
Je ne connaissais pas les libertariens. Mon dieu, cette fois c'est moi qui fait mon signe de croix. Quelle horreur !!! vivre sans Etat (avec un grand E chez moi) Vivre sans Etat , osez dire ça à un français de France. Je préfère encore les cocos. Alors que la France a été construire autour et par l'Etat, ma France de toujours sans Etat, c'est un corps sans squelette et sans tête !!! Quelle horreur. Sur que je fais un cauchemar cette nuit.
@panchito : c'est vrai. Mais en cas de non assuré, on te soignera à minima. Mais être assuré contre les risques rares, ce n'est pas si cher (style accident de la route valant invalidité permanente, etc...). On peut même assurer l'enfant à naître contre certains risques d'handicap (après la naissance, c'est trop tard puisque ce n'est plus un risque mais une certitude)
@panchito : si tu es sur des positions libertariennes, regarde dans les podcasts de CNBC: Ron Paul était invité à débattre hier, contre un républicain, sur le sujet de la réserve fédérale, donc de la monnaie. Toujours excellent, RP.
@bugman2leretour : climat sceptique point com. Autre auteur: Vincent Courtillot. Vidéo: "the great global warming swindle". Points à savoir: les modèles climatiques posent que l'effet du CO2 sur les témpératures est amplifié par la vapeur d'eau, alors que les mesures par satellites donnent que la vapeur d'eau amortit les effets du CO2 (à cause des nuages). Au final, les modèles avec "renforcement" donnent 2° à 100 ans, et si on met l'effet inverse, en conformité avec les mesures, ça donne 0,2° (à peine au dessus de la marge d'erreur donc)
Autre point important: dans les données historiques, températures et CO2 évoluent ensemble, mais la hausse des températures précède de 800 ans celle du CO2 (dans le film de Gore, on prend bien soin de ne pas zoomer sur les données).
Ajoutons que les bases de données de températures au sol sont de mauvaise qualité, et après s'être procuré les données de base à partir desquelles le Giec travaille, on voit que les données "retraitées" l'ont été de façon manifestement malhonnête (vois les détails sur le web), quand les données de base n'ont pas été tout simplement égarées (d'où le fait que le Giec ne voulait pas les filer). Terminons: sur la méthode du consensus au Giec: on rédige le rapport scientifique tous les 2 ans, on écrit le rapport politique (qui sera le consensus), et après, on demande aux scientifiques de retoucher leur rapport, en fonction du rapport politique. Ce n'est plus de la science...
Gaucho1er 17.12.2009 - 00h00 : je rajoute que même si je ne suis pas un "puriste" comme Ecoguy2, je voterai pour les libertariens si j'accède à la citoyenneté américaine car c'est l'idéologie dont je me sent le plus proche même si je conteste deux ou trois principes.
Mais pour la faire courte sur l'assurance santé US, ça coince car aux dernières nouvelles, ce sont les assurances privées qui géreraient le public, ce qui ne plait pas aux démocrates (qui considèrent qu'il faut une administration), ni aux républicains (qui partent du principe qu'il ne faut pas imposer ça au privé). Bref bien joué Obama, une prochaine fois peut-être!
@panchito | 2009-12-16 23:27:46: c'est un peu exagéré quand même. Les scientifiques ont leur honneur, et leur honnêteté, quand même (si si). Mais tu as raison sur le fond: si tu fais une étude sur un sujet quelconque, ton directeur de la labo va te demander de mettre ton travail en perspective / réchauffement climatique (même si ça n'a aucun rapport). La raison est simple: il faut ramener de l'argent, et le politique, il est con: il paie les labos qui bossent sur les thèmes à la mode, et il frustre les autres. Science et politique ne font pas bon ménage, c'est une constante dans l'histoire.
EcoGuy2 16.12.2009 - 23h43 : "il faut que chacun puisse s'assurer s'il le désire et ce, quels que soit ses moyens financiers": donc on rase gratis demain ?" non j'ai pas dis ça, il doit côtiser à hauteur de ses moyens, pourquoi? car rien n'est gratuit et il doit le savoir.
@bugman2leretour : j'avais compris, mais l'affaire de ce bateau d'étude du climat sauvé par un tanker a suffisamment fait rigoler dans le monde entier pour qu'une personne branchée écolo soit au courant, d'où mon ton ironique. Je te conseille de bien t'informer, de ne pas t'arrêter à la surface et aux produits formatés pour la com' de masse. Sois un esprit libre. Ca demande quelques efforts, mais après, tu verras, le "media mainstream", tu le verras comme ce qu'il est un produit de conso de masse comme un autre.
panchito | 2009-12-16 23:27:46 : Et bein, on est pas dans la m**** alors ! De là a s'en foutre et à dire bah c'est pas grave, qui vivra verra... chacun son opinion. Moi quand j'ai un doute, je prend le pire des scénario et je me focalise dessus, je ne prend pas la facilité. Les scientifiques sont certainement ceux que j'écouterais le plus facilement. Qui d'autre sinon ?
@bugman2leretour : mouah, comme il est mignon ! Je t'adore mon petit canard ! Il vient juste de sortir de sa coquille, le petit chéri ! je te donnerai bien un duvet pour te tenir chaud, mon petit coeur ! Je t'explique, mais prépare tes mouchoirs : le bateau tara a été secouru... par un super tanker ! "L'expédition" est un barnum médiatique. Vu l'étendue de l'océan arctique, une campagne de mesures avec un seul bateau, c'est une plaisanterie: les surfaces couvertes sont trop faibles pour alimenter les modèles en données. Les mesures se font par stations automatiques, bouées, satellites, pas par bateau (ou alors si, dans les années 70). Bref, c'était une opération marketing à destination du grand public. Des ploucs ? non. Des pros pour décrocher des budgets. Mais bon, si t'es jeune, ta naïveté est pardonnée ! Sk'il est mignon. Gouzi, gouzi.