Editions :
Un infirmier condamné pour des attouchements sur une patiente endormie au Propofol / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Déjà il serait bon de savoir si la patiente était bonne, (on n'a aucune photo).
si elle etait endormie comment peut elle savoir s'il y a eu attouchement?
stato | 2009-11-27 23:14:19 | recommander (33) alerter !
----------->> c'est simple : dans son rêve. Beaucoup prennent leurs rêves pour des réalités.
A quand les cameras dans les blocs operatoires lol ..,
Il me semblait pourtant que le doute devait profiter à l'accusé...
A lire l'article, on dirait qu'un innocent a été condamné. "cet anesthésique peut provoquer des rêves suggestifs et des hallucinations post-opératoires à connotation sexuelles", comment sait-elle que cet infirmier a fait quoi que ce soit, sur la base de quoi a-t-il été condamné?
La prochaine fois, elle se fera opérer sans anesthésie.
si elle etait endormie comment peut elle savoir s'il y a eu attouchement?
@ la redac : Je croyais que c'était une OD (surdose) qui avait tué Michael Jackson, pas le fait que ce soit ce produit là précisément.
j'en ai eu une injection il y a 10 ans j'ai eu des hallucinations à connotation sexuelle la nuit dans mon sommeil pendant plusieurs mois après, j'ai été au bord du suicide à cause de ça car c'était impossible à contrôler vu que ça se passait dans mon sommeil paradoxal, c'est un produit très dangereux sur le psychisme
@ krakou69 27.11.2009 - 20h46 : je pencherai du coté des confiseries
8 mois d?emprisonnement avec sursis, et 4.000 euros de dommages et intérêts à l'encontre du soignant = sans preuves, juste des "impressions bizarres" ??? Ben voyons !
Je me pose des questions ??? Il n'y a pas à ma connaissance un seul infirmier présent en salle de réveil, de plus sur quoi se base le jugement ? sur les impressions de la plaignante ou sur les aveux du soignant ??? Encore un article saucissonné pour faire monter l'audience de la page !!!
Je comprends pas la : on condamne une personne tout simplement parce qu'elle pense avoir été touché alors que dans l'article l'examen gynéco de la victime s'est révélé négatif ?? heu ???? Soit on ne connait pas toute l'histoire, Soit la justice française part en sucette !!!!