Editions :
La Chambre des représentants approuve la réforme du système de santé / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Bill64 | 2009-11-08 13:01:36, je crois que vous seriez surpris si vous y aviez habité de voir que les américains sont peut être moins individualistes que les français; ils n'aiment pas que l'état gère c'est tout. Un américain donne en moyenne 20 fois plus d'argent à des oeuvres caritatives qu'un français et il fait plus de bénévolat. La notion de solidarité en France est je contribue le moins possible au système et j'essaie d'en retirer le plus possible.
Une bonne chose malgré l'accro sur l'IVG : ils sera temps dans un deuxième temps de rétablir le droit à l'IVG. Obama ne pouvait pas vaincre sur deux fronts : contre les corrompus par les assurances privées et contre les intégristes religieux. Une fois les corrompus vaincus, les plus coriaces et de loin, les intégristes seront très isolés, même aux USA qui est leur terre autant que l'Iran...
Ce qu'il faut retenir de ce plan est qu'il étend les conditions d'attribution de Medicaid (je suis pour) et qu'il crée une sorte d'agence gouvernementale censée concurrencer les assurances privées. Sur le second point, concurrencer des entreprises en quasi-monopole dans certains Etats ne peut être qu'une bonne chose mais deux choses me semblent être un problème : aux USA chacun est libre de côtiser à ce qu'il veut et donc certains choisissent de ne pas assurer leur santé, or ceux-ci payeront dorénavant une amende. Ces individus, qui pourraient s'assurer, vont devenir de nouveaux prospects pour les assureurs privés. Le deuxième hic (désolé Bill64) tient au financement de ce nouvel organisme gouvernemenale car côtiseront uniquement les clients et non pas l'ensemble des contribuables, ce qui risque de générer des déficits colossaux et mettre en difficulté financière les ménages modestes et les petites entreprises. Enfin, tout ceci doit passer au Sénat et son chef Harry Reid a fait savoir que rien ne pressait et que le texte pourrait être voté qu'en 2010. De plus, si la proposition de Reid est retenue (appliquer cette réforme aux seuls Etats demandeurs), peu de personnes risquent de se retrouver concernées par ce texte.
Un système privé de santé, c'est du coût marketing au profit des boîtes de pub, des bénéfices pour les actionnaires : rien ne dit que ceci n'est pas plus cher que la générosité ou les gaspillages d'un système public (gaspillages qu'il faut chercher à réduire évidemment).
Certaines études le montrent.
"C'est une grande avancée pour les américains,mais ils ne s'en rendent pas compte encore..."
Il est vrai que les US sont souvent en avance sur le vieux continent. Sur ce point ils sont en retard. L'exemple français est pourtant très instructif et plein d'enseignement sur la pertinence d'un "système de santé" à profil collectiviste. Ce fleuron de la solidarité mal pensée est quasiment en faillite, les prélèvements pèsent considérablement sur l'économie des entreprises et des salariés et les remboursements s'amenuisent comme peau de chagrin. Nous atteindrons le nec plus ultra lorsque le concept de remboursement disparaîtra des statuts de la sécurité sociale. Nous en approchons, Comme le disait un contributeur, l'avenir appartient à ceux qui sauront se mettre du coté des bénéficiaires, pas à ceux qui feront l'erreur d'être du coté des cotisants. La nature humaine étant ce qu'elle est et l'intelligence mieux répartie que certains le prétendent, à toutes choses égales, il devient plus rentable de bénéficier que de participer. Le calcul est vite fait et la responsabilité du parasitisme n'est pas à porter au débit de ceux qui en profitent mais à celle de ceux qui le favorise. Bientôt, demain ou après demain, seuls les bénéficiaires de la CMU pourront se faire soigner sans amputer considérablement leur budget. Les statistiques sont édifiantes, ces bénéficiaires sont les plus gros consommateurs de soins, justifiés ou non. Nos anciens qui ont, durant toute leur carrière, cotisé au prix fort au nom de la sacro-sainte solidarité, se trouvent fort dépourvus lorsque le nouveau contrat social laisse à leur charge plus qu'ils ne peuvent en supporter. Leur maigre retraite les exclus de la CMU. S'ils ne paient pas l'impôt sur le revenu il ne bénéficient pas des dégrèvements de 50% sur les frais engagés pour l'assistance que leur état nécessite. J'ai la faiblesse de croire que, dans une société digne de ce nom, la solidarité s'exerce des plus jeunes vers les plus agés. Il semble qu'il y ait plus de considération pour un jeune insatisfait que pour un ancien ayant trimé toute sa vie. Je souhaite que les US optent pour un système à notre image ... C'est le seul moyen qu'ils cessent d'être une des première puissance mondiale.
Il me semble qu'aux USA, l'assurance sante est surtout volontaire, auprès d'une compagnie privée. Ceux qui ont déjà les moyens d'en payer une ne verront aucune différence, ça s'adresse surtout aux plus pauvres. Le problème de notre système est que ceux qui paient ici paient également pour ceux qui profitent du système, illégaux compris. De plus, ceux qui payent voient leurs remboursements diminuer. On est donc prélevé doublement, sur les cotisations qui ne cessent d'augmenter et sur le déremboursement et autres prélèvements. C'est là que ça devient inique... En tant que petite entreprise, je paie des charges, dont un CSG/CRDS exorbitant, (je ne sais pas si c'est pareil pour les salariés) tout en étant remboursé de moins en moins comme tout le monde. Environ 50 pour cent de ce que je peux gagner (en faisant 80 heures minimum par semaine quand même) part en charges sociales Ce qui revient à dire qu'il vaut mieux ne pas travailler et de profiter du système. Vous ne faites rien, on vous donne de l'argent de poche, et vous allez chez le médecin/dentiste gratos. C'est ça qui n'est pas normal. Je préfèrerai payer une compagnie privée qui me rembourse raisonnablement, qui sait gérer les fonds et qui ne rembourse que ceux qui cotisent, à une sécurité sociale gérée par des incapables comme c'est le cas ici et qui soigne gratos ceux qui profitent du système.
C'est une grande avancée pour les américains,mais ils ne s'en rendent pas compte encore...
Mais la victoire d'OBAMA n'est pas encore totale tout comme chez nous leur SENAT doit allez dans le même sens...
Et forcement pour cette réforme,qui est culturelle, avant de donner plus d'égalité au peuple américain,elle est surtout remarquable parce qu'elle touche les plus pauvres soit : 20 millions sans couverture médicale et 25 millions de mal assurés.
Alors pour répondre à ceux qui s'étonne que certains Français applaudissent B.OBAMA ?
Il avait promis lors de sa campagne, il essaie effectivement de tenir ses promesses, et ce malgré la crise...(ça change de qui on connait...chez nous...)
C'est pourtant simple à comprendre,car chez nous on fait le contraire, notre gouvernement et N.SARKOZY en tête "érode" petit à petit nos avantages sociaux et nos libertés...
Je souhaite que cette réforme réussisse pour les Américains (et si B.OBAMA en tire un bénéfice de popularité tant mieux, mais ce n?est pas le principal)
Bravo B.O. , c est de la Bonne Oeuvre. I support you = je vous soutiens. Mettre de la générosité et de la solidarité dans un pays où l individualisme est roi. La charité devrait pourtant être une valeur majoritaire. Je compte sur le soutien de mes anciens camarades d université. GO ON.
derangeant | 2009-11-08 12:54:22 non il sourira pas bêtement mais il apprendra qu'un système de solidarité comme celui là, lui servira peut être le jour ou il perdra son job !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
en france n'oublions que nous lachons environ 22% de charge pour nous payer notre systeme sociale croyez vous que lorsque l'amaricain verra sa feuille de paie amputé d'1/3 il sourira betement
Yoyoman 08.11.2009 - 11h59 parce que pour toi une couverture sociale pour 35 millions de personnes qui n'en n'ont pas c'est quantité négligeable ?
J'adore les Francais qui sont heureux pour les américains, alors que ceux-ci ne le sont pas.
Une net majorité d'américains rejettent totalement ce projet, tous les sondages le montrent.
Et si Obama fait passer sa réforme, il en subira les conséquences en novembre prochain avec l'élection au congrès.
un an de présidence pour Barak et une réforme considérable si elle est confirmée par les sénateurs américains. deux ans et demi de présidence du petit Nicolas, ça donne quoi a part le RSA et le maintien contre vents et marées du BOUCLIER FISCAL, et de la non surtaxation des banques comme le préconise la grande prêtresse de BERCY ?
lola 08.11.2009 - 10h27 Il ne brade pas l'IVG, mais il est obliger de faire des concessions, y compris à ses propres amis politique, pour faire passer une réforme qui peut vraiment être considérée comme HISTORIQUE au pays de l'individualisme et de la libre entreprise !!!!!!!!!!!!!!!
J'ai suffisamment visité les Etats-Unis, Monsieur le Président, pour ne pas manquer de vous féliciter chaleureusement ! De bien tristes images du pays le plus puissant de la planète m'ont beaucoup marqué. Enfin un espoir d'humanité dans un monde de brutes ! Continuez, ne lachez pas !
au nom de quoi et pourquoi les fonds publics sont ils utilisés dans les écoles privées !!!!
Depuis le temps qu'Obama parle pour ne pas faire suivre les dires par les faits, enfin une première victoire pour lui. Les Américains vont enfin avoir une couverture sociale, ce qui manquait à un pays aussi énorme
Et tant pis pour ceux qui entonnaient déjà les trompettes du "désamour" des américains pour Obama.Les states avancent et nous nous repartons à fond vers l'obscurantisme et la suppression de tout ce qui protégeait les plus humbles.
C'est vraiment une bonne nouvelle et pourvu que la réforme soit votée par le sénat. Mais encore une fois, Barack a sacrifié à ses desseins la lutte des femmes pour leur liberté. Il avait banalisé (ce qui revenait à l'encourager) le port du foulard, maintenant il brade l'IVG. Peut-être est-ce une stratégie à long terme afin d'obtenir les changements essentiels (amitié avec les pays arabes, vote de la réforme), et que les femmes auront leur heure, plus tard. Il faut l'espérer!
Après les subprimes, les USA font faire financer le "trou prévisible de la SS US" par le reste du monde.
La promulgation de la réforme de santé serait une révolution aux Etats-Unis . La santé et une couverture pour tous , surtout pour les pauvres . Pendant ce temps , notre Roy met tout en place pour taxer ceux qui en ont le plus besoin ; les malades . La France , le pays de la fraternité . Va comprendre Charles .
Alors qu'Obama met en place un système de santé aux Etats-Unis, le gouvernement français actuel prépare la privatisation de l'ancien meilleur système de santé mondial.
derangeant | 2009-11-08 09:47:09 Je te signale aussi que son administration est en train de concocter une taxe sur les profits bancaires. ce à quoi nous n'aurons pas droit en France grace à notre chère minstre des finances qui s'y est récemment opposés !!!!!!!!!!!!!!
Ce que Clinton n'avait pas réussi à faire, Obama va t-il y arriver ? Espérons-le !
BLING BLING je n'ai pas dit cela mais les lobbies sont tres puissant au USA et un president qui a recu pres de 40 million de dollar pour sa campagne doit surement quelque service alors attendons avant de feliciter
Bravo.
c'est une bonne chose pour les pauvres de ce pays qui en 2009 meurent encore par manque de soins ......
Et pendant ce temps là...................notre petit président démolit notre système de santé!!!!
C'est la prmière marche ... de la réforme de l'orthographe ?
quelle classe ce Barak !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BLING BLING c'est vrai un president qui au cours de son discours du caire approuvait la burka pour les femme c'est vraiment classe qui cria au racisme apres qu'un policier fit boulot qui devait fermer guatalamo mais qui fait construire en afghanistan la plus grande prison pour les terroriste pouvant permettes de les interroger tranquille c'est la grande classe ce mec