Editions :
L'Etat français n'est pas coupable de meurtre / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Le verdict des ces juges est tellement transparent. Comment voulez vous avoir confiance dans la Justice de ce pays, chaque sondage confirme ce manque de crédibilité. J'imagine que la Cour Européenne en jugera autrement ou alors c'est à désespérer.
Je pense que la cour Européenne ne sera pas du même avis. Triste de devoir aller si loin pour un déni de justice aussi évident. Pas étonnant qu'à chaque sondage la Justice en France il ressorte un manque notoire de confiance.
Crepitus 04.11.2009 - 18h28 | le régime "Etat Français" n'a pas duré jusqu'en 1945, puisqu'à partir du moment où le régime de la République était restauré en France, celui de l"Etat Français" n'avait plus d'existence. Si vous pensez à Sigmaringen, le pseudo "gouvernement en exil" autoproclamé n'était qu'une fiction crée par des fuyards traqués, et ne contrôlant aucun m2 de territoire. Le proczssus a été différent en Italie, où pendant un temps assez court, il y'a eu 2 gouvernements contrôlant chacun une partie du territoire; celui de la RSI dans le nord, fantôche des nazis, et le gouvernement royal du côté des Alliés, chacun avec une armée, une aviation et un drapeau !
@ Crepitus 04.11.2009 - 18h28: ce que vous dites est faux. La République n'a jamais cessé d'exister de 1940 à 45, seul le "régime" (en l'occurence la IIIe République) s'était effondré. Le Maréchal Pétain avait obtenu de l'Assemblée réunie en Congrès les pleins pouvoirs constitutionnels pour rédiger un nouveau texte fondamental qui ne vit jamais le jour. D'où le nom donné au régime "provisoire". Mais pour rappel, ce n'est pas parce que nous sommes en République que l'Etat français a disparu. L'Etat n'est que la state nationale du pouvoir, la "personne morale" au sens légal. Pour ce qui concerne le contenu de l'article, je serais plus mesuré que la plupart des commentaires, même si j'aurais tendance a les suivre. Des menaces ne constituent pas A PRIORI un danger. Les tortures... faut voir si elles sont physiques ou mentales : une mesure d'éloignement pouvait suffire (je ne connais pas le dossier). Quant au viol conjugal, il est très difficile de l'établir (légalement parlant, la consommation du mariage est obligatoire, et son refus est une cause de dissolution). Pour précision, l'individu n'était pas encore jugé. Y faire une comparaison hasardeuse avec le cafetier qui fait boire des alcools a fort degré jusqu'au coma éthylique un client est loin d'être juste.
La "Justice" une fois de plus en prend à son aise! Un cabaretier laissant partir en voiture un client manifestement ivre peut être poursuivi, outre de l'avoir servi, pour mise en danger de la vie d'autrui. Là, les juges s'exonèrent de toute responsabilité pour avoir laissé en liberté un homme coupable de viol et de violences conjugales au prétexte que ses actes ultérieurs (malgré ses antécédents) n'étaient pas prévisibles. Chapeau les artistes... Encore une fois le syndrome du "responsable (si peu) mais pas coupable"
@Aluc: "C'est facile de critiquer après. La détention préventive doit être une exception !" La détention provisoire (on ne dit plus "détention préventive") est justement appliquée dans les cas où il y a atteinte aux personnes physiques. Pourriez-vous vous mettre une minute à la place d'une femme qui été torturée et violée par son mari, qui est menacée de mort par celui-ci, qui a tout dénoncé la police, et qui sait que son destin est scellé parce que la Justice n'a pas jugé bon de placer en détention son mari en attendant son procès puisque la Justice n'a pas pris les menaces suffisamment au sérieux ?
Aluc, la détention préventive pour quelqu'un accusé de viol, menace de mort et tortures, ne doit pas être exceptionnel! A côté de ça, certains trouvent normal de garder Polanski en prison, comme s'il consistait un danger, pour des faits commis il y a trente ans. Ou Julien Coupat par ex. il faut arrêter de mettre en prison préventif des gens pas dangereux et de laisser des présumés violeurs ou sadiques en liberté. Apparemment, je n'ai pas les mêmes priorités que vous
Il est étonnant que l'on parle dans cet article d'Etat Français. Il me semblait que nous vivions en République Française et, quitte à me prendre un point Godwin, je rappelle que l'Etat Français existât de 1940 à 1945. Pour ceux qui s'étonneraient de la date 1945, je signale que l'Etat français, replié en Allemagne, perdura jusqu'à l'effondrement du " Reich millénaire ". Bien qu'il ne s'agisse point d'ouvrages historiques stricto sensu, je conseille la lecture de "D'un château l'autre" et de "Nord" de Louis-Ferdinand Céline.
"aucun élément objectif du dossier ne pouvait permettre de présager un passage à l'acte"
A rapprocher de la mise en examen :
viols, tortures et MENACES DE MORT
Un a donc ici un juge qui ne sait visiblement pas lire... Vive la justice française qui à toujours a coeur de défendre les coupable que les victimes tout en masquant au possible ses propres fautes!
(redite pour cause de censure injustifiée.)
état et justice........ la réconciliation......
mieux vaut être influent aujourd'hui pour passer devant les tribunaux.....
moi je relis les droits de l'homme, je me marre.......
Mrs les dirigeants, la prochaine reforme devrait être celle des droits de l'homme......
plus du tout actuelle.............
ne lachez pas le morceau Madame, je suis d'accord avec vous, la dangerosité était réelle. la preuve....
C'est facile de critiquer après. La détention préventive doit être une exception !
J'espère qu'elle ne lâchera pas le morceau et qu'elle continuera dee poursuivre l'Etat quitte à aller jusqu'en cour européenne ! Courage Madame, beaucoup de français sont avec vous dans ce combat.
On voit où se trouve l'intérêt de l'Etat ! Les juges ne sont jamais responsables de leurs graves erreurs même lorsque celles-ci mènent à la mort !
Responsables mais pas coupables......ça me rappelle quelque chose, mais quoi?
Nos voisins doivent nous prendre pour des fous!
Et bien, on a vraiment une sacré justice en france !!!
Les menaces répétés c'était pas le signe d'un futur passage à l'acte ???
Viols, torture, menaces de mort, qu'est ce qu'il leur faut..
Je ne sais pas comment le juge peut se regarder dans une glace après un tel laxisme....
J'ai vraiment honte d'avoir une telle justice dans mon pays !!!
et nous auront encore des dizaines de types détraqués relachés par la 'justice' française
l'Etat Français irresponsable....
ça me choque plus... c'est presque une vérité de La Palisse...
Pauvre de Nous...
Scandaleux... L'Etat n'assume meme pas sa betise....
la palme du jour pour cette news!
"ne pouvait permettre de présager d'un tel acte", c'est sûr que les menaces de mort c'était juste pour déconner! quel blagueur ce juge.
c'est scandaleux !! s'il y a bien une personne qui connait un homme c'est sa femme, elle est à même de savoir si sa vie est réellement en danger. Malheureusement les plaintes sont toujours prises à la légère et ce malgré les grandes campagnes médiatiques que l'Etat a mis en place. Une façon de se déculpabiliser comme pour tout le reste. De moins en moins nous nous sentons en sécurité et ce parce que la justice est lente à réagir dans l'urgence. Et si on comprend la finalité de cette affaire...un époux a tous les droits sur sa femme jusque la vie les sépare !
Un mec qui commet des viols n'est pas mis direct en prison ? C'est se foutre du monde !
et y en a qui vont en détention provisoire pour moins que ça ... 2 poids - 2 mesures !!