Editions :
Comment la France stocke ses déchets radioactifs en Sibérie / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
Les services 20minutes
Ravi de voir que dans le sondage 34% des gens préfèrent chier a la gueule des autres (les russes dans ce cas la) que dans leur propres chiottes.C'est minable et symptomatique
@Francky_rabbit: argh, les signes plus ne sont pas acceptés. Je reposte donc:
La confusion règne. Le point important, c'est que l'uranium appauvri ne doit pas être confondu avec les déchets radioactifs. Cette confusion entretient la peur, et c'est dommage (mais c'est vendeur). L'uranium naturel, c'est U238, plus traces d'U235, plus traces d'U234. L'uranium naturel est extrait du minerai d'uranium.
L'uranium des centrales, c'est U238 à 97% et 3% d'U235 (uranium enrichi). Après combustion nucléaire, U235 est tombé à 2%, plus des déchets nucléaires (produits de fission).
Le retraitement à la hague sépare les déchets de l'uranium. On obtient donc de l'uranium avec trop peu d'U235 pour resservir dans les centrales.
La Russie réenrichit l'uranium à hauteur de 3% d'U235, ce qui nécessite des centrifugeuses de capacité industrielle. Bref, l'U238 restant après réenrichissement est fortement appauvri en U235. Et il est stocké. Pas plus radioactif que du minerai d'Uranium, à la pureté près bien sûr (le minerai contient typiquement 1 à 10 % d'U238, ce qui le rend grossièrement 10 fois moins radioactif par Kg que l'uranium naturel pur). Ca se stocke bien en surface. Voilà.
@Franky Rabbit: l'économie mondiale n'est pas ultra libréale. Des faits: dans les Etats de l'OCDE, la moyenne de la dépense publique atteint 40% du PIB. En France, c'est 56%. Quand l'Etat et ses dépendances dépensent la moitité de la production annuelle, je ne crois pas qu'on puisse parler d'économie libérale. Tout au plus peut-on parler d'économie semi socialiste. Pour info, le 5e point du manifeste communiste de Marx et Engels est réalisé: dans chaque Etat ou fédération d'Etats, il existe une banque centrale qui fixe les taux d'intérêt de manière autoritaire et qui régule la masse monétaire en circulation. Le but est de financer l'Etat à bon compte (des taux bas permettent aux Etats et donc aux zommes politiques de dépenser à crédit sans souci)
@Franky Rabbit : encore une fois, la confusion règne. Le point important, c'est que l'uranium appauvri ne doit pas être confondu avec les déchets radioactifs. Cette confusion entretient la peur, et c'est dommage (mais c'est vendeur). L'uranium naturel, c'est U238 traces d'U235 traces d'U234. Ce métal est extrait du minerai d'uranium.
L'uranium des centrales, c'est U238 à 97% et 3% d'U235 (uranium enrichi) Après combustion nucléaire, U235 est tombé à 2% ou moins des déchets nucléaires (produits de fission).
Le retraitement à la hague sépare les déchets de l'uranium. On obtient donc de l'uranium avec trop peu d'U235 pour resservir dans les centrales.
La Russie réenrichit U238 U235 à hauteur de 3% d'U235, et ça nécessite des centrifugeuses de capacité industrielle. Bref, l'U238 restant après réenrichissement est fortement appauvri en U235. Et il est stocké. Pas plus radioactif que du minerai d'Uranium, à la pureté près bien sûr (le minerai contient typiquement 5 à 20 % d'U238, ce qui le rend grossièrement 5 à 20 fois moins radioactif par Kg que l'Uranium naturel pur). Ca se stocke très bien en surface. Voilà.
on a des dossiers plus importants en France, comme le livre de Frédéric Miterrand...
Je ne vois rien là de bien dérangeant ! Tout comme herdevu11, je pense que les Russes sont très prudents et peu en clin à se faire berner ! Par contre le stockage des déchets à ciel ouvert dans l'attente d'un traitement qui ne permet qu'un retour de 10 à 20 % des déchets, ce n'est pas très efficace même si cela peut être une solution en attente de mieux (ou de moins cher). Pour le reste, mieux éviter les discours alarmiste des écolo forcenés qui si on les écoutait nous obligeraient à vivre à l'âge de pierre ! Si l'Etat doit conserver le contrôle de la production d'énergie à base de nucléaire, il faut aussi se garantir une efficacité de retraitement ou de stockage ! Est-ce le cas aujourd'hui dans une économie mondiale ultra-libérale où on se fout de tout bousiller (les hommes, l'environnement) juste pour faire du fric ?
Ils les stockent à l'UMP aussi...
@sam: bin perso je prefere savoir ce que greenpeace mijot comme sale coup plutot que de les attendre patiement venir pourrir un site en grimpant sur des zones a risques! Bref je trouve ça logique!
De plus je prefére te prevenir que tout bon scientifique ne se fie pas internet qui justement et plus un blog mondiale ou tout le monde mets ça version des choses plutot qu'une veritable référence! Internet ne suffit pas! surtout pour les sujets technique! Dans ces domaines internet raconte même n'importe quoi! Ya la junk food avec les mac do, et bin ya aussi la junk info avec internet! Faut juste avoir les connaissances minimales pour s'en rendre compte!
Bonjour,
Ce qu il faut simplement comprendre c'est que quand on ré-enrichi de l uranium comme à Tomsk-7, cela ne transforme pas tous les dechets utilisé dans le processus en gentil combustible pour centrale. Cela en crée une certaine partie 10 à 20 % est exact . Quand au restant il n est plus utilisable ainsi . Alors ce quil faut savoir c est ce que dis le contrat entre areva et ceux qui s occupent de l uranium en sibérie .Car a mon avis areva ne doit pas y perdre dans l histoire.
Apres a voir si vous préférez qu on retraite les dechets chez nous sans pouvoir les réenrichir ( c est quand meme mieux que de tout retraiter), ou qu on fasse appel a ceux qui peuvent .
Moi je ne vois pas ou se situe le probleme dans la mesure ou tout est fait dans les regles, et ou areva ne profite pas de la misèere de la sibérie pour s enrichir...mais je fais confiance aux russes pour ne pas se laisser ainsi berner.
J'ai lu des commentaires étranges.
"Belle confusion entre déchets, combustible, et uranium appauvri" : même si la radioactivité est différente, elle EST.
"l'uranium appauvri" : documentez-vous sur le net et notamment les utilisations et les dégâts sur les humains. LE WEB DIFFUSE DE L'INFO LIBRE.
Je croyais que la propagande pro nucléaire était en diminution.
Vous demandez-vous pourquoi EDF payait de pleines pages de publicité dans la presse alors qu'il n'y avait pas de concurrent ? Ce n'est pas par générosité.
Pourquoi espionner Greenpeace si on n'a rien à se reprocher ?
Et en France !!!!
@jcl44 : en fait je parlais du fait de dépendre du bon vouloir de pays étrangers pour la fourniture ET le prix de produits énergétiques fossiles (pétrole et uranium). Un des seuls avantages de la politique énergétique actuelle, c'est qu'elle nous fait entrevoir que tous ces éléments sont en quantité finie !! Il y a une corrélation entre le coût de l'extraction d'un litre de pétrole, le prix que les utilisateurs sont prêts à le payer, et la nécessité de l'utilisation de cette source d'énergie. Effectivement tous ces résidus toxiques il faudra les entreposer dans des endroits sûrs, cad sans contact avec la nappe phréatique, dans des lieux hors de toute secousse sismique,sécurisés (on peut toujours fabriquer une bombe "sale" à partir de déchets), contrôlés, éloignés de toute agglomération, et comme vous dites durant des dizaines de générations!
et oui quand tu fais caca y'a une crotte !
@6hif : ta notion de la dépendance est très relative. Le site de l'Andra à La Hague devra être "surveillé" pendant 800 ans !!! Très très relatif ...
Comme Fenrir33000, j'adore votre sondage, je pensais même y voir un choix "DTC". Quelle grosse marrade !
Au delà des grands discours, le nbre de français prêt à accepter le stockage près de chez eux est édifiant. D'ailleurs, il ne restera pas beaucoup plus de communes "candidate" pour les stockages futurs !!!
Et en Somalie? C'est devenu trop risqué? Et oui ce que les médias oublient de dire concernant les pirates, c'est qu'ils se trainent des futs de déchet radioactifs occidentaux sur leurs plages....
@Fenrir33000 : ça dépend. Des matières radioactives, il y en a plein de sortes.
Certaines disparaissent de moitité en quelques fractions de secondes, d'autres en plusieurs milliards d'années.
L'U238 est un métal naturellement présent dans la croute terrestre. Il est fabilement radioactif et donc de demi vie très longue (4,5 milliards d'années)
L'U235, plus radioactif, et seul élément naturellement fissile, est présent à l'état de traces. D'où le besoin d'enrichissement.
Les produits de fission sont globalement à demi vie courte: fortement radioactifs, ils disparaissent vite.
Certains produits de fission sont assez fortement radioactifs, et d'une demi vie moyenne (milliers d'années). Heureusement, les quantitiés sont faibles, donc il suffit de les séparer et de les stocker en attendant mieux.
"Le dépotoir d'EDF, faute de technologies en France" ou plutôt devrait on dire : "Parce que les écolos, Green Peace, et autres soi-disant Verts, de pays limitrophes et internes, nous ont empêché de développer les technologies de recyclage ! Il est facile 40 ou 50 après de venir accuser un lobby imaginaire, puissant en diable, remplis de forces occultes, et naturellement complotant à grande échelle. En fait la réalité est beaucoup plus prosaïque que cela : à un moment donné, devant la demande croissante d'énergie, devant le manque de possibilité de construire encore et encore des barrages hydroélectriques, il a bien fallu se tourner vers une énergie FIABLE, et pour laquelle nous serions moins dépendant qu'avec le pétrole ! Ne pas oublier que l'énergie, qu'elle qu'elle soit n'est jamais gratuite: pour aller chercher la chaleur à plusieurs kilomètres sous terre il faut creuser, avec, entre nos soit dit, des moyens polluants. A l'époque où les centrales ont été opérationnelles (1977 pour Fessenheim) tout ce qui était photovoltaïque, éolien, ou alternatif n'en était qu'à de petits balbutiements, et, mine de rien, si on a pu les mettre au point et les développer, c'est grâce au faible coût de l'énergie nucléaire! Pour ce qui est des énergies alternatives, et beaucoup plus faciles d'accès, on pourrait aussi parler des fours solaires de la vallée de Font Romeu qui n'intéressent plus personne alors que les pays "ensoleillés" commencent à en construire. Enfin, il ne faut pas rêver béatement devant les éoliennes et les panneaux solaires : les moteurs électriques n'ont pas une durée de vie éternelle ! et mis à part leur aspect horrible qui défigure nos paysages, mis à part tout les efforts des écolos de tout poil le rendement VRAI est ridicule et aléatoire( pour info, les jours de grands froids, donc les jours où il y a le plus besoin d'énergie, la france est généralement sous un régime météo dit anticyclonique, et donc SANS VENT), quant aux panneaux (et accessoirement aux batteries) il sont constitués par des métaux lourds qui une fois arrivés en bout d'exploitation deviennent des déchets ULTIMES aussi polluants et encombrants que les déchets nucléaires !!
Dommage que les fusées n'offrent pas encore de sécurité maximale, ça permettrait d'envoyer tous les déchets sur le soleil. Plus de problème de stockage.
Bof, docu orienté.
Belle confusion entre déchets, combustible, et uranium appauvri.
Les déchets nucléaires sont séparés du combustible à la Hague.
Les déchets à vie longue (milliers d'années) sont coulés dans le verre: c'est du déchet ultime qu'on ne sait pas gérer. Mais les quantités sont faibles.
Les déchets à vie courte et donc à haute radioactivité, disparaissent en quelques années, en piscine.
Après avoir séparé les déchets du combustible, il reste de l'uranium U238 et U235.
Pour l'utiliser en centrale, il faut le réenrichir à 3% d'U235 environ. Ce qui laisse de l'uranium appauvri U238.
La France sait enrichir de l'uranium militaire (95% et ), mais... en quantitiés militaires (pas en quantités industrielles)
Donc la Russie, qui est bien équipée pour ça, travaille pour nous. Ce sont des services industriels, et du commerce international. Voilà.
L'uranium appauvri, U238, est moins radioactif que le minerai d'uranium, donc stockable sans problème.
L'industrie nucléaire a tort de ne pas être transparente. Ca fait d'autant plus peur qu'on cache des choses.
Ça me fait marrer le sondage : " Les déchets nucléaires, vous préférez les voir 1) en Sibérie 2) en France 3) remplacés par une énergie plus verte mais plus chère?" Pourquoi les "énergies vertes seraient forcément plus chères que les polluantes ? Encore de la propagande !!! La géothermie, moyen de produire de l'énergie grâce à la chaleur de la croute terrestre, est non seulement peu chère (car la matière première est inépuisable), non polluante et intarissable. De plus une centre géothermique n'a pas une durée de vie limitée, et elle n'a pas besoin d'être "traitée" comme les centrales nucléaires en fin d'utilisation. Mais le nucléaire s'est imposé à la France à cause d'un lobby très puissant, et la cogéma et consorts continuent leur propagande pour laver les cerveaux et justifier le nucléaire comme seul choix possible !!!
C'est qu'un retour d'ascenseur. On stocke nos déchets en Sibérie, et nous, on stocke les derniers communistes du monde.
@antibarak Déjà votre pseudo annonce la couleur quand à votre qualité intellectuelle. Ensuite faire croire que les déchets nucléaires peuvent être traités efficacement si on investit dans la recherche est de la pure malhonnêteté intellectuelle. Un déchet radioactif, est par sa nature même, condamné à produire des rayonnements radioactifs pendant des dizaines de milliers d'années. Essayer de faire croire le contraire c'est du même ordre que "l'eau ça mouille pas" ou "le feu ça refroidit". C'est toujours les mêmes pirouettes et contre-vérités produites par régies de communication des groupes industriels, destinées à faire prendre les vessies pour des lanternes. Le pire c'est que ça marche, car comme disait Huxley dans "Le meilleur des mondes" : "Soixante-deux mille quatre cent répétitions font une vérité"., et ça les publicitaires qui vendent une "pollution propre" l'ont bien compris...
refusons de payer la taxe carbonne ..
@masked-dwarf; tu payes dejà la taxe recyclage dont tu parles (sauf qu'elle a été sous estimée lors de sa mise en place il y a 30 ans); Pour les reste, les dechets nucleaires sont "confinés" ..Il y a 200 ans on ne savait pas que l'atome existait; aujourd'hui, on le maitrise à peu pres..si ca se trouve dans 500 ans tu boufferas des galettes d'uranium recyclé et tu trouveras ca tres bon ...alors que les dechets rejetés dans l'atmosphere, eux, auront eu notre peu d'ici là ...
mr spock ,entierement d'accord avec vous !!
Il n'y a qu'à balancer les déchets radioactifs dans l'espace.
@mr spock: en soit les dechets plus on les laisse et moins ils sont radioactif! donc plus on attend et moins c'est dangeureux!
@ZeCitoyen: et bien techniquement ils ont déjà des sites radioactifs a ciel ouvert la bas... sauf que la bas ces sites sont naturels! on a repéré dans le desert un site qui produit autant de radioactivité qu'une centrale sans protection...