Editions :
Clearstream: Nicolas Sarkozy a reçu son assignation pour «atteinte à la présomption innocence» / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Il faut espérer que les coupables sont devant les juges, sinon c'est la faillite de la justice. En fustigeant les coupables, Nicolas SARKOZY n'a nomé personne, n'en déplaise à ses détracteurs. Ah que c'était bien les rois fainéants !
leaupic | 2009-09-28 22:08:11 | recommander (0)
Tout a fait d'accord. Et comme d'habitude on en revient au meme point bcp de critique de la part de tous, vous francais, et aucune critique constructive apportant des solutions. Digne de votre "roi" selon vos termes. Apporter des solutions. Cessez les critiques faciles.
Excusez mon orthographe si j'ai fais des fautes.
Qu'il ait nommé quelqu'un ou pas n'est pas le problème... en tant que président de la république, il est dans la même position civile que le president d'un tribunal de justice et à ce titre (et c'est dans ces conditions qu'il à fait sa déclaration), il a failli à sa fonction...De toutes facons moi je suis pour la séparation des deux pouvoirs (judiciaire et politique)... Pourquoi??, Eh bien vous en avez la démonstration flagrante!
bien sur quil a fait expres sa lui manque le peepole
de toute façon qui que ce soit qui ai mis les noms sur le listing et par l'ordre de qui que ce soit, ce soir le juge dort bien sur ses 2 oreilles, parce qu'il à des ordres et sa carrière passe en premier, il dort très mal car il à des ordres sa carrière passe en premier mais il a quand même vu le remous quelques peu le sens de la justice, il dort très mal car il sait que sa carrière est foutue si le jugement n'est pas favorable au chef.
De bonne foi 28.09.2009 - 21h26 Sarkozy un trop bon orateur??? C'est une plaisanterie? Si il ne récite pas par coeur un texte écrit par Gaino, il se vautre dans le vulgaire et le n'importe quoi, preuve en est sur cette histoire de coupable où il n'a laissé parler que sa haine. Il abuse de son pouvoir comme jamais, il se permet ce qu'il nous refuse... Un dirigeant se doit de donner l'exemple si l'on suit celui de sarko nous serons considérés comme des délinquants. Vivement que cette affaire clearstream lui pète à la figure, vivement qu'on mette à jour une bonne fois pour toute que c'est lui le commenditaire alors là nous serons en droit de réclamer sa démission ou la destitution.
Il faut espérer que les coupables sont devant les juges, sinon c'est la faillite de la justice.
En fustigeant les coupables, Nicolas SARKOZY n'a nomé personne, n'en déplaise à ses détracteurs. Ah que c'était bien les rois fainéants !
Monsieur SARKOZY, n'observe pas la réserve qui fait partie intégrante de sa charge de Président. "Le propre de la sagesse et de la vertu est de gouverner bien ; le propre de l'injustice et l'ignorance est de gouverner mal" PLATON.
josbod 28.09.2009 - 20h43 | recommander (8) | mais non : il a fait des études permettant d'exercer le métier d'avocat....mais il a renoncé très (très) vite à ce genre de métier après être entré au cabinet " Leibovici - Claude - Sarkozy" (droit immobilier) , pour se lancer dans la politique....Il était rentré avant ça à l'Institut d'études politiques de Paris dont il n'a pas réussi à obtenir le diplôme. et là, dans ce qui était l'immobilier de Neuilly, on eput dire qu'il a brillé....comprenne qui veut.....
j'aurais payé pour être l'huissier qui a déposé l'assignation au sieur Sarkozy. ah le moment de bonheur intense que j'ai loupé!!!!!!!!!
BIJAVE 28.09.2009 - 18h31 : vous écrivez : "A partir du moment ou il y a eu une connerie de faite, il y a forcément un ou des coupables" : c'est évident !!! Mais ensuite, vous dîtes "Sarko a employé le terme dans son sens large" : là vous faîtes erreur. M. Sarkozy a clairement dit que les coupables étaient devant les juges or, tant que le jugement n'est pas rendu, les prévenus qui se trouvent devant les juges ne sont pas encore coupables. Pire : ils peuvent être totalement innocent comme lça été le cas dans l'affaire Outreau que tout le monde connaît, mais aussi dans d'autres affaires beaucoup moins médiatisées. M. Sarkozy est un trop fin orateur pour ne pas avoir sciemment employé le mot "coupables" sans arrières pensées...
Monsieur Sarkozy donne des cours de devoir public mais ne les met pas en application dès que cela le dérange. Par ailleurs, je signale que ce monsieur a été avocat d'affaire, ce qui ne signifie pas pour autant qu'il soit avocat dans le sens où nous l'entendons généralement. De plus, il n' a que très peu exercé son "métier" d'avocat d'affaire, ayant été élu assez jeune. Il est probable qu'il ne se souvienne plus de grand chose concernant le métier d'avocat d'affaire. Vu son vocabulaire... En tous cas, au vu de la capacité du sieur Sarkozy à mettre des procès sur n'importe quoi, il est bon par principe de lui rappeler qu'il existe des lois dont il est le garant et pas uniquement le client.
FreeTonio | 2009-09-28 19:24:15 | comme tu le dis, je suis " en mode "tout sauf Sarkozy".". C'est un petit être dangereux à l'instar d'Hitler ou Napoléon
De toute façon cela n'ira pas loin, il est intouchable
A partir du moment ou il y a eu une connerie de faite, il y a forcément un ou des coupables et je pense que Sarko a employé le terme dans son sens large - alors faire une querelle la dessus me semble relever des chroniques du petit Nicolas...l'autre !
N.SARKOZY est lui même avocat ça aide, il est Président de la République ça aide aussi,donc cette assignation, il va la donner à son service juridique et conseillers qui doit être musclé à souhait qui vont s'en occuper.
Je ne pense pas que cela empêche le Président de dormir.....
De Villepin perd son temps il devrait surtout s'occuper de sa propre défense, car c'est lui qui est mis en examen, et s'il perd son procès le petit Nicolas va l'étriller proprement...
C'est totalement ridicule. D. De Villepin est dans le box des accusés parce qu'il est soupconné de complicité, et pas parce que Sarkozy aurait décidé de l'y mettre. Villepin a voulu jouer au petit malin en croyant se debarasser de son rival, et le voila maintenant qui crie a l'injustice. Comme un cambrioleur surpris par le cambriolé qui viendrait se plaindre d'avoir recu un pain.
De plus cette plainte n'a aucune chance d'aboutir, la seule raison pour laquelle 20 minute la relaie autant c'est que ce journal se gauchise de plus en plus
patek! attention, vous agissez comme votre maitre sarkozy!...villepin va vous assignez aussi!
"quand le sage montre la lune l'idiot regarde le doigt" et si tous ce beau monde ne cherchait qu'a faire oublier l'origine de "l'affaire"..???puisqu'ils en ont tous profité...!!! étonnant non..???
Il a pas encore compris ce Villepin que c'est lui le coupable (pas de lapsus) et que Sarko est partie civile. Pas l'inverse.
J'aimerai que JP Pernaut, nous passe cette mascarade dans son émission *combien ça coûte* pour que les contribuables réalisent les sommes monstrueuses dépensées pour des querelles de clocher où personne n'est plus blanc que le voisin. Vous et moi serions concernés l'affaire aurait très certainement déjà été classée.
Toute cette bande de "Tartuffe" ne donne pas une belle image de la république Française ...
Quelle bande de crétins !!
c'est les lois qui sont d'interprétation strictes pas ses paroles. "mais juridiquement, rien ne le prouve" est un non sens.
@ aluc | 2009-09-28 16:45:21 - cherche "sosifie" sur google ;=) Ca marche aussi pour Galopin de Villouzeau ...
Le petit Nicolas est avocat. Le droit utilise un jargon précis que nul avocat n'ignore. Parler d'un lapsus comme le font certain journaliste n'est pas sérieux : la déclaration du petit Nicolas était préparée, il savait aussi que ce sujet précis serait abordé. Devons vraiment nous lui accorder ce qu'il refuse aux autres ? Kant nous dit "un acte est morale quand il est universel", demander aux autres ce que l on refuse sois même ne l'est pas. Dans cette facheuse affaire on retiendra que tous les coups sont permis au sommet de l'état. Désormais quel que soit le vainqueur, il remportera une victoire à la Pyrrhus.
Sarkozy a eu tort.
Le coupable n'est pas Galouzeau de Villepin mais Galopin de Villouzeau. S'il y a une ressemblance c'est parceque le galopin voulait séduire ... comme Zeus, il s'est "sosifié".
Je réclame à l'Académie Française la paternité de ce néologisme qui devrait avoir du succès.
@ coeurdelion | 2009-09-28 16:40:57 - Son intervention amene chacun a penser qu'il parle bien des prevenus pour les assimiler a des coupables, evidemment ... mais juridiquement, rien ne le prouve! Or, le droit ne traite que des preuves et non des presomptions ... tant de culpabilite que d'innocence!
deux juges indépendants (= les juges d'instruction). Qui les juges d'instruction ont ils envoyé en correctionnel sinon les prévenus.
Il parlait de lui, désolé je n'avais pas compris. Ou alors il ne parlait de personne, il parlait en l'air.
Dans tous les cas en taule Sarko
une question simple : a qui profite tout cela?
même si on croit que plus c'est gros plus ça passe on a du mal a croire qu'une personne même peu censée fasse faire des faux ( qui serons d'office dénoncés comme tels)et les utiliser comme preuves pour faire accuser d'autres.
par contre fabriquer des faux et faire porter le chapeau à quelqu'un d'autre et l'accuser de les avoir fabriqués peut sembler plus plausible.
encore plus tordu ou tordant: fabriquer des faux pour s'en faire accuser et se défendre en disant que ces faux ont étaient fabriquer dans le but que l'on soit accusé de les avoir fabriqués.
le en taule, c'est pour rigoler...sinon c'est ton raisonnement qui me fait rire. A ton avis il parlait de qui sinon d'eux ? j'attends la réponse.