Clearstream: Nicolas Sarkozy parle de «coupable», les avocats de Villepin s'insurgent / Contributions

Vous avez remarqué sur toutes les photos quand il s'expriment le petit bonhomme sarkozy fais de l'hypnose, regardez ces mains par exemple sur les photos, il fait de la magie avec ses mirettes le pauvre bonhomme.

Même si Nicolas Sarkozy s'est porté partie civile (encore que cela soit contestable maintenant qu'il est président) car comment peut-il être neutre pour laisser la justice tranchée et être partie prenante...on a pu constater que cela ne fonctionnait pas. Car en effet en tant que Président de la République, il a bafoué la démocratie et il est inadmissible de porter un jugement avant que le tribunal est rendu son verdict car il y a la présomption d'innocence, mais il faut croire que Monsieur Sarkozy est au dessus des lois avec Cantonna comme avec les prévenus de l'affaire clearstream....Comment à l'époque en étant ministre de l'intérieur, il n'était pas au courant en tant que patron de la DGSE de cette affaire clearstream!!!!a qui veut-il faire croire cela.....A qui a profiter le crime? Nicolas Sarkozy qui a pu être élu Président de la république. Déjà à l'époque il se battait avec Villepin pour les présidentielles et comme nous avons pu le constater à maintes reprises, il n'est pas avare de stratégie pour arriver à ces fins!!!! Si il est si stratège qu'on le dit, je ne serais pas surprise que Villepin se soit fait piégé afin de ne pas gêner Nicolas Sarkozy vers sa montée au pouvoir et être le Président de la république. N'a-t-il pas fait reporter le procès afin que Villepin ne puisse pas se présenter au prochaine élection en 2012 et il fera tout pour l'écarter car il sait bien que si Dominique de Villepin se présente c'est fini pour lui....Que ne ferait-on pas pour garder la place? car on sait bien que contrarier notre président équivaut à bien des désagréments et limogeages!!!!!

tout porte à croire que de Imad Lahoud est manipulé depuis le début pour plomber le parti Chirakien, afin de laisser la voie à notre Kiser Sarkoko. Notre président cherche juste à gagner du temps.
Sachant qu'en plus Imad Lahoud, sort à chaque fois un lapin de son chapeau pour faire encore le spectacle. Comment les gens peuvent ils être encore dupent

c'est De Villepin qui le premier a dégainé. monsieur Sarkozy n'a parlé que de coupable et n'a prononcé aucun nom ou désigné aucn des prévenus. Monsieur de Villepin est ridicule. Qu'il s'efforce de démontrer qu'il est innocent des accusations portées à son encontre. Tout dans son attitude tend à démontrer que quelque part il a ou - participé à cette "machination"...d'où son attitude.N'a t-il jamais dérapé dans ses propos anciens comme récents ? il se vaoyait non pas en haut de l'affiche mais sur le plus haut poste de la république, le seul digne de sa personne... et malheureusement pour lui, il se trouve en bas.Son comprtement, sosn atttitude m'amène à penser qu'il s'y troube bien.

lili ne soit pas plus bête que tu n'es ..l'histoire du sang contaminé est totalement différente dans la msxerure où des politiques ont pris de maucvaises décisions mais à une époque où les scientifiques ne savaient rien de vraiment serieux sur le virus.Des qu'il y a eu doute des mesures ont été prises..Il ne faut pas confiondre avec le medecin directeur du centre de trasfussion qui a continué pour sze faire du fric azlors que l'on savait déjà

Il est très compréhensible que les "sarkozystes" soient contents que notre Président dise ce qu'il pense, comme on peut le faire entre amis ou au café du coin, mais la loi est claire là-dessus, personne n'a le droit d'accuser quelqu'un avant qu'il n'ait été jugé. Posez vous plutôt la question, pourquoi, en tant qu'avocat, professionnel du droit, il se permet un tel délit ? Après je suis d'accord avec vous, les Sarko', un Villepin en moins c'est toujours un mec de droite de moins, surtout qu'il a de l'influence, le bougre !!!

Notre Président démontre une fois encore l'idée qu'il se fait de l'exercice de sa fonction. Garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire, il se comporte comme le dernier des quidams en maltraitant notre droit et du coup la dignité que l'on attend de la fonction qu'il occupe. Pour la deuxième fois, cet ancien avocat fait fi de la présomption d'innocence dans une affaire judiciaire. Plus qu'un lapsus malheureux, c'est la volonté dans cette histoire de régler ses comptes, de rendre coup pour coup. Ainsi au lieu prendre ces distances avec cette affaire aux relents de caniveau, il s'y replonge bafouant la règle de droit d'une part, et ignorant son rôle de garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire d'autre part. Outre le mépris affiché envers Galouzeau (et qui pourrait se comprendre) il témoigne ainsi de son mépris vis à vis de la justice de son pays et des magistrats qui l'exercent. Tout cela est bien mesquin, pour ne pas dire petit.

info99.. sourire. ça c'est de l'argumentation : hier c'était pourri donc on fait pourri aujourd'hui. faut arrêter d'être inepte et d'absoudre les inepties sous couvert que d'autres en on fait avant, pire encore lorsqu'on a tenté d'être l'apôtre de la "rupture". il fallait comprendre, non : "je vais rompre avec les travers du passé". mais : je vais rendre transparent et poursuivre les travers du passé. esprits crédules...

Ben c'est pas la première fois! Il y a déjà une plainte de Colona car Sarkozy l'avait déclaré comme assassin avant son procès. Pour un président, sa la fout mal de ne pas respecter le droit français.

je préfère le Président qui parle ainsi que les sbires de françois qui déclaraient être responsables mais non coupables (de combien de meutres déjà ????) ..........

billvesee.. sourire. ainsi la droite n'aurait besoin de l'extrême droite pour remporter des élections. je précise pour votre mesure. une partie de ceux et celles qui votent à l'extrême droite, qui ont voté à l'extrême droite, qui voteraient à l'extrême droite si un homme ne leur aurait fait ingurgiter l'idée qu'il épousait leur idée. parfois, il faut savoir faire marche arrière et ne pas tenter de s'aventurer...

@adreamer marrant ce débat dans le débat ^^, vous parlez de pertinence en 2002, je parlerai plutôt d'impertinence de la droite comme de la gauche, qui part leur attitude hautaine se sont faites peur a cause de leur débauche de manipulation de leur électorat face à un électorat de l'extrème droite qui lui est pertinent (avec leur façon de pensé) regardez les chiffres brut l'extrème droite fait le même nombre de votes en 88, 95 et 2002. c'est édifiant vous ne trouvez pas? Donc désolé la victoire de Mr Chirac au 2ieme tour 1 mathématiquement elle ne faisait aucun doute, 2 elle n'avait pas besoin de la pertinence de la gauche qui n'avait rien trouvé de mieux que d'avoir 9 prétendants au premier tour. Cela dit j'aime beaucoup votre vision des choses, mais malheureusement je la trouve orienté

Ce qu'a voulu dire Sarkozy, c'est que le résultat du procès est déjà connu, DDV sera déclaré coupable. Il a donné des ordres pour que cela soit le cas.
Il y a toujours des naifs qui croient à l'indépendance de la justice!
Au moins, il n'est pas hypocrite!

on ne dit pas :j'espere que les présumé innocent seront juger....

on a voler on argent: j'éspere que les coupables seront retrouvés et juger , je ne parle de personne en particulier, donc je respecte la présomption d'innossence de chaqun.