Editions :
Conférence sur le climat à New York: Qui propose quoi? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
Les services 20minutes
La Chine est de loin le pays qui dégage le plus de gaz carbonique, au moins un tiers de plus que les USA, second émetteur, et les pollutions toxiques sont à l'avenant.
Un protectionnisme basé principalement sur sa monnaie dévaluée mais aussi une grande liberté de polluer permettent à la Chine d'aspirer ou décimer l'industrie européenne. Les activités transférées en Chine s'y exercent avec plus de pollution qu'en Europe.
M Hu Jintao a dit que la priorité est la croissance, donc il fait comprendre que la Chine va continuer la politique polluante qui facilite cette croissance. Elle a cependant l'intention de développer la part des sources d'énergies non fossiles à 15 % (actuellement environ la moitié), mais sans s'engager, et veut planter beaucoup d'arbres.
Si la croissance de la Chine ralentit un peu par rapport à la décennie passée, à 8,5% par an sur 12 ans, soit une multiplication par 2,7, en suivant la politique de pollution actuelle améliorée grâce à 15 % d'énergie non fossile, cela fait 2,4 fois plus de gaz carbonique en 2020 qu'en 2008 soit 18 milliards de tonnes. Si comme il est probable, la Chine n'arrive pas à 15% d'énergie non fossile, ce sera pire.
D'après les propos rapportés par l'article ci-dessus, M Hu Jintao ne s'engage donc à aucune diminution des émissions chinoises, au contraire il envoie le message qu'à priori en 2020 la Chine dégagera 50 fois plus de gaz carbonique que la France et que d'ici là, chaque fois que dans l'Union européenne on économisera 1 tonne de CO2 émis, la Chine aggravera ses émissions de 15 tonnes supplémentaires.
Sauf si le peuple chinois se révolte contre ses dictateurs et établit la démocratie, toute promesse des autorités chinoises de réduire leur pollution galopante ne vaudra pas plus qu'un chiffon de papier.
Que faire?
M Hu Jintao demande que les pays riches fassent leur possible pour réduire les émissions à effet de serre. Le plus efficace et logique est de diminuer d'abord ce qui émet le plus de CO2 pour l'utilité la plus réduite:
-relocalisons en France ou en Europe le plus possible de productions industrielles qui étaient parties en Chine et qui peuvent se faire dans nos pays avec moins d?émissions de CO2 qu'en Chine
-instituons une taxe écologique sur toutes les marchandises: les produits venant de Chine seront plus taxés si leur fabrication émet plus de carbone, cas général actuellement, et moins taxés quand c?est le contraire. Ainsi, l'industrie écologiquement vertueuse sera logiquement encouragée en Chine et en Europe ; les biens moins jetables et plus durables, le plus souvent de meilleure qualité seront favorisés.
M Hu Jintao aurait mauvaise grâce à ne pas nous aider à réaliser sa demande, d'autant plus que son pays serait aussi gagnant car cela y ferait diminuer très fortement la pollution industrielle.
Si un bateau a une grosse voie d'eau il est plus urgent de boucher le trou et fermer les portes étanches que de pomper l'eau déjà entrée. De même il est encore plus urgent d'appliquer ces relocalisations et taxes écologiques que de rendre nos centrales et usines moins polluantes. Car nos infrastructures restantes, nos personnels formés et savoir-faire vieillissent et disparaissent vite et nos industries écologiquement vertueuses sont continuellement éliminées par les industries polluantes. Donc plus nous attendrons, plus il y aura à reconstruire et plus il sera difficile, long et coûteux de relocaliser des industries dans nos pays, et le dégagement de gaz carbonique augmentera encore plus vite.
Pourquoi mo commentaire ne passe pas ? Réponse ----------Combien la terre peut supporter d habitants ? Comment réguler LA CROISSANCE DEMOGRAPHIQUE QUI LA CROISSANCE SOURCE DE TOUS LES MAUX DE LA TERRE ? Les pays en surpopulation sont sur tous les continents: Hollande, Haiti, Egypte, Bangla Desh, etc. Mon critère densité > à 100 Habitants par km2. ----. Le renchérissement probable du transport oblige à produire et consommer localement. ------ Ma solution : L ONU DEMANDERAIT A CHAQUE PAYS DE LIMITER SA CROISSANCE DEMOGRAPHIQUE A SON AUTOSUFFISANCE AGRICOLE ET AQUACOLE. Rappel: Einstein, Dumont, Cousteau, Soeur Emmanuelle ont en leur temps alerté sur le risque de la sur-natalité. .Méthode de régulation des naissances : Chinoise, Tunisienne , Japonaise, etc---
"présiden américain" il y a un peti probleme :-)
Nicolas Sarkozy: blablabla blablabla effet d'annonce, blablabla blablabla effet d'annoce, blablabla blablabla effet d'annonce... le nain voudrait être kalif à la place du kalif. Il fait des esbrouffes mais c'est juste pour la photo, histoire d'enfumer les français, comme à son habitude. Blablabla blablabla effet d'annonce etc....
@Befos | 2009-09-22 17:51:34 : Vision très lucide. Bravo!
Je note que le Messie Barak Hussein OBAMA est d'abord américain, ensuite, il est américain et enfin, il est américain....pour le reste de la planète c'est "fume, c'est du CO2"
Petite parenthèses 31478 scientifiques américains pensent
"Il n'y a pas de preuve scientifique convaincante que l'émission par l'homme, de dioxyde de carbone, de Méthane, ou de tout autre gaz à effet de serre, provoque ou provoquera, dans un futur envisageable, un Réchauffement catastrophique de l'atmosphère de la Terre et un dérèglement du climat de la Terre. En outre, il y a des preuves scientifiques substantielles que l'accroissement de la teneur en dioxyde de carbone atmosphérique produit des effets bénéfiques sur la flore et la faune terrestres. " Source : www.petitionproject.org
Bravo Panchito d'avoir le courage de dénoncer la pantalonnade du Giec dont les conclusions étaient écrites avant même leur réunion et de laquelle furent exclus tous ceux qui n'étaient pas convaincus de l'origine anthropique du réchauffement. En effet, il suffit de 1% d'augmentation de l'activité solaire pour cramer une grande partie de la Terre. Plus récemment, la longue période de disparition des taches noires n'a pas trouvé d'explication alors qu'on sait qu'elle a une influence sur les variations de températures à la surface de la Terre. Outre cette guignolade du Giec, ce qui m'inquiète c'est que l'on ne prend pas les mesures adéquates pour affronter le réchauffement avec les déplacements des populations et des espèces végétales nécessaires: comme Allègre, je pense qu'il faudra changer de stratégie mais je ne serais plus là pour le voir. Les écologistes naïfs ont tout gobé et Sarkozy en a fait un prétexte pour faire une nouvelle TVA sur les pauvres en exonérant les pollueurs : industriels, agriculteurs, pêcheurs tous exonérés et touchant même des primes à polluer. Certains scientifiques ont prétendu que jamais la planète n'avait connu un réchauffement aussi rapide, c'est faux! Les écolos parlent d'un effet d'accélération irréversible du CO2, faux aussi car à une époque l'atmosphère était principalement composée de CO2 et de H2O, elle s'en est bien remise. Tous ces bobards pour nous infliger une surtaxe sur le droit de vivre ( de mourrir pour les fabricants de mort).
Merci Panchito
Deconnexion d'obama avec les etat-unis sur l'issu du climat
"Which of the following do you see as the most important issue facing the country right now? . . ."
The economy 46%
Health care 23%
The federal budget deficit 16%
The wars in Iraq and Afghanistan 10%
Climate change 2%
Agrafe 22.09.2009 - 20h13 : puisque tu aimes tant wiki (c'est ce que je conlus vu que tu fais alluusion a une discussion avec ecaguy2), je vais citer wiki, je t'invite a consulter la liste des scientifiques qui remettent en cause le rechauffement climatique car il y a du lourd, genre dess PHD de Princetonne, harvard et il y a meme un ancien directeur de la Nasa. Je suppose que tous ces gens ont publie mais puisque tu me demandes un ouvrage et pas du Wiki, je vais citer le dernier : "Heaven and Earth" de Ian Plimer.
@Panchito, ecoute je te mets au defi de trouver 1 seule information qui va dans ton sens sur le site de la NASA. Aucune revue scientifique ou institution ne prend au serieux ton histoire de rechauffement du systeme solaire. Cherche sur internet des infos a ce sujet, tu verras il n'y a que des gignols sur des blogs tout pourris qui annoncent ca tel des messis, sans aucune preuve sientifique, relayant juste une tehorie d'un seul astronome egare trop mauvais pour faire parler de lui autrement qu'en racontant des idioties. Tu verras sur ces sites y a toujours des onglets sur le complot du WTC et les franc-macons... Mais t'as raison ces sites sont bcp plus fiables que wiki... Je rigole pas, jte met reellement au defi de m'envoyer une preuve serieuse d'une revue de reference. Balance le lien ou envoie moi ton encyclopedie magique reliee d'or.
Agrafe | 2009-09-22 18:50:58 : donc tu es en train de me dire que l'activite solaire a une influence sur toutes les planetes sauf la terre? PTDR, t'y crois pas j'espere? j'espere aussi que t'es pas scientifique ou alors si c'est le cas, je comprends mieux certaines theories fumeuses.
@glandeur : naaan ! C'est nous qui la payons ! Rappelle toi: tu paies des taxes et des impôts pour ces sauteries géantes. Pose toi la question: si tu avais le CHOIX d'acheter ou de ne pas acheter les "prestations" des "chefs d'Etat et de gouv" (au lieu d'être contraint de cracher taxes et impôts sous la menace armée) que ferais-tu ? Moi je ne leur achèterai rien, ni la police, ni l'armée, et encore moins l'éducation ! Au rapport qualité/prix des "services publics", ce ne sont plus des services publics, mais des sévices publics ! C'est bien pour ça d'ailleurs qu'il faut forcer les gens à payer, sinon ils n'acheteraient jamais les bouses produites par l'Etat ! Même le plus parfait des imbéciles s'en rend compte ! C'est pour ça que le fisc poursuit "ses" "assujetis", évadés jusqu'aux paradis (fiscaux), avec la même motivation meurtrière que certains qui butaient les terroristes jusque dans les chiottes. Bien sûr qu'ils sont motivés ! Nous sommes leur nourriture, ils sont nos parasites.
Tous ces chefs d'états qui se déplacent en permanence payent -il une taxe carbone ?
@candyfroggie : ben oui, les froggies sont des veaux. Le général l'a dit !
@panchito : ??? Décidément, vous avez une grosse dent contre wiki ! Votre illustration n'est pas crédible: une thèse porte nécessairement sur un sujet si pointu qu'aucune encyclopédie, fusse-t-elle papier ne pourrait servir de référence. (encore moins papier, puisqu'elle est beaucoup plus petite) Disons que ça peut servir de point de départ dans un domaine inconnu de l'étudiant ou connexe au sujet, mais il est clair qu'il faut obligatoirement retourner aux sources scientifiques pour pouvoir les citer: Les références d'une thèse sont nécessairement des articles de recherche dans le domaine (et si possible des articles considérés comme étant de référence), et pour l'instant ces papiers de référence passent par des revues avec comité de relecture. wiki est à l'usage du grand public, peut-être jusqu'à la maîtrise (et encore). Et là on a de la qualité, et des sources citées. Si dans votre domaine vous constatez des erreurs, corrigez ! Faites profiter le monde de votre conscience éclairée.
"Conférence sur les taxes à venir, qui propose quoi?"
Le climat à bon dos! Ca me rappelle les cloppes, c'est pas bon pour vous alors on va vous faire payer!
On est entré dans une spirale infernale où jamais l'état ne cherchera de vraies alternatives (où alors de la poudre aux yeux une bonne dose d'infos en tous genre pour déclencher paranoia et peurs et après y'a plus qu'à faire marcher le tiroir caisse!
Et nous... on continue de dire amen...
@panchito : sur le réchauffement = flan. J'ajoute de l'eau à votre moulin: il me semble que le principal argument, c'est de constater que dans l'histoire du climat, CO2 et températures sont certes corrélés (ce que montrent les courbes), MAIS la causalité est dans le sens: augmentation de température => augmentation de CO2 (et non l'inverse comme le prétend la propagande du GIEC). Le CO2 SUIT les températures de 800 ans environ. Il existe aussi un autre problème: les modèles climatiques ne savent pas rendre compte des températures du passé, comment pourraient-ils donc prédire l'avenir aussi précisémment qu'annoncé ? La clé de l'affaire, c'est la subvention publique (ONU) du GIEC: annoncer la catastrophe légitime le politique dans son rôle de sauveur, et celui-ci en retour finance grassement le GIEC (et donc la carrière de ceux qui y travaillent). Maintenant l'OMS s'y met et crie à la pandémie, ça ne rate pas: l'argent coule à flot. La recette est bonne... (sauf pour le CONtribuable). Il n'y a aucun complot, c'est seulement le système étatique qui fonctionne comme ça.
@Panchito "sur l'ensemble des planetes du systeme solaire, or on constate que les variations de temperatures"
Tu repetes les betises qui t'arrangent... Bien sur que les tempetatures changent sur ces planetes, il n'y a pas d'eco-systeme, donc pas de "clim" naturelle! Les temperatures ont toujours evoluees de facon aleatoire, le soleil n'a jamais eu une activite constante, le cosmos non plus figure toi! Notre planete a cette particularite d'avoir un equilibre. C'est pour ca qu'il n'y a pas de vie sur sur pluton gros malin! L'effet de serre n'est pas un phenomene si complique a comprendre, meme toi avec un aquarium et 3 notions de physique tu pourrais le comprendre. Si tu peux pas comprendre que rejeter 80 000 000 de barils par jour puisse detruire un eco-systeme permet moi de mettre en doute ton objectivite... Avec 159L par baril et 2.3kg de CO2 emit par litre brut, en un an : 80 000 000 * 159 * 2.3 * 360j = 10 532 millards tonnes de CO2 rejettees dans l'atmosphere par an. Tu vois pas le soucis toi?
@The_Lord_of_Time | 2009-09-22 18:28 : Dans mon post de 17:33, j'utilise le conditionnel : "si ce monitoring démontre que la crise a été enrayée par le plan d'Obama, je suis d'accord." pour ma part cette démonstration n'est pas faite. Mais peut-être avez-vous d'autres informations ? Si en balançant 800 milliards vous n'atténuez pas la crise, c'est que le système est en fin de vie.
EcoGuy2 22.09.2009 - 18h42 : mon encyclopedie papier reliee or a un gros atout sur Wiki : on sait qui ecrit, nuance fondamentale car citer Wiki dans un memoire ou une these ou vous vous ferez jeter.
Les propositions sont toutes les mêmes: plus d'impôts, plus de taxes, plus d'administration, plus pour l'Etat, moins pour vous, plus pour nous. Vous en avez bavé avec les cocos, eh bien vous allez morfler avec les écolos ! Voilà le message qu'on nous fait passer, avec une bose dose de propagande (style "Home") en guise de vaseline. Si c'est pas encore clair, ne vous inquiétez pas, ça va le devenir !
@pachito: eh quoi ? si vous n'aimez pas wikipedia, personne ne vous force à lire. Persistez à acheter vos encyclopédies papier reliées or ! Pas de souci, le marché en fournit pour tous les goûts. Je vous accorde que les pages concernant les peoples et la politique relèvent pas mal de la propagande, voire du vandalisme. Mais si vous vous concentrez sur les sciences, les arts, la technique, la littérature, l'histoire (de de 50 ans, sinon on est dans le journalisme), bref tout ce qui est factuel et vérifiable, la qualité est bel et bien au rdv ! Si j'avais eu cette mine d'or à portée de main à 10 ans, j'aurai dévoré les connaissances comme un fou furieux affamé. Et limite je n'aurai pas eu besoin de suivre les cours jusqu'à 18 ans, langues et sport mis à part ! wiki est une mine, et en anglais, c'est encore plus riche qu'en Français. Il m'arrive souvent de m'y perdre 1h ou 2. Un conseil: soyez moins "raide".
Befos 22.09.2009 - 18h33 : je sais pas, recherche Ian Plimer par exemple sur google ca prend deux secondes.
@Befos : les marchés sont saturés ???? ah bon ? Maizalors ceux qui cherchent un logement seront heureux d'apprendre que l'offre surabonde à ce point ! Au niveau mondial, je te vois bien expliquer à un crève la faim africain que le marché agricole est "saturé" ! Mouarf ! Et que dire aux chinois qui rèvent d'un frigo ou d'une voiture, sinon d'une 50cm^3 crachant sa fumée ? Ca va : ils sont 800 millions à attendre que la "saturation" les atteigne ! Idem en Inde ! Mouarf ! et le marché de l'éducation ? très saturé aussi à ce qu'on dit ! C'est sûr, on a un trop plein de diplômés (option grève et manif alors, mais en compta, y a pu !). C'est hilarant. Avant de dire de telles énormités, observe autour de toi, accorde tes petites théories à tes observations, et un conseil: achète toi des lunettes, ça aide à mieux voir.
@ Panchito, il n'y a pas de nom d'auteur mais il y a des notes de bas de page contenant sources, références et même des liens, libre à chacun de faire ses vérifications, de croiser les sources, etc... Et de toute façon, Wikipedia n'est pas le thème de l'article, on connait tous les points forts et les faiblesses de cette encyclopédie, ainsi que son fonctionnement, il y a déja eu suffisament de choses écrites là-dessus... Bref, j'attends toujours le compte-rendu issu de l'encyclopédie de ton choix.
Qui propose quoi ? Facile: Le Japonais: "je ne sais pas comment me désendetter. Je mise sur le vert !". L'américain: "je sais comment m'endetter comme le Japon: il suffit de faire comme le français !". Le Français: "américains et japonais sont trop bêtes. Il suffit de taxer, et je pourrai boire des verres avec les verts !". mdr !
@ Chèvre_______________décidément, vous êtes bien une chèvre !!!! Vous vous contredisez vous même dans votre propre réflexion (si on peut appeler cela une réflexion quand les idées sont si brouillonnes...).
Première chose à faire: Pondre moins !!