Editions :
Faut-il signaler les photos retouchées? / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Bon, mais la vraie question c'est quand même, Valérie Boyer, photoshopée ou pas ?
Visiblement pas, hélas.
En meme temps, c'est a l'image de notre monde actuelle. A Paris, j'en vois certaines tellement maquillées qu'on dirait des Sioux se préparant à la guerre !!! Une couche de fond de teint laissant l'impression qu'elles se plongent le visage dans le pot le matin. Ça me fait souvent rire car certaines en arrivent a avoir des teints de peau qui n'existent pas MDR genre orange ou rose par ex. Mais bon entre ca, les soutien-gorges qui remontent les seins, les culottes qui galbent les fesses et aplatissent le ventre, les collants gainants, les faux cils, les perruques, ... Ya possibilité d'etre désagréablement surpris par celle qu'on prend son temps pour séduire dans la rue. L'art de ventre du faux !!!
isfoot2nou : ya plus de filles moches que de jolies donc au lieu de s'essouffler a chercher des perles, ils preferent en prendre une moche et la relooker. Ça coute moins cher. Moins pourtant j'aimais bien notre Laetitia nationale qui n'etait pas parfaite mais belle tout de meme !!!
C'est idiot mais pourquoi ne pas choisir une femme qui n'aurait pas d'acnée! Il y a suffisamment de belles femmes naturelles pour ne pas voir s'afficher un thon relooké!
En dehors du contenu de la loi elle-même, il est surtout consternant de voir que les députés n'ont rien d'autre à faire que de statuer sur des choses pareilles, et on comprends mieux pourquoi la France bats des records mondiaux en matière de textes de loi publiés : ici on légifère sur TOUT. Si il faut réduire le nombre de fonctionnaires, qui coutent cher, je propose de réduire le nombre de députés, qui sont visiblement trop nombreux si ils ont du temps à consacrer à des choses pareilles.
Mme Boyer et la caravane passe.
Donc ceci n'est pas une pomme -- Allons-y, idées en vrac : 1) discours des élus ou candidats à l'élection : si le discours n'est pas 100% de l'auteur, à signaler par "discours retouché" -- 2) Tous les portraits/nus/scènes des musées des beaux arts avec la mention "ceci n'est pas la réalité, image retouchée par le peintre" -- 3) Lorsqu'on retire la cigarette à Sartre/Sagan/Chanel/Vian/..., merci de préciser sous la photo : "fumeur sans cigarette, photo retouchée" -- 4) Un président fait un discours juché sur un escabot, merci de préciser "hauteur retouchée" -- 5) Si tu reviens de vacances tout bronzé, n'oublies pas de préciser "couleur retouchée" -- 6) Tu sorts de la salle de sport tout musclé, alors tu préciseras "corps retouché" -- 7) tu es de mauvaise humeur, mais faut toujours avoir le sourire, alors tu souries. "humeur retouchée" -- 8) tu te fais élires sur des propositions bibons que tu ne tiendras pas "engagement retouché" -- 9) Tu bombardes une ville entière, tuant femmes et enfants, tu la nettoies et tu montres des images acceptables du massacre. "horreur retouchée" -- 10) tu présentes un type crucifié sur une croix, dont personne n'a jamais pu dire quel était son visage, son expression, sa voix, tu préciseras "croyance retouchée". -- c'est quoi la réalité Mme le député ?
Il faut arrêter de se leurrer a part les photos très amateurs toutes les photos sont retouchées.Même moi qui ne suis pas pro, mais a qui il arrive de vendre quelques images, mes photos passent par photoshop et/ou lightroom.
On retouche la colorimétrie, la luminosité, le contraste et la saturation pour donner un coup de peps à la photo : c'est l'équivalent du développement du temps de l'argentique.
Ensuite sur un modèle on peut quasiment tout faire en infographie niveau retouche (allonger les jambes, gommer les bourrelets, changer la couleur d'yeux, retravailler le grain de peau, etc...)...
D'ailleurs si on suit cette optique du tout naturel il faudrait bannir le maquillage et un bon eclairage qui mettrait en valeur un modèle ? Se la jouer selon les principes du Dogme de Lars Van Trier ?
On veut quoi des photos moches partout ? Et là pour le coup ça rendrait dépressif tout le monde de voir ce type de photo... !!
Tout le monde sais qu'une photo commerciale est forcement retouchée, retravaillée et ça changerai quoi que ce soit écrit dessus ?
Alors que cette brave député arrête de nous casser les pieds avec des loi ridicules et qu'elle s'attaque aux vrais Pb (chômage, pouvoir d'achat, sécurité, ...) qui sont les thèmes sur lesquelles elle a été élue et sur lequel sa majorité peine....
La publicité n'a pas pour vocation d'être réaliste, elle est là pour vendre du rêve, et la retouche photo fait partie des instruments utilisés. C'est comme voir un spectacle de magie : on sait qu'il y a un truc, mais si on nous l'explique clairement, la magie et le rêve est brisé.
Enfin, concernant les mannequins retouchées...faut-il préciser le fait qu'elles sont aussi très bien maquillées pour cacher une grande partie des défauts ? Avec la petite mention en bas de page "Photo retouchée, mannequin maquillée, ceci n'est pas la réalité". Pas très accrocheur.
Bref, aucun intérêt. On vit dans uns société d'images, où la bonne communication est "l'arme ultime" et ce n'est pas prêt de changer.
cette mesurette reviendrait à remettre en cause 2 corps de métiers, les photographes professionnels qui ne vivent que par la photos car ils corrigent ainsi les imperfections ou portent des améliorations comme la mise en relief d'un sujet dans un milieu et les manequins car je pense pas qu'ils ou surtout elles apprécieraient de voir leur photos en pleine page avec un petit astérisque renvoyant à "photo retouchée" Cela porterait atteinte à l'image et leur côte baisserait fortement.
Avantage de cette proposition de loi : on pourrait connaître le "bio" du "graphiquement retouché" ! On se fait tellement avoir sur la qualité à notre époque !
Nous vivons dans un monde d'utopies, de surconsommations, et de profits. Ou le regards des autres joue un role important d'intégration social. Le hic c'est que la référence se fait par la télévison, la publicité et que pour ressembler aux images véhiculées, on s'amuse à les copier. Le fait de mentionner qu'il y a duperie sur la marchandise est un pas en avant. Personnellement je préfèrais qu'il n'ait pas de retouche numérique. Afin de montrer une image plus humaine de la réalité.
J'ai vu une émission sur les tailles de vetements FEMME .. ils on invente une taille double 00 qui par rapport a du 34 fait penser a une taille fille 10/12 ans si peu qu'elle soit très mince ... mais les effets de la crise pousse à ne plus avoir les moyens de se nourrir normalement .
Je pense déjà pour commencer que cette charmante DÉPUTÉE n'as pas besoin de retouches .. Avis personnel ... Mais puisque toutes les photos publiées ou même dans des films de promo sont retouchées (les personnes qui y sont .. bien sur) il serait presque plus simple d'indiquer seulement sur les clichés qui n'ont subit aucune modification ''PHOTO NON RETOUCHÉE '' ce qui risque d'être une mention très rare ... Si vous regardez bien aussi les cliches qui accompagnent les jambons les volailles la saucisse ,... etc en promo pour vos magasins alimentaires , ces photos aussi sont retouchées, pour faire croire que c'est appétissant Mais la mention photo non contractuelle est souvent mise .. Ce qui reviens a dire que Femme ou jambon même combat .. évitez de tricher sur la marchandise vantée ... mais ne sommes nous pas dans un monde de tricheurs de menteurs ... et d'arnaques ... A quand la mention dans un discours politique ou d'un politique ... l'ancienne mention des produits manufacturé .. SGDG = sans garantie du gouvernement .. Cela aussi doit être mentionné .... je suis POUR a 100%
Pour avoir été anorexique, je peux dire que lorsque l'on tombe aussi bas, ce n'est pas simplement parce que l'on veut être mince comme les mannequins des magazines photos. Le problème de fond est beaucoup plus important et ce genre de raccourci m'énerve profondément.
Mettre un mention sur les photos retouchées est une très bonne chose pour "décomplexer" mais dire que cela va permettre de lutter contre l'anorexie me semble tout a fait abusif.
>une femme avec de l'acné qui vante les mérites d'une crème..... ça ne fait pas vendre .> Oui mais la photo retouchée ça s'appelle de l'escroquerie. PTDR
@rosa luxemburg si tu avais idée du nombre de gamines qui elles pensent que c'est çà la beauté, et qui s'affament pour y parvenir, tu serais surprise, c le début de l'anorexie....
Bravo Madame la Député,
Enfin, une loi pour recrédibiliser l'information visuelle et les photographes de presse. A quand la même mention pour les articles de presse " retouchés" .
Ce projet de loi va-t-il améliorer le pouvoir d'achat? ce projet va-t-il servir à améliorer le droit au logement? Ce projet va-t-il nous remplir l'estomac? NON!!!!! Alros qu'ils nous foutent a paix on s'en tape des retourches, nous ne sommes pas des ânes, nous savons que tout est retouché et alors ça va changer le monde ce projet de loi???? Quelle bande d'ânes ces élus UMP!!!
Une phrase a disparue "C est vrai, je l ai vu à la TV". Ce qui est une bonne chose, car même de vraies images peuvent, par le choix, l angle de vue, les commentaire et la musique , servir à des manipulations. Donc, il faut apprendre aux personnes à comparer les sources des informations et à analyser le contenu. Vaste programme pour une matière qui n existe pas à l école "les sciences de l observations de l information et de leurs média".
Surement que beaucoups moins a signaler ," les non retouchées " ,,,nous sommes a un point ou tout est plus faut , que vrai.Comme dans les conserves et sur notre table.Nous sommes roulés sur toute les lignes .
Et Sarko sans retouches et sans maquillage ça donne quoi "triller" (désolé j'ai pas pu m'en empêcher)
Signalons aussi les ravalements de façades, on a pas fini de signaler!!!
Bonne initiative, et pendant qu'on y est, je pense qu'il faudrait aussi signaler les vrais faux reportages journalistiques comme par exemple ceux dans des grandes surfaces devant les rayons de fourniture scolaire, durant des visites d'entreprises, devant un public en liesse ... trié sur le volet, etc.
@Leo
Je suis totalement d'accord avec toi. Et quand je dis être pour cette loi, je ne dis pas de supprimer les retouches mais plutot de signaler quand les photos ne sont pas retouchés.
On est tous pareil, tout le monde aime le beau et etant moi même amateur de photo. Je retouche la plupart de mes photographies.
Je pense que si cette loi sort ce sera la fini de la mode tel que l'on la voie, car 100% des photos sont retouchées dans les médias. Par exemple que serait naomi campbell sans retouches ?
De plus cela va faire changer les mentalités car vu le nombre de gus qui arrivent mal rasés ou pas coiffés pour des photos et qui demandent aux graphiste de les raser de près ou de les coiffer sous toshop quand ils voient les journalistes arriver.
Je crois que ce serait un très gros choc médiatique et je n'ai aucune idée de l'impact que cela pourra avoir sur les gens.
en tant que photographe je suis tout a fait d'accord; il y a d'ENORMES abus de photoshop dans toutes les photos de mode...
@Lou2000
Je suis pas d'accord avec toi, pour moi ou le personnage de la photo est retouché ou il ne l'est pas. Dire qu'elles ne sont pas totalement fausse et que la beauté n'est pas fabriqué un non sens, car elle est donc dans ce cas là un peu fabriqué ;)
Mais je te suis sur un point il faut arreter de rejeter la faute,e t savoir se remettre en question.
Bien que tout le monde le sache, une des premieres cause des crise d'anorexie et de boulimie chez les jeunes sont l'images qu'il voit a travers publicités, télévision etc...
pour les journalistes
On écrit: une majorité de photos est retouchée et non pas "sont retouchées" c'est le nom qui commande l'accord pas le complément de nom .