Editions :
Réforme de la Justice: ce que dit le rapport Léger, ce qui coince du côté des magistrats / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
kriek, je soutiens les juges d instruction, aucune infraction ne m est reprochee et j ai mon permis! lol
@Wiggin...Et bien pose toi cette question: quelle infraction t'était reprochée?
La justice est un Etat dans l'Etat. Les magistrats sont puissants
Leurs erreurs intentionnelles (bien souvent) ne sont pas sanctionnées. Ils ont un droit sur la vie et les biens des personnes.
De toute façon ils feront ce qu'ils veulent. Ils prennent le peuple pour des sots et ignore la misère individuelle que pour défendre leur petit emploi mis en danger. Des hypocrites et des sournois au service du pouvoir corrompu. Ils font partit de gens qui seront un jour tondu par la foule et reprendront leur emploi comme si rien ne se passait. Tout est faux et nous engraissons ces gens qui se moquent de leur employeur : NOUS.
moi je suis dégouté de la justice les juges sont trop sévères quand y a pas la place ;je m explique: ma mere conduit depuis plusieurs années;elle a eu un simple accident de la route comme vous et moi ont pourrais avoir .pas d infraction ;pas d alcool;et pas de drogue ;le monsieur a porté plainte ;final elle passe en justice a 66 ans et se voie retiré le permis ; quand je voie des infractions plus grave que sa ont leur retire pas le permis ;pour moi la justice et a double sens ;et pour parlé de la suite pour récupéré votre permis ;il faut payé tous les examens :je pense que ses plus du commerce .alors la si cette loi passe nous les petits ouvriers ont vas pas sens sortir !!!!
la justice sur Terre,en France est bidon!!t'ai victime soit t'ai reconnu est t'as du mal a étre indemniser ou voir rien du tout,ou soit t'ai pas reconnu en tant ke telle,faute de preuve,car de plus cette justice est longue trés longue,de la merde,j'esére qu'en haut yen aura une!!!
Légers les commentaires de M. Bonduelle notamment sur la neutralité du président d'audience. A l'heure actuelle qui peut croire qu'il y a égalité entre les justiciables ? Il suffit qu'une affaire soit médiatisée pour qu'il y ait pléthore d'avocats même pour un cas complètement nul. Combien d'inégalités avec les avocats notamment dans les accidents de la route. Pour conclure, Ce n'est qu'un rapport d'orientation.
La France n'applique pas les principes de séparation des pouvoirs de Montesquieu. Le pouvoir législatif est sous dépendance. L?exécutif contrôle les législateurs grâce au droit de dissolution de l?assemblée et au découpage électoral. Le pouvoir judiciaire est sous dépendance. L?exécutif, avec ses amis nomme, tous les juges et les membres du conseil constitutionnel, de la cours de cassation et du conseil d?état (qui devrait être élus par les assemblées). De plus, l exécutif gère la carrière des juges, et fait des interventions directes dans les travaux des procureurs. Enfin, la presse est sous dépendance. Dans une démocratie élective, comme le disait Alexis de Tocqueville, la presse est le 4 eme pouvoir, car elle informe les électeurs. Or l exécutif contrôle la TV publique et avec ses amis financiers beaucoup de journaux de large diffusion. L exécutif ne tient pas compte des remarques de la Cour Européenne des Droits de l Homme, et ,écarte tous les avis, même des petites commissions de déontologie pour les pouvoirs financiers. A quand un sursaut des penseurs, philosophes, des constitutionalistes ? POUVOIR SANS MORALE N EST QUE RUINE SOCIETALE.
En argot, un tribunal se nomme sous le vocable très imagé et réaliste de "guignol ". Plus de juge d'instruction, la liberté d'enfreindre le secret judiciaire au profit d'une presse toujours avide de n'importe quelle nouvelle, cela va dans le sens de "le Guignon" pour ceux qui se souviennent d'une excellente émission radiophonique faisant une satire sans concession de la justice des année 1950-60. Ayant entendu un Avocat général mentir en cour d'appel, j'ai tout compris de la justice qui a perdu ce J majuscule. Une chose bonne cependant: l'idée de joindre des humains qui voient le monde sous ses réalité au coté de lecteurs de dossiers infatués.
De toute façon les racailles ne sont jamais condamnés, et lorsqu'ils le sont, même s'ils ne paient pas les indemnités dues à la victime (95% des cas) la justice s'en lave les mains et ne fait rien. Alors, un peu moins ou... un peu moins. Les flics finissent par ne plus faire non plus leur boulot et on ne peut leurs en vouloir. Pourquoi prendre des risques pour que les voyous les narguent de toute façon peu de temps après. Et tant qu'à faire des larcins, autant mettre le paquet. Que tu voles une voiture, ou que tu en voles 40, tu auras la même peine. Pourquoi ne pas faire le cumul des peines comme aux USA ? C'est un peu facile.
@Ladenantes...Non, puisque de toute façon c'est un juré de citoyen qui décide dans le cas d'une cour d'assises. Donc harmoniser 12 personnes pour donner une raison, sa prend du temps.
C'est super !!!
Toutes les affaires "sensibles" qui gênent le gouvernement pourront être zappées sur ordre avec un non lieu
Génial non ?
Les abus de bien sociaux et la corruption des riches et des amis ont un bel avenir..........
"Instaurer une obligation de motiver les arrêts de cour d?assises" N'est ce pas là aussi le moyen de prendre au piége le magistrat qui pour sa seigneurie aura été trop clément?
(Ne regarde pas le doigt qui te montre la ligne d'horizon, regarde la direction que prend le regard qui est au bout de la main qui tend ce doigt)
ça sent un peu la justice express, leur réforme ...
Tout ça veut dire clairement que ce monsieur Léger ne connaît pas le secteur qu'il a audité.
Bon ben sur les sujets en question, les magistrats ont plut^to raison. Il y a de bonne chose dans certaines réformes et de bonnes réflexions des magistrats. J'espère qu'il y aura dialogue. Pour moi, la loi sur le président d'audience est à bannir ainsi que celle sur le cas où on plaide coupable.