Editions :
Les sources de financement des sites d'actu (1/4) / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
plus 1 pour jdeclef. Moi on me reconnais au faute lol. Bon je détend l'atmo ;-)
Bonjour et bon matin @Antibarack
En cette matinée morose je voulais (après votre petit "coup de gueule" ) d?hier soir si vous me permettez vous citez : tout au moins une partie de votre diatribe " :
Extrait de Votre post du 2009-08-31 18:15:38 |
"Moi je préfère payer un abonnement à l'année pour une lecture de qualité suivi de vérification plutôt que d'avoir accès à 20 min ou tout le monde crache sa rage sur des sujets dont on ne sait même pas si y a une once de vérité..."
Alors pourquoi écrivez vous sur 20mn c'est un non sens ! (Surtout que le suivi de qualité en payant vous ne l'aurez pas plus !)
Autre chose : sur 57 commentaires de posteurs (dont certains très fidèles à 20 minutes comme moi) 50 sont contre le paiement et 7 sont pour le paiement dont certains sous condition
Alors il y a donc 50 tyrans "comme vous m'avez aimablement appelé....
Mais attention penser à une petite chose (en dehors du mercantilisme qui pollue notre société) beaucoup de personnes qui n'achetaient pas de journaux lisent sur le net ceux-ci et quelque fois cela les poussent à acheter un journal qu'il ne connaissait pas pour en savoir plus !
Ne soyez pas borné et svp je vous serais obligé de modérer vos commentaires pour ne pas tomber dans le travers des excités qui naviguent sur le net "c'est vrai" (mais il y a les autres dont c'est un plaisir et dont les propos sont intéressants et quelque fois instructifs)
Quand on va sur un forum il faut accepter le débat cordialement ou ne pas y aller !
Et pour finir et résumer Mr Antibarack si 20 minutes vous déplait par son contenu ou ses posteurs AU REVOIR et SVP poster ailleurs il y a plein d'autres forums
Cordialement votre
S il faut payer pour moi c'est vite vu c'est un NON car on paye assez de chose pour ne pas etre le dindon d une farce qui n est pas bonne aussi devons nous les internautes crréer une association contre cette idée farfelue car on paye la tele la radio par redevance cela commence à bien faire de payer toujours payer cela devient impossible pour le citoyen lambda aussi c'est avec une humeur masacrante que je payerai ce que je dois mais j annulerai tous mes abonnements que ce soit l EXPRESS ou le FIGARO papier. C'est encore une connerie de plus de faite par de gens qui ne savent pas que tous n ont pas la fortune à ROTSCHILD.
en fait, ce qui est intéressant, ce ne sont pas les commentaires des journalistes, mais les commentaires pertinents des internautes.
Payer pour les journaux, faut pas rêver. Il y a la radio et la télé. Avant internet, c'était suffisant.
Antibarack | 2009-08-31 18:15:38 |
Je n'achète plus de journaux depuis longtemps
Cela ne me scandalise pas, mais la presse écrite est devenue bien trop chère, je paie un abonnement à internet cela me suffit je contribue à ma façon à la vie de ses journaux en les lisant et en commentant leurs articles et en les signant de mon nom ce qui m'engage
Quand à mon portefeuille vous ne savez pas ce qu'il y a dedans, je m'offre un petit plaisir gratuit oui ! Mais quand je regarde la télévision même en payant une taxe ce n'est pas pareil car je ne peux commenter !
De plus il y a aussi des chaines gratuites style BFM mais j'ai aussi 75 chaine gratuites
De plus j'écris sur divers quotidiens, ceux qui deviendront payants je n'écrirais plus cela suffit entre les com tel les SMS je paie aussi (mais par exemple moi je ne télécharge pas en piratant)
Si ses journaux veulent vivres ce n'est pas les abonnements à l'article qui les sauveront bien au contraire, car je lis de un à quatre articles en moyenne et cela me suffit, le reste d'un journal en entier ne m'intéresse pas.
Vous n'êtes pas d'accord bon c'est votre droit je le respecte alors faite de même pour mon choix je crois bien que c'est vous le tyran NON vous ne pensez pas ?
Cela ne fera que rendre le net morne et finira de tuer la presse j'accepterais volontiers d'écrier gratuitement des articles en tant que retraité
Exemple un abonnement à l'année sur le Parisien coute environ 350 ? à l'année et il y a souvent que la une qui m'intéresse et je ne peux pas réagir aux articles
De plus sur le net je peux faire une comparaison entre divers journaux de tous bords s'ils fallait que je les achète tous je n'en n'aurais pas les moyens c'est tout...
Le net et l'information doit rester à la portée de tous le monde notamment des plus modestes...
Ceci étant les journalistes qui écrivent dans ses journaux ne sont pas bénévoles
Ceci étant je ne suis ni de gauche ni de droite ni inféodé à aucun parti mais cela je l'ai déjà dit
Si le net ne rapportait pas à la presse elle ne serait pas gratuite et les grands quotidiens profitent beaucoup plus de la publicité que quand il n'y avait pas le net et il ne proposerait pas toute forme de lecture vidéo comprise par leurs new letters
D'ailleurs vous verrez s'ils deviennent payant leurs recettes baisseront et la pluralité disparaitra au profit des plus forts car plus riches
(Parallèlement, je me demande qu'est ce qui vous permet de juger indirectement de mon niveau de vie, moi je ne me permettrais pas de juger le votre que je ne connais pas !)
PS en ce qui concerne de la solidarité je n'ai pas non plus de leçon à recevoir car je donne de ma personne, je l'ai toujours fait même quand je travaillais, auprès de l'institut d'handicapés ou était employée comme éducatrice technique spécialisée mon épouse et ceci bénévolement
Alors avant de juger.........
avec faufau | 2009-08-31 16:45:27 au moins on se marre un peu!!
Un article récemment publié, à méditer sur le sujet du gratuit : "Pourquoi l'économie de demain sera gratuite" (Rue 89)
Théophraste Renaudot (La Plus Grande Rédaction Du Monde)
@jdeclef:En quoi le fait d'avoir des services payant vous scandalise-t-il a ce point??? Moi je préfère payer un abonnement à l'année pour une lecture de qualité suivi de vérification plutôt que d'avoir accès à 20 min ou tout le monde crache sa rage sur des sujets dont on ne sait même pas si ya une once de vérité... Personne ne vous oblige à payer! Mais personne vous oblige non plus aimer la qualité! Si vous aime tout ce qui est nul qui n?a aucune, valeur, pourquoi vous demanderait-on de payer??
Je ne sais pas mais les journaux vous les achetez non? Vous ne les prenez pas à la librairie sans rien demander???
En fait vous parlez gratuité, mais vous ne semblez même pas comprendre qu'il ya des gens derrière pour écrire ce que vous lisez... Et vous dans votre grande âme de gauchiste vous voudriez qu'il travail bénévolement pour vous? C?est ça votre sens de la solidarité??? Si vous êtes solidaire et en accord avec vos convictions, vous vous devez d'accepter le fait qu'ils souhaitent ne pas travailler gratuitement! En fait on vous a compris, vous êtes un esclavagiste camouflé en gauchiste... vous vous scandalisez pour des conneries, mais des que ça touche a VOTRE porte feuille, alors la vous vous transformez en Tyran.... Et bien écoutez ça ne m'étonne pas!
le problème des journaux gratuits sur internet, c'est qu'à l'inverse des versions gratuites sur papier, on ne peut ni se torcher ni allumer le barbecue avec le we... c'est moche.
quoi on va etre payer pour lire 20 minutes ... ah enfin, parceque ça s'apparente à une vrai souffrance quelques fois ("Paris hilton s'est fait sauter la rondelle par jean claude", "y aura t'il de la morue sous le sapin de noel", "j'ai testé pour vous le vélo chez ma tante josette", ... bref du bon journalisme !!!!!
Le payant en ce qui concerne l'info n'a aucun avenir sur internet, mais absolument aucun. Si ça venait à se faire, les gens partirait en masse sur les sites d'infos dit citoyens ou participatifs. Et à ce moment là, beaucoup s'apercevraient que l'info sur ces sites est souvent bien mieux décortiquée et analysée qu'ailleurs. Donc ce n'est pas avec ce procédé qu'ils vont gagner des lecteurs (et de l'argent). Bien au contraire.
Moins consultés ça fera des recettes en moins. Et puis franchement, mettre en ligne 99% des dépêches de l'AFP, ça peut s'automatiser. le rédactionnel sur les sites gratuits (libé, le monde, le figaro) est quasiment nul. S'il faut payer pour ça, merci !
De toutes les facons il y aura bien un petit malin pour s'abonner, repomper, resumer les infos et les mettres sur son site, c'est deja ce qui se passe aux US.
Moi ça me casse les couilles de voir tous ces connards de capitalistes sur la toile. Mais ils vont dégager aussi vites qu'ils sont arrivés.
ceux à qui PROFITE l'info devraient payer: les fabricants de masques pour les articles sur la grippeA, l'UMP et Intermarché pour les opératons de com gouvernementales...
Payer pour être censuré dès que les sujets sont sensibles ou que le post ne va pas dans le bon sens, non merci. Un internaute qui dépose un commentaire est responsable de ce qu'il écrit et les sites d'actualité sont trop frileux pour laisser les gens s'exprimer.
Regardez ce qui s'est passé sur le site de meteo france, c'était gratuit, c'est devenu payant, puis c'est redevenu gratuit assez vite, preuve que le payant sur internet ça ne marche pas. Il y aura toujours des sites gratuits où trouver les informations.
Si c'est pazyant je n'y vais pas. Je me gave de pleins écrans de pub alors je considère que c'est payé. Je fais la revue depresse de nombreux journaux sauf ceux qui ont une entrée payante. Payer payer payer ils n'ont que ce mot à la bouche. Savent-ils que l'on ne peut pas tondre un oeuf ?
Ce n'est pas compliqué. Si ces sites deviennent payants, je ne regarde plus les actualités. Pas compliqué du tout. Et tous les baratins ne me feront pas changer d'avis d'autant que ça fait déjà un moment que je commence à avoir marre de "toujours les mêmes choses".
Internet est un espace culturel ( genial ) gratuit et payer pour s'informer reviendrait à taxer le net donc je n'y vois absolument pas l'interet . Gratuité et culture pour tous .
Comment les sites vont-ils justifier les investissements publicitaires avec un modèle payant? Cela signifie la fin de la pub sur Internet...si je paie pour me balader sur le Monde.fr, il est hors de question qu'on m'affiche une pub au milieu de l'article que je suis en train de consulter.
De plus, cela risque d'engendrer une baisse de fréquentation des sites et un report d'audience vers les portails qui fourniront l'actu gratuitement...
Maintenant, si ça contribue à enrichir le contenu des articles et que les rédac web embauchent de vrais journalistes, pourquoi pas.
c'est fini la vie de château , de plus en plus le consomateur moderne est avisé!! il se renseigne, compare, teste, évalue!! il paie pour ce qui en vaut la peine et au juste prix.
C'est simple, le seul site qui ne sera pas payant pour l'internaute (exemple : 20minutes) sera celui qui raflera le cocotier. Il ramassera toutes les recettes publicitares et les internautes n'iront pas chercher l'information sur les sites payants. Faut être un peu maboul pour récupérer les mêmes infos de l'AFP ou de Reuters en les payant alors qu'on peut les avoir gratuites.
ptitmouss a tout a fait raison, les info de la plus grande partie des sites comme 20minutes viennent de l'AFP et ensuite remodeles par un simple STAGIAIRE. De plus le wall street journal a comme but aussi de faire gagner de l'argent, pas les sites d'info generalistes.
mercure | 2009-08-31 13:18:46 trés juste bien souvent de l'information commandée pour préparer l'opinion publique ou la tester!!
Vous rigolez, non ? Dans le genre n'importe quoi, vous faîtes fort, vous avez pris modèle sur le gouvernement ? Vous pouvez toujours rêver, mais si vous voulez perdre tous vos lecteurs, allez y, faîtes payer, sans parler du fichage qui va avec, bien sûr...On se débrouillera bien pour trouver des médias encore gratuits, et qui ne nous mentent pas trop, ne nous désinforment pas, on y veillera, soyez en sûrs !
Je pense que vous aurez une baisse énorme de fréquentation, qui vous ferait revenir très vite à la gratuité. Car franchement qui voudrait payer pour lire un site comme 20 minutes, Le post, etc ... qui ne font que relayer les infos de l'AFP ! Par contre qu'une partie de l'information d'un site comme le monde, le figaro, les echos, ... soit payant ne me pose pas fondamentalement un problème, s'il y a un véritable travail d'analyse et d'écriture.
ça commence à bien faire...
Ils n'ont toujours pas compris que la lecture des infos sur internet et sur papier, ne revêt pas la même démarche! Sur internet, nous recherchons un minimum d'information mais disponible facilement! La majorité des internautes lisent les infos car justement, c'est gratuit et on ne lit que ce qui nous intéresse! Pourquoi payer pour une édition de 50 informations, si une dizaine seulement retiennent notre attention? J'ai même renoncé a recevoir le fichier PDF de 20 minutes, par manque de temps pour tout lire et aussi par manque d'intéret sur une majorité d'information! Alors payer pour ça NON!