Editions :
Assurance maladie: les esprits s'échauffent autour du plan d'Obama / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Je suis d'avis que si crise économique il y a, nous n'avons encore rien vu de ce que peut provoquer une crise sociale majeure dans notre pays.
@fred3 : dans un système "d'assurance" public, le rationnement et les files d'attentes "sovietic inside" sont les seuls avenirs possibles. C'est le cas aux US, en angleterre (NHS) et de en en France. Cela n'a rien à voir avec la demande médicale "papy boom", mais tout avec les raisons économiques que j'ai déjà exposé. En bref: confusion des fonctions assurance / solidarité (cas Français, et futur cas américain). Corporatisme médical (limtation de la concurrence par la réglementation, d'où hausse des prix). Centalisation et uniformité des réponses de la bureaucratie, là où seule la diversité des offres d'un marché libre peut fonctionner. La leçon historique de 1989 et 1991 n'est toujours pas intégrée: la production centralisée par des monopoles publics, type économie planifiée, dirigée et sans mécanisme de prix conduit inévitablement à l'effondrement. L'impossibilité du calcul économique en économie planifiée a été démontré en 1920 ! (Ludvig Von Mises). Et pourtant, les Etats persistent à vouloir jouer style gosplan "pour le bien du peuple". "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum". L'erreur est humaine, y persévérer est diabolique.
@fred3 : Fox n'est plus franchement républicaine. Conservatrice, oui. Pro Market et anti big governement aussi. Les représentants et sénateurs de tous bords se font régulièrement allumer. A propos du marché: euh là, vous êtes naïf. C'est présisémment la "régulation" qiu profite aux très grandes entreprises. Déjà, ce sont les seules capables de se payer les nuées d'avocats pour se conformer formellement aux réglementations et les contourner. (Enron n'a violé aucune loi du législateur. Les dirigeants ont été condamnés en vertu d'un principe de Droit de la "common law": la sincérité des comptes). "Régulation" ? Déjà, les bidules d'Etat (Fannie Mae et Freddy Mac) aurait dû se réguler tous seuls, au lieu de prendre des risques insensés dans les subprimes ! Il est vrai que quand on a la garantie d'Etat, on peut faire le fou.... Le régulateur ne sait pas se réguler lui même ! Prenons l'exemple de la régulation des OPA: l'effet réel de ces "régulations" est de rendre la prise de contrôle "hostile" bien plus couteuse qu'elle ne le serait sur le marché libre. Le résultat concret est de protéger les dirigeants en place des sociétés cotées, au détriment des autres parties prenantes (fournisseurs, petits actionnaires, salariés...) Ils peuvent se gaver et mal gérer si ça leur chante: il n'ont rien à craindre d'une OPA lancée par un raider qui voudrait placer une équipe de cracks à lui. Dommage pour cette société, ses salariés, ses clients, ses actionnaires : elle sera en moins bonne santé qu'elle n'aurait pu l'être. Dernier exemple: la banque centrale "régule" l'économie, mais produit des bulles de crédit (concrètement afin d'éviter la faillite aux investisseurs fous, qui dans les startup 2000, qui dans l'immo 2008). Reagan avait déréglementé, et le succès a suivi. Qu'on fait les imbéciles qui lui ont succédé ? Dommage que Ron Paul n'ait pas le même soutien que Reagan !
EcoGuy2 | 2009-08-13 19:07:30, je trouve toujours cette chaine pro-républicaine et les moqueries de John Stewart dessus me conforte dans cette opinion. Comme je te l'ai dis je suis plutôt libéral mais force est de constater que le libre marché est biaisé en faveur des plus gros (i.e. les banques et le fiasco récent mais c'est la même chose pour les trés grosses entreprises et leurs ententes illicites sur les prix) et donc une forte régulation de l'état est nécessaire. Je pense qu'une forte refonte du système financier est aussi obligatoire. Je suis pour le capitalisme à la Ford où le créateur d'entreprise est récompensé et incité (contrairement à la France) mais où le rapport plus fort salaire/plus faible salaire reste entre 20 et 40 fois.
La médecine est effectivement chère là-bas et elle le sera de plus en plus surtout pour les vieux qui vont avoir de plus en plus de mal à payer leurs factures médicales. Les "deductibles" vont devenir de plus en plus important (un ami m'a dit que les premiers 1500$ ne lui étaient pas remboursés et qu'après c'était 20$ non remboursé pas consultation, quand j'y ai vécu je n'avais que 5$) donc ça va quand on est jeune et sans enfant. Le salaire médian est de 50 000$ pour un foyer donc la moitié des gens gagne moins de ça et pour eux une augmentation des franchises va être de plus en plus lourd pourtant c'est inévitable avec la génération babyboomers qui part à la retraite. Il y avait 6.7 millions de foyers millionnaires en 2008 sur un total de 117 millions ce qui représente un peu plus de 5% et non les 13% (40 millions de millionnaires annoncés).
Allez donc sur solidarité et progrés, et vous aurez la réalité des choses concernant cette réforme liberticide !!!!
@fred3: Aux EU, il faut toutefois reconnaître que la médecine privée est très chère comparée au salaire médian. L'économiste explique cela par le fait que la médecine est un marché protégé (une corporation). "N'importe qui" ne peut pas exercer la médecine, même s'il a des clients satisfaits ! Bref, cette restriction de l'offre par la mise en place de barrières réglementaires à l'entrée des producteurs de santé sur le marché, pousse les prix vers le haut. C'est une stratégie corporatiste très classique, type taxis, secourtiste, garde d'enfant, notaire, pharmacien (limiter l'entrée dans la profession pour limiter la concurence et préserver les marges. Lisez les revues professionnelles. Il y a au moins un article par mois sur un sujet de ce type, bien sûr sans "annoncer la couleur" comme je le fais) Quand on est très riche (40 millions d'américains sont millionnaires), aucun souci pour les prix hauts. Mais quand on a de bas revenus, on se retrouve dans une situation de péunrie d'offre sur les segments "bas de gamme" du marché médical: ce segement bas de gamme n'existe pas: il a été coupé par la réglementation. Couic. Ce que promet Obama, c'est l'accès au haut de gamme pour tous, ce qui est illusoire, quoique flatteur. A terme, comme cela ne sera pas possible, on aura rationnement bureaucratique, et nivèlement de l'offre médicale par le bas, ce qui est la situation anglaise, et peu à peu notre situation.
@fred3 : Dans la plupart des Etats de l'union, la condition principale pour accéder à Medicaid, c'est une condition de revenus. Si qqn ne bénéficie pas du médicaid (équivalent CMU), c'est que cette personne est au dessus du plafond de revenus pour en bénéficier. Si cette personne ne parvient pas à se payer ses soins dans le secteur privé, il lui reste la médecine caritative, très répandue aux EU, ou alors il lui faut réorganiser ses dépenses pour faire passer la santé avant d'autres dépenses. C'est ce que fait l'immense majorité des gens, même avec de bas revenus. Il n'y a que les irresponsables pour se plaindre, et c'est ce qui agace les américains.
Qui peut croire sérieusement une homme politique de quelque nationalité qui me dirait qu'il veut en même temps vouloir accorder un minimum de sécurité sociale à 47 millions de citoyens qui n'en bénéficient pas en basant son plan d'action sur une économie de 2,5 milliards de $ par an? David Copperfield me direz-vous, perdu ce n'est pas un politicien...
@fred3 : Fox News du temps de Bush était effectivement une chaîne 100% néo conservatrice, pro guerre, nationaliste, et sourires à l'annonce de la guerre d'Irak. (pourtant, la guerre, c'est pas fun) Mais ce temps est terminé. Les néocons ont été balayés de Fox News. Il reste O'Reilly, car c'est une icône. Mais en ce moment, Fox est sur une ligne de stricte défense de la constitution des Etats unis, celle des pères fondateurs. Ron Paul est régulièrement invité, et républicains, démocrates et serpents de washington se font engluer dans leurs déclarations contradictoires (on ne les laisse pas débiter gentiment leurs salades). Un pur bonheur. Je ne suis pas bigot, donc je suis loin d'être d'accord avec toutes les options de la chaîne (pour moi, la morale/le vice est affaire privé et ne peut légitimement être imposée/combattu par la force de l'Etat. La dimension publique de la morale est celle de l'exemplarité et du prosélytisme, à l'instar de l'action de Jésus lui même. Seule l'éthique de non agression est un principe universel, susceptible d'un enforcement par l'Etat, if any). Mais dans les options anti état fédéral et systmétiquement "pro market" de la chaîne, je suis à 100% d'accord.
Moi je m'en fou de l'Amérique, déjà en France pas moyens de s'en sortir !, il est vrai que Sako copie sur eux, bien le résultat !
Va aussi donner des sous de chez nous pour aider leurs caisses de l'Assurance maladie
EcoGuy2 | 2009-08-13 12:38:30, Ecoguy s'il te plait ne prend pas FoxNew comme une chaine d'information. J'ai vécu 5 ans aux US, ma femme est américaine et a pu suivre l'évolution de cette chaine et c'est tout sauf de l'information. Ensuite sur tes statistiques sur la couverture des américains, il y a 47 millions qui ne bénéficient pas de couverture du tout et pas du tout du Medicaid non plus. Sur ces 47 millions, effectivement 18 millions gagnent plus de 50000$ par an et donc c'est sûrement un choix pour eux ce qui nous laisse à 30 millions (sans les immigrés) pour les lesquels il n'y a rien mis à part les urgences ce qui coute une fortune.
Je suis plutôt libéral aussi mais il faut reconnaitre qu'une assurance privé a pour but d'avoir du profit à la fin de l'année et c'est difficile de l'obtenir sans refuser les soins à certaines personnes. Avec la génération babyboomers qui va partir les frais vont augmenter et ces assurances vont être obligées de refuser de plus en plus de soin pour des couts élevées.
Ensuite je suis d'accord que la sécu française a besoin de réforme et doit faire la chasse aux abus.
Bonsoir.
Mais ou est le probléme ? ? ?
Ils l'ont voulu, ils l'ont.....et puis c'est tout.....
HIAWATHA
Vive la SS
crouzeilles | 2009-08-13 13:59:32, je pense que vous confondez un peu tout mais bon ce n'est pas grave.
Zeta_The_Grey | 2009-08-13 14:39:20, donc vous voulez dire que la montée du chômage en France est proportionnelle à la montée dans les autres pays? Etes vous sûr?
Il est normal que sa cote s'éffrite, avant il était juste un candidat, il est maintenant un président. Les réformes il faut les faire, elles déplaisent parfois mais elles sont souvent nécéssaires, et dire à un homme qu'il ne peut pas avoir droit à une couverture sociale descente est inhumain, et citer Dieu pour un tel acte égoiste est blasphématoire, je me demande à quoi pensait ce type en jetant cela au visage du sénateur.
Je ne vois pas bien en quoi le fait de dire la vérité concernant notre situation economique merite d'etre signalé aux moderateurs.
AH bon ? c'est grâce à la Sécu qu'on résiste le mieux à la crise ? grâce à ses 22 mds de déficits peut-être ? Ce qui fait "mieux" résister à la crise, c'est la réglementation française des flux financiers et des garanties de crédit. Et les investissements étrangers, aussi.
Il faut arrêter de tout mélanger et de prétendre que nous avons le "meilleur-modèle-social-que-tout-le-monde-nous-envie.
Les Américains sont suffisamment éclairés sur la question.
Les non-assurés "sociaux" qui n'ont pas le choix sont moins nombreux qu'on le dit (environ 18 millions sur 300 M d'habitants) les autres sont des gens qui ont choisi de ne pas souscrire ou des illégaux non couverts. Et les 18 M en question ont déjà la CMU avec le Medicaid.
Statistiquement parlant, le taux de mortalité aux US est équivalent à celui de la France des des pays industrialisés, et la morbidité aussi équivalente (mêmes pathologies et causes d'accidents létaux).
La question qui leur est posée est simplement : voulez-vous mutualiser vos cotisations pour l'ensemble de la population, ou continuer à cotiser individuellement et/ou par firme ou secteur d'activité ?
Oulà. Le NHS n'a pas attendu Thatcher pour être délabré. Dès les années 70, les grèves incessantes (parfois des syndicalistes filtraient les urgences, d'où des morts), avait déjà précipité la ruine de la chose.
Thatcher n'a pas "donné" les structures du NHS au privé. Elle a seulement tenté de créer un marché interne au NHS (les hôpitaux achetant leurs prestations, lits, personnels... à d'autres hôpitaux), là où il n'y avait qu'un monolithe totalement centralisé et partant aussi efficace qu'un kombinat soviétique. A la fin des années 80, il y avait également une crise de recrutement du personnel, car les salaires féminins étaient plus attractifs dans d'autes secteurs économiques (succès des réformes Thatcher oblige). La Dame de Fer n'a pas pu terminer le travail avec le NHS, sur lequel elle hésitait beaucoup, ce qu'elle a regretté par la suite.
Sur le fond, les prestations médicales sont des biens et des services. En économie, la règle est qu'un système de production monopolistique financé et dirigé par l'Etat n'est pas efficace: les "produits" sont mauvais, et coûtent cher. Je suis prêt à accepter le "compromis démocratique" en vertu duquel les pauvres vivent en partie aux crochets des riches, mais si on le fait, il faut le faire de façon efficace, c'est à dire en acceptant que le système de production soit constitué d'une multitude de firmes privées. Dans ce cas, l'Etat, "la solidarité nationale", ne finance plus les hôpitaux, mais les patients. Les patients, eux, se fournissent en prestations sur le marché suivant leurs propres choix. Le bénéfice collectif, c'est la concurrence entre les producteurs. Autres avantages: Il n'y a rien à diriger par le ministère, et on sait exactement ce que cela coûte. Il suffit d'additonner les montants des "chèques santé" perçus par les bénéficiaires de la "solidarité publique de santé".
C'est un leurre que la France resiste mieux a la crise grace a la secu, il n'y a qu'a regarder les chiffres de chomages, de plus la crise en France c'est pas d'aujourd'hui ...
Crouzeilles, notre securité sociale ne nous aide pas a mieux resister a la crise. Ce qui nous aide a mieux resister, c'est d'une part le montant et la duree des allocations chomage plus élevés que partout ailleurs dans le monde, d'autre part le fait que plus de la moitié des francais sont inactifs, fonctionnaires ou assimilés. De fait, cette majorité n'est concernée qu'indirectement par la crise : les salaires des fonctionnaires, les allocations chomage, les retraites n'ont pas baissé et ne risquent pas de baisser demain. Par contre, les salariés du privé perdent ou risquent de perdre leur emploi. Les francais et les americains sont aux 2 extremes du systeme : en france, quelques uns payent pour tous les autres (on a le taux de prelevements obligatoires le plus elevé du monde), aux USA, chacun paie et cotise pour soi meme. Pour les plus pauvres, la France a la CMU, les USA ont Medicaid.
Bizarre, les touristes ricains ne se plaignent pas de se faire soigner gratos par un système socialiste quand ils se font mal pendant leur séjour.
Les Américains ne veulent pas d'équivalent de "Sécurité Sociale" !! Nous en France c'est grace à cette "sécurité sociale" que nous résistons mieux à la crise... Mais on fait tout pour la supprimer. Cherchez l'erreur !
Ce que je trouve choquant dans cette histoire, c'est que certains abrutis (et là je pèse mes mots) puissent tager les murs de crois gamées ou affubler le président Obama d'une moustache d'Hitler. C'est gens savent ils les ravages qu'ont commis les nazis ? C'est immonde de faire çà même si l'on n'est pas d'accord avec la politique du président élu !
EcoGuy2 le mensonge est une de tes armes l'asssurance maladie anglaise est trés mauvaise mais pas pour les raisons que tu donnes.Tatcher à détruit toutes les structures médicales et hospitaliéres publiques pour les donner au privé,résultat ceux qui peuvent s'offrir une assurance privée trés chére sont bien soignés les autres attendent voire meurent
@Ecuguy...J'aimerais continuer à discuter plus longtemps avec vousm ais je dois y aller. Cependant, même si je ne suis pas d'accord avec vos idées, j'avoue que vos arguments sont pertinents et que votre point de vue est intéressant. Bonne après-midi!
@Kriek : oui, on a vu le résultat: les dirigeants de cette société risquent la taule, et la réputation de Blackwater est si mauvaise, qu'elle a perdu ses contrats. Quand les armées nationales commettent des exactions, qui paie ? Les lampistes d'abou grahib ? Pour info, des armées privées mandatées par l'ONU (incapable d'agir) ont ramené la paix en quelques mois en Sierra Léone (1996). K.Hannan a avoué que s'il avait pu faire intervenir Executive Outcome (une SMP sud africaine) au Rwanda, alors on aurait évité des centaines de milliers de morts. L'analyse économique montre que la guerre est intéressante pour les Etats, car toute la nation paie tandis que les bénéfices vont aux "leaders". Si l'armée privée est payée par des clients, alors ils ont les bénéfices, mais avant ils ont tout payé, seuls. Cette simple logique pousse à la paix, car la guerre, c'est couteux, et c'est hasardeux.
@Kriek : oh oui, des pauvres, il y en a aux EU. La différence avec les notres, c'est qu'en 2 ans, 40% des pauvres ne sont plus pauvres, et qu'en 5 ans, c'est 70%. Ceci pour dire qu'aux EU, la pauvreté n'est pas une condamanation à vie (voire quasi hériditaire comme chez nous). C'est un passage, un accident. Et cela reste vrai, malgré les dégats infligés par les Etats de l'union, et l'Etat fédéral à l'économie ! Ainsi, la vitesse de sortie de la pauvreté est plus rapide au Texas -plus libéral- qu'en Californie - très social-démocrate- D'ailleurs les immigrés ne s'y trompent pas: le Texas est une grosse destination des immigrés, malgré une xénophobie très présente (avec un taux d'immigration 2 à 3 fois supérieur au notre pourtant élevé, ce n'est pas si étonnant). Pour mémoire, l'étranger n'est pas apprécié car il fait concurrence aux travailleurs locaux à un prix plus bas. C'est comme ça qu'a débuté la politique d'appartheid en afrique du Sud, par les syndicats de mineurs, effrayés de la concurrence des travailleurs noirs. Je salue l'Etat du Texas pour résister vaillamment à ces pressions protectionnistes tueuses de la liberté individuelle (pouvoir signer un contrat de travail avec qui on veut, même brun de peau)
@Ecoguy...Pour moi, le système que tu décris est tout simplement impossible car l'homme ne sait pas se réguler lui-même. Tu dis que les opérations de défense extérieures peuvent être libéralisées? On a bien vu le résultat en Irak avec une société privée...
@Hydrogene : je ne peux pas être un "rouge": je suis certes anarchiste (à la limite), car je suis pour le droit de secession individuel, mais je suis capitaliste car je défends de façon intransigeante la liberté (contractuelle, d'association, commerciale, des échanges, d'expression, de se déplacer, etc...), la propriété privée, et donc la responsabilité. Le 1er principe pour un libertarien, c'est le principe de non agression de la propriété d'autrui, à commencer par celle qu'il détient sur lui même: son intégrité physique. Quant il y a conflit, il relève des tribunaux ou de procédures à l'amiable. Pas besoin d'Etat, ni même de politique, ni d'assemblée législative. De façon plus réaliste, je suis opposé à l'extension indéfinie du périmètre de l'Etat. Je suis favorable à la réduction du périmètre de l'Etat, tendant vers un Etat minimal: diplomatie, défense territorale, police et justice criminelles. (justice et police non criminelles pouvant facilement être libéralisées, ainsi que les opérations de défense extérieure, style protection de bâteaux au large de la Somalie...)