Editions :
Selon Isabelle Huppert, le piratage, «c'est comme Robin des bois qui vole pour les pauvres» / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Je ne savais pas que les artistes et maisons de disques étaient "pauvres"
@ennelle92
ALors pourquoi tant de gros sont pour Hadopi et tant de "petit" sont contre?
Pourquoi ce sont surtout les intermédiaires entre le public et l'artiste qui sont pour HADOPI, plus que les artistes et les fans?
Aller une 2ème fois:
Sa métaphore ne l'implique pas qu'elle soit pour ou contre, on comprendra que ce sont les moins nantis qui se débrouille (comme tjrs) pour avoir ce que les autres ont les moyens de se payer... (Qualité mise à part). D'un autre coté, elle laisse comprendre (selon l'article) qu'elle est connue au travers du Net jusque en Chine.
Mme HUPPERT doit trouver cela amusant que l'on pirate les oeuvres dans lesqulles elle joue car elle a du être payée grassement pour cela et maintenant la vie de l'oeuvre lui importe peu. Si demain elle est payée en fonction des entrées dans les salles ou suivant les ventes des DVD dans lesquels elle aura joués, c'est possible qu'elle changera d'avis sur le piratage. Quand on devenu une star c'est facile de faire la généreuse avec l'argent des autres.
Que chacun reste à sa place !
Résumons nous les cd et dvd sont trop chers les places de cinés sont trop chères les artistes connus engrangent pas mal de droit d'auteurs mais ils en veulent plus....
En fait une histoire de gros sous, mais je pense que les téléchargements ne touchent que les morceaux de musique ou films à succès qui rapportent déjà beaucoup aux auteurs acteurs chanteurs vedettes etc...
.
Cela ne remplace pourtant pas pour le cinéma la vision d'un film en salle ou un concert d'un chanteur en live,ou l'achat d'un bon CD de très bonne musique à écouter sur une bonne chaîne hifi au calme bien installé chez soi
Donc je persiste à dire que cette loi HADOPI (car c'est bien de cela que l'on parle),est une loi liberticide pour fliquer le bon peuple !
Et ce n'est surtout pas à une grande artiste toute talentueuse qu'elle est comme I.HUPPERT de dire si elle est pour ou contre le téléchargement du fait,me semble t il quelle profite très correctement de son talent, mérité d'ailleurs, que je ne conteste pas.
Car bien sur il y a de vrais fraudeurs surement qui en profitent en en faisant peut être commerce mais ils ne doivent pas être légion au point de ruiner l'industrie du disque cd dvd et cinéma.
C'est eux qu'ils faut traquer...
Mais c'est totalement injuste de faire payer la majorité de gens honnêtes, voire même ceux qui ne téléchargent jamais, pour quelques pirates chevronnés qui eux passeront à travers bien sur, parce que plus malins que l'internaute lambda qui se fera sanctionné sans avoir rien fait....
Et cela ne grandit pas l'aura des artistes qui appuient cette loi !
On voit souvent des artistes se mobiliser pour des causes dont on ils n'ont pas souvent à souffrir et dont il n'ont aucune idée d'ailleurs,le monde du show biz n'est pas à plaindre, ils font des métiers qui sont leur choix, ce qui est loin d'être le cas de Monsieur tout le monde et sont récompensés largement par leurs succès auprès d'un public qui n'hésite pas à payer quand ils le méritent !
Tout comme les auteurs de romans ou littérature à succès
C'est un peu comparable avec les sportifs professionnels de haut niveau
Tout le monde ne peut être riche pensons aux ouvriers employés petits retraités et arrêtons d?écouter les plaintes ces nantis de tous bords.
L'évidence est là, si elle site Robin des bois PRINCE des voleurs, qui volait pour de nobles cause elle est donc contre la loi HADOPI, mais sa finesse lui interdit de parler de ce débat stérile et liberticide à l'étranger.
Et personne ne s'offusque du PIRATAGE des banques sur nos comptes.
pas besoin de préciser pour ou contre ! l'évidence c'est qu'elle n'est pas contre !!
Au Pérou le plus dur c'est déjà de trouver les magasins ou ils vendent des DVD et CD originaux car partout dans les rues les magasins vendent des DVD pirater pour 2 soles ce qui fait environt 0.5 euros. Donc la plupart des grandes enseignes ne vendent même pas de CD ou DVD.
@karamba!!: Non, la licence globale n'est pas une ânerie, car elle permettrait le téléchargement "GRATUIT" depuis des sites LEGAUX. On saurait donc en fin de mois qu'un artiste X a été téléchargé 2 fois plus qu'un artiste Y, donc il touchera 2 fois plus. C'est le système actuel de la télé, avec la redevance, on quand 2 fois plus de gens regardent "gratuitement" (enfin c'est payé globalement par la redevance) la chaine X, elle touche plus que la chaine Y. Ce système fonctionne très bien depuis des années.
Ce qui me révolte dans le débat sur le téléchargement illégal, c'est que le font du problème n'est presque jamais abordé. "Gpasdepseudo" l'explique très bien. Sa vision d'artiste rejoins ma vision plus technique. Exemple : un CD, c'est une chaîne d'intervenant, allant de l'artiste au vendeur de CD. Tout ces maillons mérite évidemment d'être rémunérés. Personne ne supporterait qu'on lui vole le fruit de son travail. Mais prétendre qu'un MP3 compressé à 128/kbs à la même valeur que le CD est un mensonge. Ce n'est qu'une pâle copie, qui devrait valoir 5 ou 10 fois moins cher que le CD. Une copie de la Joconde n'a pas le même prix que la Joconde !
Elle me devient de plus en plus sympatique, cette charmante Isabelle...
@cinique, qui dit "l'art est le plus souvent le produit de la sueur et l'isolement"... "ces artistes qui s'épuisent au travail"...il ne faut pas exagerter non plus. Ce serait le cas d'un casseur de pierre, ou d'un pecheur à la ligne dans le fin fond du monde et surement pas le quotidien des artistes francais.
J'ose croire que ce soit de l'humour au deuxième degré.
Vous savez, dans la vie des autres travailleurs, il y a aussi de la sueur et de l'isolement.
Et en ce qui concerne les artistes ils ont la chance d'avoir choisi un metier qui leur plaise. On ne devient pas chanteur, comedien ou peintre par obligation. Certains artistes reussisent et d'autres pas.
La majorité des autres travailleurs font un metier pour gagner leur vie et manger, et non pas se faire plaisir en travaillant.
Et puis un acteur qui gagne plusieurs millions par film, n'est pas à pleindre, pour peu qu'il tourne 40 ou 50 films dans sa vie...ça lui fait un film par an pour un travail de quelques semaines voire, exeptionnellement quelques mois.
Si on lui accorde ces millions, c'est que ca en rapporte beaucoup, tellement beaucoup.
On pourrait avoir le meme raisonnement pour certains chanteurs...dits artistes.
Vos affirmations du debut font sourire.
Un ingenieur dans un bureau d'etudes crée à longueur de journée, et il est surement plus createur qu'un chanteur qui ecrit 2 pages de refreins pour plusieurs millions de recettes.
Meme si on pense que telecharger est immoral, vis à vis du travail des autres, n'oubliez pas que beaucoup de films sont distribués gratuitement à des fins promotionnels. Ce n'est pas du hasard. La diffusion des oeuvres sert à leur propmotions.
A
Rappelons que:
- 42% du prix d'une place de ciné va à l'exploitant de la salle, 40% à la prod (dont les acteurs) et 11% en taxe spéciale (aide au ciné français - inadmissible pour ceux qui, comme moi, y sont allergique: pourquoi cautionner autant ce que je déteste?). Les miettes restantes (<7%) vont à la TVA (5.3%) et la sacem, soit les droits d'auteur (1.3%). Ces chiffres émanent d'une enquête du CLCV et date de déc. 2008. Autrement dit, les droits d'auteurs, au coeur du problème des téléchargements, ne sont qu'une goutte. Voilà pourquoi les studios, les acteurs et les salles crient autant au scandale. Cela n'a rien à voir avec les droits d'auteurs. Ils voient juste une manne financière outrancière s'envoler! Idem pour les DVD, une galette ne coûte même pas 1 ? à produire... Même un film en VOD, vendu 4-5 ?, c'est 99% pour engraisser la prod, parce qu'à diffuser au format électronique, ça ne coûte pratiquement rien (juste du réseau et de l'hébergement).
- A méditer... les films les plus téléchargés illégalement sont les blockbusters qui cartonnent au cinéma et font des bénéfices records. C'est dire...
- Enfin, télécharger un film n'est pas l'alternative systématique de "aller au ciné ou acheter le DVD". Un film qu'on a peu envie de voir, on ne paye pas un ciné ou un DVD. A l'époque, on attendait qu'il passe à la TV. Mais comme ça prend des siècles dans un monde où tout va très vite, on est tenté de télécharger si on en a l'occasion. La TV, rappelons, donne la sensation que "c'est gratuit" (même si on paye une redevance). Même la VOD à une poignée d'euros par film rappelle son coût: seul un abonnement global redonne la sensation de gratuité en proposant ensuite un téléchargement illimité.
Honnêtement, comment blâmer un internaute lambda de télécharger de temps à autres un film quand aller au ciné dans les grandes villes comme Paris coûte 10 ? LA place??? Comment le blâmer quand on sait que les acteurs touchent des millions et vivent dans l'oppulence (sans oublier de faire du social régulièrement, parce que ça fait très chic), qu'il s'agisse de Beverly Hills ou des quartiers très chics de Paris? Un type comme Jamel Debbouze qui prône casse la droite autant que possible vit dans un appart sur l'Ile St Louis, un des quartiers les plus chers de Paris et roule en Ferrari, grâce à des cachets de près d'un million d'euros comme pour Astérix et Cléopâtre... ça, il ne s'en vante pas quand il descend les "riches"... Tant qu'on aura ainsi 2 poids 2 mesures, les gens continueront à télécharger. Pourquoi diable les bonus des traders nous choquent-il tant et que les banques sont perçues comme des gros voleurs qui pompent tout ce qu'elles peuvent? Vous croyez que l'industrie du cinéma est différente? Le jour où les acteurs se feront payer à hauteur raisonnable (les cachets ne devraient pas dépasser 100.000 ? par film, à raisons généralement d'au moins 1 film par an), on en reparlera...
Je savais qu'Isabelle Huppert etait une femme charmante et talentueuse , voici qu'elle confirme qu'elle est aussi fort intelligente ;-)
@ma7eo: votre remarque est autant constructive que arrogante. S'en prendre à l'orthographe sans rien y ajouter est stupide, désolé. Je suis russe d'origine est mon français est récent. Mais par mon expérience je sais que les français sont les moins doués pour apprendre d'autres langues, donc ayez un peu de respect pour mon effort, car sans doute vous n'êtes pas capable de faire autant, à voir votre remarque.
Ma passion c'est la musique et avec mon groupe, on espère bien qu'on sera téléchargé par tout le monde gratuitement. Déjà il n'y pas de support physique (pas de pochette, ni de livret...), et le mp3 est une compression de son, donc de mauvaise qualité pour les puristes. Simplement, ça donne un aperçu et ça permet de nous faire connaître auprès de personnes qui de toute façon n'acheterait jamais notre musique. Pourquoi ? CD trop cher, ce n'est pas la musique qu'on préfère, un ou deux titres supers sur les 10, étudiants sans thunes, etc... Evidemment, le cd existera et sera vendu pour les fans (avec bonus et plage vidéo). Ensuite, la différence se fait en live, c'est la où les vrais groupes font le buzz. Donc oui, on peut faire de la musique et la distribuer gratuitement tout en en vivant. Exemple : "cliquez sur cette pub et vous téléchargerez le titre". Des sponsors placent une pub, vous cliquez dessus et vous ouvrez juste une fenêtre (pub du style pour les hotels, pour des voyages, des marques de voitures etc...). Et vous fermez la pub si elle ne vous plait pas sans rien avoir eu à payer. Le "clic" de téléchargement que vous avez fait permet au sponsor de payer l'artiste (maxi 30 cts d'euros par titre téléchargé) et tout le monde est content. Ce système existe déjà et marche très bien.
Quant à cinique votre texte est malheureusement à la hauteur de l'orthographe de votre pseudo.
Pas de mal Humphrey ;) ça arrive de se planter en parcourant rapidement un article
nonosaunn: la licence globale est une ânerie. C'est un genre de pot commun avec lequel on salarierait les artistes aveuglément. Quels artistes et selon quels critères? Aujourd'hui ce qui est juste c'est qu'un artiste soit payé pour ce qu'il vend ou pour l'intérêt qu'il suscite. Mais la culture n'est pas une grosse boulette dans laquelle on picore en payant un forfait. C'est ridicule. En revanche oui la culture est trop chère et peut devenir aisément plus accessible de par ses nouveaux modes de diffusion qui permettent de baisser amplement ses prix.
ma7eo : Effectivement... merci pour le recadrage, je vais me refaire un café et tourner 7 fois ma souris sur son tapis ; )
Peurskonla_Humphrey : Personne n'est obligé à acheter une place de ciné. Vous pouvez aussi vous en passer.Selon le même principe on commence à voir des gens piller en bande organisée des supermarchés. Le monde où tout est gratos et à disposition, ça ne peut pas exister. Le jour où on vous fera bosser à l'oeil parce qu'on estimera que votre travail n'a pas de valeur, je pense que vous protesterez...
Peurskonla_Humphrey : personne ne vous oblige a rien. Vous avez accès à l'art si vous avez les moyens. C'est comme partir en vacances, s'offrir une belle voiture, des beaux vêtements. L'art reste un luxe et il serait fâcheux de croire qu'il est disponible pour rien. Car à ce moment la, les artistes n'auront plus de motivation. Arrêtez également de tirer sur les artistes riches. Ils ne sont pas la par hasard. Ils ont des aptitudes que vous n'avez pas. Maintenant si votre jalousie vous aveugle à tel point, on n'y peut rien.
Des nouvelles de l'Ecossaise et des usurpations diverses. Prenez par exemple monsieur Hallyday. Je ne comprends pas que, se targnant d'être un Rock'n'Roller, personne n'ait jamais déposé une plainte pour publicité mensongère et usurpation d'identité artistique... Avec les compliments de Micka FRENCH et de toute la Brit Pop de la British Invasion...
Peurskonla_Humphrey il me semble que tu as eu un sérieux souci d'interprétation......
Les artistes doivent être rémunérés, d'accord, mais pas sur-payés. (Comme notre JO-JO qui depuis 1961 n'a toujours pas appris à chanter...)
Je veux bien payer pour télécharger, mais à 1 ? le titre, en MP3 de qualité indéterminée, sans jaquette et sans support, c'est du vol.
Les pauvres artistes... volés par les méchants et riches français... Elle habite un paradis fiscal ou quoi ??? Manger correctement et payer son loyer est hors de portée de millions de français, alors vouloir les obliger a acheter des places de ciné ou des DVD à 30 Euros...
Ce n'est pas la question: l'art est le plus souvent le produit de la sueur et l'isolement. Ne pas payer est montrer un mépris total envers ces artistes qui s'épuisent au travail. Pour ce qui en doutent, essayez de faire autant et admirer le résultat. Il est facile maintenant de dire "on va pas acheter" car en un simple click cous téléchargez. Mais une fois dans le collimateur de Hadopi, on verra qui peut s'en passer des ouvres d'art et vivre dans l'ignorance. N'oubliez pas qu'une ?uvre d'art est capable de nous enseigner plus sur la vie que la pitoyable réalité. C'est pour quoi elle DOIT avoir un prix. Sinon c'est du vol.
Je rajouterai qu'il ne me semble pas normal qu'un film puisse rapporter des millions d'euros, et que l'on parle ensuite de piratage parce que les plus démunis ont voulu également le voir gratuitement.
Internet résout cette aberration en mettant la culture à la portée des moins riches, qui ont peut-être le plus besoin de s'évader de leur morne quotidien.
J'en ai les larmes aux yeux en pensant que les barons de la cinématographie ont un manque a gagner de quelques centaines de milliers d'euros. Ils devront patienter encore quelques semaines avant de changer le marbre de la salle de bain de leur Yacht au mouillage à Monaco...
c'est un dialogue de sourd.
beaucoup de "pirates" seraient prêt à payr une licence globale.
Pour ma part, je serais prêt à payer 15? par mois pour une licence globale.
Je pense qu'à 10 ou 15? max PAR FOYER tout le monde s'y retrouve. la musique ou les films ne sont pas gratuits, c'est normal de payer pour en profiter. Mais payer 8? la place de ciné la baby sitter m'est inaccessible, de même que de payer un dvd à 15? ou 20? pour chaque film que j'aimerais voir.
A trop en vouloir, à la fin, on a rien du tout.