Le plan climat d'Obama menacé / Contributions

@ EcoGuy2: la volonté de qui? Des industriels du petrol!! Quel interet pour les Americains par exemple dont la politique est basee sur le petrol,de voir la voiture electrique remplacer le moteur a explosion?? Pour la pollution, prenez une usine comme Egger Rol, et les gazs toxiques qu'ils emettent par exemple, l'industrie lourde, celle de transformation, si on se concentre sur le Co2 alors le danger est a mettre a plus grande echelle, mais tout de meme, Co2 plus deforestation massive, ca fait pas bon menage. Ajoutez a ca la pollution dont vous faites etat plus bas (celle des eaux) et c'est un beau cocktail non? Selon votre discours on pourrait polluer a gogo c'est pas grave... je reste sceptique face a cette attitude, on est quand meme en train de tout detruire!! Continuer a polluer c'est un peu plus nous jetter dans la gueule du loup capitaliste, on pollue, la ressousrces naturelles deviennent insecures a utiliser, on booste les elevages diverses et variés, on obligeant l'utilisations de produits ou semences douteuses,l'humain n'aura plus aucune chance de vivre a contre courant du system d'etre autosuffisant sur certains points. Un peu comme des moutons de troupeau... on nous parque... on nous donne la direction de penser.... L'etude de l'economie n'enleve rien... ca allonge les oeuilleres deja en place.

vu que tous le monde ce fou de ce que j'ai écris je suis obliger de considérer qu'il et normal que on se laisse tous guider comme des moutons
je sisi sur que des personalites comme de villepin segolene voir bayrou malgres son attaque assez lache face a cohn bendit qui assumait.... ne se laisseraient pas faire

étrange de constaster que le maire de new york républicain envoi ses sdf avec un billet sans retour avec le budget de la ville en france entre autre!!! bon ici l'etat fait pareil ici mais avec l'argent des autres plus rusé!!! bref je suis impatient de voir les conclusion d'une ville ump qui les receuillent et que j'affectionne malheureusement!!! et qui cautionne la meme politique au regard d'un autre maire new yorkai republicain (meme famillie d'esprit) qui deplace la misere c'est un detail qui a son importance il faut suivre ce fait pour voir et analyser les mentalites pour l'instant etat de surprise les reactons son plutot discrete je suis curieux de voir comment sarkozy arroseur arossee va reagir???

je rectifie un post au propo des usa en vacances dans un lieu dans un magasin des vendeur parlait que anglais lisant que le maire republicain de new york offre des aller simple au sdf pour cette ville de france ou j'etais je comprend maintenant pourquoi nous avions des americains donc pas des personne de l'est qui prenne des emploi a bas prix deja ca!! la politique francaise pratiquant aussi les aller simple sur des etnies divers nous somme en situation d'aroseu arosé donc je ne pense pas mais rectifi mes allusion au mécontentement que des contrat de travail soit sous payé a des etragers destabilisant vers le bas d'autre boulot!!! il ne sagit pas de la politique d'obama mais celle d'un republicain qui a proposer cette solution pour entrer dans la cadre de sa politque d'hergement de la misere sur new york ou contrairement a la france il sont tenu defournir au chambra a des sdf point barre

@antibarack: oui, le foot, toussa. Mais le foot, c'est ce que les gens aiment. Ils absorbent volontier la pub, ils paient l'abonnement à Canulle , ils achètent les babioles des clubs. Alors quoi ? Il faut les taxer, et investir dans la glorieuse-recherche-pour-le-bien-du-peuple ? Je crois qu'il est très dangereux de prétendre pouvoir décider à la place des gens. C'est l'essence de la dictature. Bon, allez, je donne une recette: disons qu'aujourd'hui tu paies 2KE d'impôt. Ce qui serait cool, c'est de te laisser le choix de l'association, l'enteprise ou l'institution à laquelle tu veux les donner. J'imagine mal le pacifiste donner pour l'armée, et même le citoyen US donner pour la guerre d'Irak. J'imagine mal le fervant pratiquant donner pour l'école laïque, ou le fervant laïc donner pour les écoles confessionelles. On imagine mal le témoin de J. donner aux centres de transfusion. etc... Chaque institution serait en concurrence pour attirer les dons: elle devrait faire la preuve de son utilité et de son efficacité. Il y a fort à parier que la plupart des institution étatiques feraient faillite: les résultats sont trop mauvais par rapport aux dépenses ! J'ai dans l'idée que la police recevrait beaucoup de dons dans les "quartiers difficiles" (plus qu'on ne le croit), et qu'en même temps elle se garderait bien de comportements vexatoires et indiscriminés la clientèle qu'elle protège (ben oui, 95% des gens sont honnêtes, même là !). La clé, c'est le choix. Plus l'Etat décide (rappel: 50% du PIB dans ses mains), moins il y a de chances qu'il décide pour le bien des gens, mais plus il y a de chances pour qu'il agisse plutôt pour le bien de ceux qui sont aux commandes de l'Etat.

@EcoGuy2: ouais l'histoire des ChloroFluoroCarbure c'est exactement ça!

@eauderoche 20:166:44: non, vous ne connaissez pas le sujet. La question du réchauffement climatique est liée, selon les scientifiques du GIEC, au seuls GES (Gaz à effets de serre). Ce sont: la vapeur d'eau, le CO2, et le méthane (pets du bétail, pourrissement des végétaux, fonte du pergélisol en zones subpolaires). Les polluants que vous évoquez n'ont que des effets locaux. Par exemple, en bretagne, le lisier de porc enrichit trop les eaux en nitrates, ce qui conduit à l'eutrophisation des cours d'eau (pousse d'algues toxiques et consommatrices d'oxygène, d'où disparition des poissons). La subvention agricole qui pousse au productivisme, et le non paiement des coûts d'assainissement de l'eau par les agriculteurs sont à l'origine du problème. Le trou dans l'ozone au voisinage des pôles est d'origine naturelle. Rien à voir avec les CFC (gaz qui servaient de fluide caloporteur dans les réfrigérateurs, et de gaz propulseur inerte dans les déos). Le haro sur les CFC a pour origine une vaste campagne d'intox (là, c'était un complot, un vrai), lancé par l'industriel qui détenait un brevet sur les CFC, brevet qui arrivait à échéance. Pour tuer/retarder la concurrence, il n'a rien trouvé de mieux qu'une bonne propagande, car lui, il avait pris de l'avance dans la recherche de substituts aux CFC. C'est un cas d'école dans cette discipline qu'on appelle "intelligence économique".

@ EcoGuy2: comme je le dis plus bas cela existe depuis le 19eme siecle... donc c'est pa slent par nature mais par volonté!1

@eauderoche : sauf que l'ont a une idée préconçu des polluants! mais ne fait il s'avère qu'ils ne sont pas si polluant que ça! par exemple longtemps les pluies acides ont été assimilé a une pollution humaine! en fait en grande partie il s'agit d'un phénomène parfaitement naturel! De toute façon il faut bien se faire a l'idée que tout se que l'homme utilise vient de toute façon de la terre et retourne à la terre! on ne crée rien! on ne fait que dissocier des éléments, mais t la composition de la plantée ne change pas!

@ Antibarack: euh alors pour le foot c'est facile, on le sait, c'est du blanchiment!! :]

@eauderoche: ok. Mais là, tu mélanges les problèmes. Les températures seraient corrélées au CO2 atmosphérique. Voilà pourquoi je me concentre sur le CO2. Là, tu parles de pollution "classique", style effluents industriels. La pollution consiste en quoi ? La pollution consiste à abandonner un bout de votre propriété privée dans la propriété d'un voisin sans son consentement. Quand cette propriété est privée (ton jardin jonché de canettes de bière du voisin), ça se termine logiquement en procès (après avoir collecté les preuves). Quand cette propriété est publique (fleuves), ça donne des réglementations anti pollution. Ca marche plus ou moins bien, car l'Etat, ou plutôt les hommes de l'Etat (puisque ce sont eux qui agissent) n'ont aucun intérêt personnel à ce qu'elle soit respectée (ils sont même faciles à corrompre). Si les fleuves étaient privatisés, par tronçons, les propriétaires (qui vendent par exemple l'accès à l'eau à une cie d'eau potable) auraient un très fort intérêt à ce que leur propriété ne soit pas dégradée, ou à faire payer la dépollution par le pollueur (une compensation). La pollution est essentiellement un problème dû à un défaut de définition de la propriété privée, et à la subsistance de propriétés communes, type domaine public. Dans le domaine agricole, c'est pareil. L'agriculteur ne paie pas son eau au prix de marché (c'est une forme de subvetion publique). Au contraire: C'est le quidam qui paie la dépollution dans le prix de l'eau, alors que le pollueur est exempté. Encore une fois, c'est l'Etat qui est la cause: il propose à chaque pollueur de diluer les coûts sur tout le monde. Ainsi le pollueur n'a aucun intérêt personnel à ne pas polluer. Ah ben oui, l'étude de l'économie, ça enlève les oeillères.

Moi par contre je tiens a pousser un grand coup de gueule maintenant que vous connaissez mes positions sur le "réchauffement". Je trouve scandaleux que le domaine automobile n'est pas évolué! je sais pas je vois que tout les ans tout les constructeurs sortes des voitures avec un nouveau design, mais niveau moteur... bin ça évolue pas! C'est chiant! Pour quoi ne pas imposer que les courses automobile soit avec des voitures électriques??? je trouve que ce cap technologique mais vraiment du temps a arriver, et je ne comprend pas pourquoi! Donc d'une part on nous casse les couilles avec le réchauffement et d'autre parts, bin on fait rien du tout... et mois c'est ça qui me frustre le plus! le manque d'évolution technique la! le sel pb c'est la tune!

@ EcoGuy2: ah ben j'avais compris, ne vous inquietez pas j'ai pas attendu pares les clochards de politics pour me faire mon idee. C'etait en bricolant ma mobylette dans mon garage....

@eauderoche : oh non, loin de moins l'idée de critique la science. Ce que je critique avec les mots les plus durs, c'est le mélange monstrueux de la science et de la politique, qui n'est possible que parce que la science est trop dépendante de l'Etat. On pointe volontiers du doigt la science financée par les entreprises privées (ça irait dans le sens de leurs intérêts). Mais pour rappel, l'Etat est LE financeur de la science. Et il serait bien étrange que la science ne serve pas d'abord les intérêts de l'Etat (plus précisémment les intérêts des hommes de l'Etat, car l'Etat n'a pas d'intérêt, vu que ce n'est pas une personne, mais un simple concept) Ca va encore à l'université quand son financement est plus ou moins indépendant (dons privés), ça favorise le pluralisme, le débat, la controverse et in fine, la vérité. Mais quand il s'agit du GIEC, c'est l'ONU (donc les Etats), qui paient tout: de la bouffe aux chiottes, en passant par le matériel de science. C'est cette version moderne du scientisme que j'exècre, comme une trahison envers la science.

@eauderoche : ok, tu ne défends pas le GIEC. Mais la preuve CO2 => hausses de température n'étant pas apportée, le CO2 n'est pas un problème. Pour rappel, le CO2 n'est pas un polluant. C'est un produit naturel résultant de l'oxydation du carbone, que ce soit dans les cellules vivantes, ou dans les moteurs thermiques. D'ailleurs, le problème du CO2 va être résolu dans assez peu de temps, avec l'avènement de la voiture électrique, puisque l'essentiel des rejets de CO2 est dû aux transports. Vous verrez à ce moment que le politique et les scientifiques sortiront autre chose de leur chapeau pour continuer à justifier les taxes et les réglementations. Les pêts de vache, peut-être ?