Editions :
Dette de la Californie: Schwarzenegger rejoue l'effaceur et ce sont les pauvres qui trinquent / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
@rochelais : euh, oui, plus l'Etat est gros et gras, et plus les puissants ont l'occasion de se servir de ses ressources pour leur propre business (cf l'Etat qui investit et le privé qui encaisse). L'Etat, ce n'est pas moral. D'accord avec vous. Alors pourquoi voulez-vous préserver l'Etat ?
@rochelais : des projets ambitieux, comme d'aller sur la lune ??? Cher... Ou alors faire plus de 2000 têtes nucléaires MIRV, histoire de pouvoir bien rotir toutes les villes du monde ? Ou bien alors aller apporter la démocratie et la paix en Irak et nos amis les Talibans ? Plus modeste: réaliser de superbes investissements immobiliers avec le Crédit Lyonnais ? A moins que tu ai l'idée lumineuse de faire circuler des trains vides de marchandises, et de renflouer de 20 à 200 millions d'euros par an une activité déficitaire depuis 20 ans ? Bref: mauvaise pioche, l'Etat n'est pas un bon investisseur, car ni les politiques ni leurs sbires fonctionnaires ne sont incités à bien investir. Le politique cherche à faire du bruit, comme le singe mâle alpha qui secoue des branches pour montrer sa force, et le fonctionnaire chercher à accroitre la taille de son administration: plus d'importance, plus de fric, plus de pouvoir, plus de secrétaires bien roulées. L'entreprise privée, elle, a certes des chefs avec des secrétaires bien roulées, MAIS les actionnaires exigent la rentabilité, la concurrence veille, et le siège éjectable est la sanction.
@fredo de Lille: euh, en Californie, la loi des 3 coups t'envoie en taule à vie pour trois délits mineurs, donc oui les prisons sont full.
Fred3, merci pour ces précisions. Je prends acte et note.
Je ne vois pas pourquoi le titre de l'article mentionne que se sont les pauvres qui trinquent ? en général quand les impôts augmentent, ils augmentent pour tout le monde... or ici il n'y a pas de hausse d'impôt ni de TVA, personne, ni riche ni pauvre n'aura a payer plus de taxes. Le budget de l'éducation amputé ? c'est à dire ? 20minutes.fr est-il en mesure de nous préciser les implications exactes de cette décision ? comment 20minutes.fr peut-il alors juger et justifier que les " pauvres " et seulement eux vont trinquer ? je veux bien le croire, mais alors que l'article m'expose les faits justes et précis que le titre de ce même article me laisse supposer.
aristide71 04.08.2009 - 10h25, les fameux Ketchup c'est la femme de Kerry. Ensuite Schwartzy reste modéré pour un Républicain. Ce n'est pas parce qu'il n'agit pas comme un socialiste français qu'il est loin des démocrates. Le spectre politique américain est décalé vers la droite, Obama économiquement est plus à droite que Sarkozy. La Californie est un des états qui taxent le plus (j'y ai vécu 5 ans) et ne peut pas trop se permettre d'augmenter les impôts sous risque de perdre plus d'entreprises et de grosses fortunes vers des états qui taxent moins.
On adore critiquer les autres pays, et Schwarzenegger en particulier, parce qu'on ne conçoit pas qu'un acteur fasse de la politique, il faut laisser ça aux "vrais" hommes politique.
Sauf que chez nous, on a des "vrais" hommes politique, mais on est dans la même galère qu'eux, on supprime les mêmes budgets. Je pense par exemple aux suppressions de postes dans l'éducation nationale, tous les ans depuis 3 ans, et pourtant aucun journaliste n'a jamais dit "il préfère couper les budgets de l'éducation et de la santé. Un choix qui en dit long sur ses priorités".
Avant de critiquer gratuitement les autres, commençons par critiquer chez nous !
c'est pas lui qui veut relacher des milliers de prisoniers parceque ça coute cher à l'état ?
Reviens, LEON, on a le même à la maison....Le petit fait payer les pauvres et les mal-portants, et rend du fric aux riches (bouclier fiscal) Schartzy n'a rien inventé, il n'a fait que copier Tout Petit !!! La Californie au même régime que la France !!!
Et pour rajouter je dirais qu'une chose.....
I'll be back
Moi j'ai pas besoins d'aller au us pour voir ça. On le fais pas déjà dans notre pays ??
Ecoguy on ne parle pas d'une économie collectiviste ni étatisée tout le monde est bien d'accord sur le fait que ce n'est pas le role de produire que sais je des carottes ou des chaussures, on parle d'un état qui oriente, aide, des secteurs d'activité bien précis et ciblés car ce sont des secteurs d'avenir, qui finance des projets vitaux délaissés par le secteur privé car il n'y entrevoit aucun bénéfice immédiat pour lui, ou des projets trop ambitieux monopolisant trop de ressources pour les faires démarrer et c'est en celà que l'intervention de l'état est justifiable et justifiée.
Je remarque d'ailleurs que l'état y laisse souvent des plumes car trop souvent dans cette économie mixte, c'est l'état qui investit et le privé qui encaisse et là je parle de vécu.
@fred3 : le problème de fond, ce n'est pas une réformette départementale par ci par là. Il s'agit de la place de l'Etat (avec collectivité publiques) dans l'économie. Par exemple, l'Ed'Nat' rencontre les problèmes qu'elle rencontre non en raison d'une bonne/mauvaise organisation (elle est nécessairement telle qu'elle est). La raison vient de ce qu'elle est un monopole national: on a Nationalisé l'Education, comme jadis nous avions des chantiers nationaux, un constructeur automobile nationalisé, des télécoms nationalisés, des acieries nationalisées, et encore des imprimeries nationales (et de jolis passeports en retard). Une "entreprise" qui est un monopole national n'a pas de clients, ou plutôt si: ses clients, c'est son personnel. Une telle "entreprise" est donc nécessairement économiquement inefficiente. Plus le "système" est centralisé et monopolistique, plus ses problèmes sont intenses.
aurai mieux fait de se muscler le cerveau
sarko voulait suivre l'exemple républicain
@rochelais : l'Etat est composé de gens irresponsables: ils jouent avec des ressources qui ne sont pas les leurs. Ils soignent leur carrière, leur ego, et leurs relations en faisant le plus de bruit possible avec ce qui ne leur appartient pas. Il n'y a aucune chance pour qu'ils fassent bon usage de ce qu'ils ont ramassé. Les entreprises concurrentielles n'ont qu'un seul objectif: satisfaire leurs clients, sous peine de disparaître. Si l'Etat était un club auquel on pouvait adhérer en payant une cotisation annuelle nous donnant accès au panier de services qu'il propose aujourd'hui, il ne fait aucun doute que plus de 70% des gens se désabonneraient. C'est pourquoi je parle de "sévices publics", et non de "services publics". Le marché libre donne l'opportunité à chacun de détecter les besoins des autres, de les satisfaire, et d'en tirer bénéfice, tandis que l'Etat est la grande illusion par laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépends de tout le monde. Ce mécanisme conduit d'autant plus vite à la ruine collective que chacun a d'autant moins envie de produire qu'il est durement ponctionné par tous, le cas limite étant celui du communisme intégral (1918-1921: il a pris fin avec la "NEP")
Un mal pour un bien, recréer des emplois, partir de l'avant, réformes à long terme... J'ai déjà entendu ça quelque part.
liberte_egalite_fraternite_diversite | 2009-08-03 18:03:16, comme l'a dit Ecoguy, Bercy est bien trop gros et la Suede est un parfait exemple. On peut ensuite citer la banque de France qui a plus de personnel que la banque d'Angleterre alors qu'elle n'a plus le controle de sa monnaie. Ensuite on peut supprimer les departements ou les regions, la fonction publique territoriale est celle qui a le plus augmentee ses effectifs et ce n'est pas pour autant que l'on a vu des ameliorations. La fonction publique territoriale peut etre divisee par deux. L'Elysee et les autres hauts fonctionnaires peuvent aussi en prendre un coup, le Senat ne sert a rien et tous ces politiciens doivent etre au meme regime que les autres (retraite, chomage..) et non des cumules.
Ensuite je pense qu'il y a des choses a ameliorer. L'education nationale a suffisamment de personnel mais pas assez devant les eleves, une repartition geographique catastrophique. Il y a beaucoup trop de profs mutes dans les regions pour leur faire plaisir alors qu'il faut les envoyer la ou est le besoin.
La ou il y a des besoins, la sante. Nous avons suffisamment de medecins mais pas assez d'infirmieres surtout vu la population qui vieillit.
Ecoguy d'accord avec vous sur l'analyse de la crise, ou je ne suis plus c'est sur le rôle de l'état, en bon libéral vous êtes pour le laisser faire, la théorie de la main invisible en laissant la bride sur le cou aux agents économiques privés et là je suis en désaccord complet avec vous.
@s1864 : prends ton courage, et lis mon post de 2009-08-03 19:32:30, au sujet de la consommation, qu'il faudrait "soutenir". C'est une erreur, et j'explique pourquoi.
@a: euh, tu sais, ce n'est pas lui qui a voté année après années les dépenses de la Californie (toujours plus d'Etat, toujours plus d'aides, toujours plus de dépenses publiques, toujours plus de fonctionnaires, toujours plus d'impôts). Les démocrates dominent l'assemblée législative depuis plus de 10 ans, malgré l'élection d'un gouverneur républicain.
Oula, vous etes bavard ce soir.. Un peu trop ce qui donne pas envie de lire :) Enfin bon, c'est une solution net, peut etre ce qu'il faudrait faire en france (peut etre pas l'education, mais ya des depenses inutiles dans la sécu par exemple). On coupe 1 mois sans prevenir, et on repart.. hop un autre mois et ca repart..
On ne doit plus regarder les films de cet ancien partenaire de {bush} (écrit en minuscule car il ne mérite pas mieux,c'est un criminel) schwarzenegger est de la même trempe.
2 cervaux aux biceps et un petit muscle dans la cervelle, il ferait mieux de retouner à ses films musclor, trop lamentable gestionnaire.
Il a l'air d'un boucher avec son couteau
@liberte_egalite_fraternite_diversite: des économies dans la ponction publique ? Facile ! des mairies jusqu'aux plus hauts échelons administratifs, la ponction publique territoriale grouille de créatures assoiffées de taxes. Bercy totalise à lui seul plus de 100 000 agents des impôts. La Suède elle même en a moins de 500, pourtant la Suède n'est pas 200 fois plus petite que la France (lls sont 8 millions, contre 60 pour la France). Les "agents" ont eu leur statut de fonctionnaire transformé en contrat de droit privé (il y a 15 ans) Maintenant, ce sont des entreprises en concurrence qui bossent sous contrat pour le compte du ministère des impôts Suédois. Plus de sur-effectif, plus de complications bizantines introduites dans les "lois de finance", faites pour donner du taf aux agents des impôts, et faire faire des erreurs aux "assujettis fiscaux" (sic), pour mieux les assomer lors des contrôles fiscaux. Le budget de l'Etat Suédois est maîtrisé, malgré un Etat omniprésent. Vite dit, le défaut structurel de la France, c'est d'avoir les inconvénients d'un Etat lourd, sans les avantages, et le marché sans ses avantages (la croissance)
@rochelais : euh non, le coût des transports n'est pas sous-évalué. Au contraire. Les tarifs de douane, les ports infestés d'employés syndiqués bloqueurs, et de fonctionnaires tatillons, ainsi que les taxes qui frappent lourdement le transport routier rendent au contraire le transport plus onéreux qu'il ne devrait être.
De toute façon, la part "transport" ou "matières premières" dans un produit importé, quel qu'il soit, est si faible que même un pétrole à 200$ ne réduit pas vraiment l'intérêt des échanges mondieux, même s'il les freine. (merci le progrès technique, car à l'époque de C.Colomb, seul le transport d'or "valait le coup" compte tenu du prix de transport moyen)
L'erreur de la plupart ici, est de ne voir que la consommation. Mais on ne peut consommer que ce qu'on a produit (c'est pas le Paradis), et la production augmente de 2 façons: travailler plus (mais ceci est limité par l'envie de loisir des gens: pour consommer justement) ou faire plus avec le même travail, c'est à dire être plus productif. Cela nécessite d'investir, il ne faut donc pas avoir tout consommé: il faut avoir épargné le surplus. Alors le système financier capte cette épargne et la met à disposition des entrepreneurs, qui eux seuls ont des idées valables pour accroitre la productivité (l'Etat, lui, est un mauvais investisseur) Donc si le gouvernement force les gens à consommer, et à ne pas épargner alors l'investissement est au point mort, et la croissance ne repart pas. Le gouvernement peut faire "de la relance", mais il ne peut le faire qu'en s'endettant, ou en émettant de la monnaie, mais cet argent ne correspond à aucune épargne réelle. Cela équivaut donc à mentir: 1) aux gens: épargnez moins et consommez sans crainte" , et 2) aux investisseurs: "investissez, il y a bien assez d'épargne !". Quand le mensonge se dissipe dans les résultats décevants des entreprises et un pouvoir d'achat en berne, le gouvernement a 2 solutions: la fuite en avant d'un 2e, 3e, Nième "plan de relance" (cas du Japon depuis 20 ans), ou la vérité: "oui il y a une crise, oui il y a des pertes, non nous ne pouvons pas les effacer". Pour le moment, "la fuite en avant" semble choisie en Europe, au Japon et aux EU. La question est: Chine, Brésil, Russie et Inde (BRIC) accepteront-ils encore longtemps la dévaluation du $, et des bons du trésor US (alors qu'ils en ont plusieurs milliers de milliards en réserve ?). Il semble que non aux dernières nouvelles... Le 21e siècle a vraiment commencé cette année...
Gaucho effectivement je suis en accord avec toi sur le coût reel des transports qui est totalement minoré et si nous retrouvions un certain équilibre il est évident que certaines productions seraient rapatriées, il y aurait également des retombées sur notre territoire et le chemin de fer redeviendrait compétitif, c'est bien pour celà que les routiers veulent introduire les plus de 40 tonnes.
La Californie est aussi endettée que la France. Ce n'est pas "gouvernator" qui dicterait ses oukases (comme le sous entend perfidement 20 minutes, dans le grand style de rédactions bien gauchistes). Ce sont les électeurs qui ont tranché (par référendum): pas de hausses d'impôts: ils sont déjà bien assez lourds comme ça en Californie. (A tel point que les gens et les entreprises la quittent pour le Nevada ou le Texas, beaucoup plus frugaux en matière de dépense publique et donc d'impôts)
Beaumarchais | 2009-08-03 18:05:36 | supprimer des emplois, augmenter le nombre de chômeurs n'entraine pas "la baisse de la masse monétaire qui circule dans l'économie" (pour te reprendre)... "Cela contribue à la création d'emplois à forte valeur ajoutée"... tu les trouveras où ces emplois ?... "les gens consomment ce qu'ils ne donnent pas aux impôts"... ah ? tu as eu l'impression que la consommation a augmenté depuis les différents "cadeaux" fiscaux ?