Editions :
AF447: «L'avion paraît avoir heurté la surface de l'eau, avec une forte accélération verticale» / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Une "dégueulante" de 35000ft, d'un diamètre tel que l'avion ne puisse en sortir, ça fait beaucoup quand même !! Surtout une "dégeulante" qui ramène l'avion de 35000ft au niveau de la mer en 4 minutes, si on en croit la chronologie donnée par 20'!! ça fait du 8500ft/minutes, ça fait beaucoup pour ce type d'avion! "L'avion paraît avoir heurté la surface de l'eau en ligne de vol" donc nez haut, queue basse, comme le suggère M. Alain Bouillard, par ses gestes devant les caméras. Ce qui signifie au bas d'une ressource désespérée pour remonter, ou en plein décrochage basse vitesse ? Il y a deux choses qui me semblent contradictoires : c'est le temps de la descente et le fait d'avoir un avion qui arrive entier(?) au niveau de la mer! En prenant comme top départ le début des messages ACARS (même à une minute prés, puisque l'émission du message ne signifie pas le début de la panne, si j'ai bien suivi), et quatre minutes de piqué (?) il y a de fortes chances que l'avion ai dépassé la VNE (celle ou on casse tout). Si on admet que les pilotes n'avaient plus aucune assistance au pilotage (ADIRU HS, lois de pilotages réduites au strict minimum : à la main en quelque sorte, ni badin) une descente alternant décrochages et reprises de contrôle prendrait plus de temps que 4 minutes (il me semble !)
Extrait du rapport d'enquête du BEA:
AF447 n'a pas répondu à Recife en quittant la zone de contrôle.
AF 447 a continué sur sa trajectoire nominale et est entré dans un noyau actif alors que TOUS les autres vols ont demandé à se dérouter. Les PNT Air FRance ont prétendu qu'ils n'avaient d'info MTO à jour, alors que ces noyaux se voient en ROUGE sur l'écran radar.
Une fois arrivé dans la grêle et l'eau en surfusion, tout devient évident pour la suite et les Pitots n'y sont pour rien.
La vraie question : y avait-il un pilote conscient dans le cockpit?
Pour moi l'avion a été pris dans "une énorme dégueulante" on connaît ça en planeur on appelle ceci aussi un trou d'air...du fait des mauvaises conditions météo ce que personne ne reconnaîtra - évidemment - il est pourtant interdit à tout pilote d'entrer dans des conditions extrêmes de cumulonimbus..;mais l'intérêt économique de respect des horaires, des lignes, des consommations/personne font que les pilotes hésitent avant de faire un détournement. On ne sait jamais si c'était utile, onsait seulement qu'il aurait peut-être fallu le faire. En attendant attendre deux mois pour nous dire que l'avion a touché l'océan, c'est plus que de l'ironie.
Ce que je trouve dommage, c'est qu'il n'y pas eut un survivant au moins, c'est quand meme dure d'avalaer que quand un avion a un accident c'est pratiquement tous les ocupants qui y passent avec peu de chance de survivants...
En esperant que l'on sache un jour ce qui s'est passer pour en gagner de l'experience, au moins ça !
Quel ramassis de platitudes et de c...ies. Bonjour le café du commerce! On voit que certains internautes aiment le sang et le scandale. Sortez un peu la tête du Q et informez-vous. Des tas de débris ne flottent pas, c'est déjà bien d'en avoir trouvé 600 après un tel crash et une tempête. Les ADIRU ne sont que des intermédiaires, et quant ils tombent en panne, le pilote automatique est déconnecté. Quant à sortir le gilet de sauvetage de sous le siège et le mettre durant une chute à plat sous 3 ou 4g négatifs, vous m'en direz des nouvelles, c'est déjà compliqué en vol palier. S'il s'agissait d'un attentat terroriste, il aurait déjà été revendiqué, sinon à quoi servirait-il? Quant à nommer une commission d'enquête "américaine" ou autre, sous quel principe? Quand cela s'est-il fait, et est-ce que ce serait légal? Etc, etc. Apprenez donc à voler, à écrire, et tant que vous y êtes, à penser, ce ne sera pas du luxe.
Une derniere question : Pourquoi les autorites bresiliennes n ont toujours pas remis aux francais les 55 corps ou morceaux de corps repeches ?? Les brulures dues a une explosion en plein ciel crediterait la these terroriste que l on cherche a dissimuler ???
Le dindon de la Farce est la Societe AirBus, furieuse que l on doute sur la fiabilite de ses avions. lol, Mais, raisons d Eat prime sur tout. La derniere catastrophe aux comores n arrange rien pour elle.
Le seul moyen de connaitre la verite, c est que les familles se constituent parties civiles contre Air France et Airbus, et nomment a leur nom une brigade d investigation et d enquete americaine, canadienne ou australienne. Rien a attendre de Airbus ou de Air France. L Etat francais ne peut pas laisser la piste terroriste se verifier.
1/ Entre 35000 pieds et la surface de l eau, les passagers n ont pas eu le temps de mettre leur gilet de sauvetage ?? 2/ Pourquoi le pilotage automatique etait toujours en marche, alors qu en cas de chute verticale, le pilote aurait du prendre la main ?? 3/ 600 morceaux ont ete retrouves, or si l avion avait heurte l eau alors qu il etait entier, on devrait en trouver 3000-4000 ! ! 4/ Quelle est la la probabilite mathematique d une confusion de noms de terroristes parmi les passagers ?? Les boites ne seront jamais retrouvees; quitte a les dissimulez. Circulez rien a voir. Dormez tranquilles. AZF bis. Raison d ETAT.
Rien sur les défaillances du systèmes ADRU et du système ISIS... pas un mot... c'est pourtant ces systèmes qui sont à l'origine des pannes graves constatées en vol ces derniers mois. A un moment, il va falloir que le constructeur mette un peu ses intérêts et sa comm' de côté pour être clair avec les familles des victimes et les passagers potentiels.
La lecture du rapport officiel du BEA est très instructive. Certes, beaucoup de points restent sans réponse mais néanmoins, on se rend compte qu'un article de presse ne peut pas résumer ce rapport. Il faut du temps pour tout interpréter et le BEA n'a pas beaucoup d'informations...
Il y a encore beaucoup de travail pour le BEA alors patience, même si c'est difficile d'attendre pour les proches des victimes.
@pirod 02/07 18:25 ""pourquoi extrapolé à tout l'appareil ?"" Je suis bien d'accord... Notons au passage qu'il n'y a toujours pas d'affirmation, que des hypothèses. Comme disait Coluche, "on a des éléments qui nous laisse entendre que la situation aurait pu être ainsi". Donc, avis officiel du BEA ou bruits de couloir de journalistes ? Attendons que les experts se prononcent sur des faits avérés et démontrés ou... concluent sur un constat qu'aucune explication ne peut être donnée avec si peu d'éléments d'enquête. Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille...
La lecture de "Vol AF 447: pourquoi l'alerte a-t-elle tant tardé à être donnée?" est édifiante... J'ai l'impression que l'avion s'est retrouvé sur l'eau sans que quiconque s'en rende compte, ou pas assez tot. Les incohérence des pitots peuvent aussi expliquer cela. En tout cas, c'est étrange et loin d'être élucidé...
L'hypothèse du grain blanc, du trou d'air qui, depuis le début semble le plus probable n'est jamais évoqué par les enquêteurs, pourquoi ?... Est-ce improbable, trop simple ?... alors que les passagers retrouvés n'étaient pas attachés, que les gilets de sauvetages étaient en place, ce qui semble indiquer que tout était normal à bord. Pourtant ce genre de phénomène existe.
Grain blanc, je veux bien, mais une colonne d'air qui clou au sol (à la mer, évidemment) un avion qui se trouve à plus de 10000 mètres d'altitude, ça fait quand même beaucoup, non ?
ce qui confirme la possibilité d'un grain blanc juste la ou il ne fallait pas au moment ou l'avion passait...
"«L'avion paraît avoir heurté la surface de l'eau, avec une forte accélération verticale»".... ah ouai, donc c'est même pas sûr que l'avion s'est crashé en fait..... le responsable de l'enquête Alain Bouillard doit savoir parler français pour avoir un grade comme le sien, et le mec dit "parait" comme si le verbe paraitre était une certitude...... je comprend pourquoi la france ne veut pas se porter responsable pour le crash des comores, avec ce genre de Brouillard on pourrait faire paraitre une vessie pour une lanterne.....
peluche009 03.07.2009 - 00h54 Les compagnies poubelles ne volent que sut des airbus?
"L'avion paraît avoir heurté la surface de l'eau" Sans dec' je pensai qu'il était resté en l'air !
faut arrêter de dire que airbus c'est de la merde sérieux... là il s'agit d'un mauvais entretien de l'avion ! prenez un boeing et entretenez le de la même manière et on verra si il se crashera pas lui aussi ...
«L'avion paraît avoir heurté la surface de l'eau en ligne de vol, avec une forte accélération verticale»
En gros il est tombé a l'eau. Ca c'est de l'enquète!
Je pencherai pour un fort vent apparent dans le même sens que le vol qui ait simplement fait décrocher l'appareil ou alors un énorme "trou d'air"...
Bizarre, on a jamais vu de débat ni de statistiques pour savoir avec quelle marque de voiture il y avait le plus de mort sur les routes. Pourtant en comparaisons des avions y'a un paquet de victimes en plus...
@tulage : on peut même aller plus loin : TOUS les avions qui se sont crashés volaient trop bas !
@ian : la seule chose qu'on peut affirmer, c'est qu'il y a eu bien plus de morts dans les Boeing que dans les airbus, tous crashs cumulés.
tous les airbus qui se sont crachés volaient trop bas. trouvez un fouille merde qui écrira un air bus , suite à pb technique du à l'avion s' écrasé.......mont st odile = 14 ans d' enquêtes ( deux septenats, pas loin de 3 quinquennats) ..............
ca alors mais quelle drôle d'idée a-t-il eu,cet aéronef,de vouloir se prendre pour un bateau ......!!
C'est vraiment de la daube airbus...Sans déconner !
Moi ce que je comprends dans l'article, c'est qu'à cause de la défaillance des sondes machin-chose, le pilote croyait que l'avion volait à une vitesse suffisante. L'avion est 'tombé' à la verticale comme une feuille mais avec toujours assez de vitesse horizontale pour que le pilote ne s'en rende pas compte.... Maintenant, imaginons un avion comme un Airbus AF447, tomber de TRÈS haut, sur, non pas de l'eau comme quand on plonge du plongeoir d'une piscine, mais un sol dur comme du béton. A l'arrivée, l'avion a du se compresser vers le bas (toutes les étagères sont descendues au fond, Un morceau de plancher retrouvé est déformé du bas vers le haut, ....).....
Pour imager plus simplement, on va dire que le paquet de clope vide que j'ai, c'est l'avion.
On va dire que ma main qui appuie violemment dessus pour l'écraser, c'est la force résultante de la chute d'un avion de x tonnes sur une mer dur comme du béton.
Bah mon paquet, il est tout écrasé.
Et pour l'avion, il a coulé ensuite. mais déjà détruit.
Un avion, faudrait faire des tests grandeurs nature. (il y a déjà eu des crashs tests pour avion, mais je n'ai vu ça que sur la terre ferme...)
Tout ceci ne sont que des hypothèses, surement à préciser ou modifier....
alors Cent_uries , raconte !!!
@Cent_uries : cette thèse a-t-elle été écartée définitivement ?