Vos questions sur le dopage dans le Tour de France

VOUS AVEZ INTERVIEWÉ – A quelques semaines du Tour de France, Jean-Pierre de Mondenard et David Garcia, auteurs de «La Grande Imposture», vous ont répondu...

Dans le monde du cyclisme, tout le monde connaît, et parfois redoute, le docteur Jean-Pierre de Mondenard. Cet ancien contrôleur, qui utilise parfois le pseudo de «Médecin général Tollé» dans ses écrits, est l’auteur du «Dictionnaire du dopage», une bible présente sur toutes les étagères des spécialistes du dopage.

A l’occasion du retour de Lance Armstrong sur le Tour de France, il a accordé au journaliste David Garcia, auteur de «La Face cachée de l’Equipe», des heures d’entretien où il revient sur le cancer d’Armstrong et les nombreuses casseroles que traîne le Texan en matière de triche médicamenteuse ainsi que sur l’attitude conciliante des autorités à propos du come-back le plus retentissant de l’histoire du cyclisme.

Ces dialogues corrosifs sont compilés dans un livre intitulé «La Grande Imposture» (Ed. Hugo et Cie) qui vient de sortir.
 
David Garcia et Jean-Pierre de Mondenard ont répondu à vos questions en direct:



Leurs dernières réponses:

Pensez-vous qu'il y ait une relation de cause à effet entre le fait de s'être dopé et de contracter un cancer (cf: le livre récent de Laurent Fignon)? D'autre part, les dangers du dopage sont bien connus. Comment expliquez-vous que les athlètes continuent à le faire, quitte à mourir riches mais jeunes ou même finir sa vie en très mauvaise santé?
lilywhite
Il faut être prudent. Impossible d'affirmer un lien entre dopage et cancer, impossible également de l'exclure. A ce jour, aucune étude ne démontre qu'un coureur dopé a plus de chances de développer un cancer qu'un coureur sain. On sait juste que le cannabis augmente les risques de cancer. Le cannabis est un produit dopant de basse intensité, privilégié pour faire la fête plutôt que pour améliorer ses performances! Mais c'est un produit dopant. A cette exception près, on ne peut établir de corrélation entre la prise de dopants et l'éclosion d'un cancer.
Concernant Laurent Fignon, ce dernier, contrôlé positif à deux reprises, a reconnu s'être dopé aux amphétamines. Oubliant de préciser qu'à son époque, les coureurs carburaient aux stéroïdes anabolisants. Sur le Tour 1983, remporté par Fignon, 6 coureurs ont été contrôlés positifs aux stéroïdes anabolisants. Or il est très probable que la prise de stéroïdes anabolisants aggrave le risque de cancer.

Comment pouvez-vous affirmer que Greg Lemond n'était pas dopé?
Chevre
Greg Lemond n'a jamais été contrôlé positif, n'a jamais avoué, n'a jamais travaillé avec un médecin véreux, n'a jamais couru pour une équipe recourant au dopage de façon organisée, et n'a jamais été accablé par aucun témoignage. Compte tenu de tous ces éléments, la présomption d'innocence joue en sa faveur.

Combien de fois un même coureur est il testé pendant le tour de France?
ktod
Cela dépend de son rang au classement général et à l'issue d'une étape. Les porteurs du maillot jaune sont systématiquement contrôlés, idem pour les vainqueurs d'étape. Par ailleurs, un certain nombre de contrôles dit inopinés sont organisés pendant le Tour. Le Tour 2009 sera particulièrement surveillé. Environ 500 contrôles seront organisés.

Un peu facile de dire qu'on ne peut pas gagner le Tour sans se doper. Je suis convaincu que c'est tout de même possible, n'est-ce pas plutôt pour faire du sensationnalisme et vendre votre livre au plus grand nombre?
worstclem
Je vous invite à vous pencher sur la liste des lauréats du Tour depuis 1947. Vous verrez que dire que tous (ou presque touts) les vainqueurs étaient dopés n'est pas une vue de l'esprit, une accroche sensationnaliste. Je vous retourne la question: s'il ne fallait pas se doper pour gagner, pourquoi les plus grands se doperaient-ils? Pour résumer, le dopage est une condition nécessaire mais non suffisante pour remporter la Grande Boucle. Coppi, Anquetil, Merckx, Armstrong, les plus grands se sont chargés. C'est un fait.

Pensez-vous qu'Usain Bolt se dope?
mike
Impossible de répondre sur un athlète en particulier, faute d'éléments tangibles. Bien sûr, la probabilité est forte, compte-tenu des multiples affaires qui ont secoué l'athlétisme mondial (Balco et autres), mais nous ne nous prononcerons pas de façon péremptoire. Laissons aux journalistes spécialisés le soin d'enquêter...

Le problème du dopage dans le cyclisme n'est pas du au fait que ce sport n'est pas technique mais uniquement physique (les coureurs n'ont pas besoin de se poser trop de question, ils sont coachés par leurs directeurs de course dans l'oreillette)?
bobycarrot
Détrompez-vous, le cyclisme n'est pas un sport de bourrins, loin de là. Pour gagner le Tour, il faut avoir un bon moteur et être doté d'une bonne intelligence de course. A cet égard, Arsmtrong est exemplaire, il a toujours sur s'économiser quand il le fallait, faire attaquer ses équipiers au moment opportun, et tuer la course à l'instant approprié.

Pourquoi Armstrong n'a pas été déclassé lors du Tour 1999 alors qu'on a appris par la suite qu'il s'était dopé par la suite?
Casper le fantôme
Excellente question posée dans le livre «La grande imposture»! Vainqueur du Tour 1996, Bjarne Riis a été déclassé après ses aveux (il a ensuite été reclassé par les organisateurs du Tour) mais pas Armstrong. Amaury sport organisation et l'Union cycliste internationale se réfugient derrière une pseudo légalité. Formellement, Armstrong n'a pas été contrôlé positif. C'est L'Equipe qui a révélé, rétrospectivement, le 23 août 2005, le mensonge Armstrong,  preuves à l'appui sur le dopage à l'EPO de l'Américain lors du Tour 1999. LA n'a jamais contesté les résultats de cette enquête. Si l'on s'en tient à l'éthique sportive, il est évident qu'Armstrong aurait dû être déclassé, pour sa première victoire dans la Grande Boucle.

Ne faudrait-il pas augmenter les sanctions qui sont prises contre les dopés pour que celles-ci soit dissuasive? Comme par exemple reversé toutes les primes et le salaire engrangés pendant la période de dopage?
camomille69
Pas sûr que cela suffise. En 2007, les coureurs du Tour s'étaient engagés à verser un an de salaire en cas de contrôle positif. Or Alexandre Vinokourov, pris par la patrouille en juillet 2007, a refusé de payer. Le tribunal arbitral du sport vient de lui donner raison. Il faut bien voir que tant que les sportifs se diront que leur voisin se dope, ils se doperont. Le fait que certains soient confondus et pas d'autres génère un sentiment d'injustice qu'on peut comprendre. Pour que les sportifs cessent de se doper, il faudrait arriver à les convaincre que les contrôles sont infaillibles et que personne ne peut passer à travers les mailles du filet. Ce n'est pas pour demain.

Sans dopage, Armstrong avait-il les capacités de gagner au moins un tour de France?
Duclos ferme la salle
Oui, j'ai déjà répondu à la question précédemment.

Le dopage existe-t-il, sous une forme ou sous une autre, plus ou moins élaborée, depuis que les courses cyclistes existent? A quand remontent les premières mises en cause de victoires pour cause de dopage?
Etoso
Dès 1896, le cycliste gallois Arthur Linton meurt deux mois après sa participation à la course Bordeaux-Paris, en raison d'une surconsommation de caféine.  Le "doping", comme on disait alors, était bien la cause du décès. Si l'histoire du dopage vous intéressent, achetez le livre, truffé de références historiques!

Lance Armstrong dispose-t-il de moyens matériels différents des autres?
mat goa
Disons qu'il se préparait mieux que les autres. Il reconnaissait mieux les étapes, travaillait plus que les autres, avait un mental d'acier et s'est toujours entouré du meilleur staff: Ferrari, le médecin dopeur, Eddy Merckx, l'ancien champion qui a été son conseiller. Sans oublier ses équipiers, la politique très habile de LA a été de débaucher les meilleurs chez les autres de façon à éliminer des concurrents et à s'entourer des meilleurs coéquipiers possibles pour gagner. Exemple: l'espagnol Roberto Heras, excellent grimpeur, a couru pour Arsmtrong. Heras est tombé pour dopage lors du Tour d'Espagne...

Juste une petite question. Pourquoi le cyclisme est toujours la proie privilégiée des organismes antidopage? Les problèmes de dopages sont dans toutes les disciplines sportives et elles ne font états médiatiquement et par voix de presse dès lors que cela parle de vélos. Dans le football, rugby, tennis, natation et autres jeux olympiques beaucoup se "dopent" et ne sont pas pour autant autant inquiétés que nos braves cyclistes. Merci d'étayer mon incompréhension
Encoreunemauvais
Faux, le cyclisme n'est pas le seul sport à être contrôlé, l'athlétisme est également très surveillé, mais ces sports sont moins médiatisés, voir la réponse plus haut. En revanche, certains sports sont notoirement sous contrôlés, à commencer par le football. Exemple: lors de la dernière coupe du monde de foot en 2006, aucun contrôle sanguin n'a été organisé.

Lance Armstrong aurait-il gagné le tour de France s'il n'avait pas eu son cancer? A son arrivée dans le peloton c'était surtout un coureur de Classiques.
ronan au pain sec
Ou, on peut supposer qu'il l'aurait gagné. Armstrong est un immense champion, le dopage l'a aidé à gagner, mais le dopage seul ne suffit pas pour gagner. Anquetil, Merckx, Fignon se sont dopés, mais ils étaient de grands sportifs.

Pourquoi n'y a-t-il qu'en France que Lance Armstrong est autant détesté?
mat goa
Erreur, ça c'est la propagande du clan Armstrong, des sponsors et des organisateurs. L'Etats-unien n'a guère la cote en Allemagne par exemple, où la télé publique était à deux doigts de ne pas diffuser le Tour cette année. Une anecdote éclairante à ce propos: la télé publique allemande a créé une service dopage au sein de sa rédaction. Les journalistes qui la composent travaillent exclusivement sur le dopage.

Si les athlètes utilisent le dopage, c'est parce que nous supporteurs, téléspectateurs et surtout les sponsors les y poussons. Combien d'entre nous voudraient voir à chaque évènement sportif tomber un record? Vouloir que des êtres humains même entraînés spécialement que pour une discipline, mettent moitié moins de temps pour faire une course identique à celle de l'année précédente, ne peut mener qu'au dopage. Oui, le dopage ce n'est pas bien, mais il faut que les sponsors, supporteurs et téléspectateurs acceptent aussi de voir des performances plus humaine et spectaculaire.
ktod
Tout à fait d'accord, d'une certaine manière, nous sommes presque tous coupables, médias, organisateurs, journalistes, public.

Pourquoi, s'en prendre juste le vélo et à l'athlétisme. Doit-on appeler artiste les "sportifs" des autres disciplines. A-t-on besoin de se doper pour taper ou frapper une balle. "Sont-ils tricheurs ou poètes"?
ronron
Cher Ronron, vos ailes de géant ne vous empêchent pas de poétiser, ce dont il y a lieu de se réjouir. Non Ronron, le vélo n'a pas l'apanage du dopage, le dopage est partout, simplement on parle du dopage dans le vélo parce que le Tour de France est la troisième épreuve la plus médiatisée après les Jeux olympiques et la coupe du monde de foot. Dopage et médiatisation vont de pair. Ce qui ne signifie pas que les sports non médiatisés n'en souffrent pas. Le sport le plus gangrené par le dopage est probablement le culturisme, on n'en parle pas pour autant au JT de 20 heures.

Le fait qu'un sportif se dope ne me choque pas, c'est nous, le public, qui sommes les premiers fautifs. Nous voulons du spectacle, donc il faut que ça bouge, que les records tombent...Existe-t-il un dopage qui n'ait pas d'effet délétère sur la santé? Si oui, pourquoi ne pas l'autoriser? Tous dopés de la même manière, tous égaux devant l'effort.
Sayko
Le dopage a forcément un effet délétère sur la santé, tout médicament produit des effets secondaires et l'effort produit potentialise ces effets secondaires.

Pourquoi les Espagnols et les Italiens se dopent-ils plus que les autres? Vous pensez que c'est à cause du dopage qu'ils gagnent souvent?
Endehors
Voir réponse plus bas concernant l'affaire Puerto. Pas de généralisation abusive. Les Espagnols et les Italiens n'ont pas le monopole du dopage, les Français ne crachent pas dessus non plus, les autres non plus. Ceci étant, il est aujourd'hui avéré que les équipes italiennes obtenaient des résultats "étonnants" au début des années 90 grâce à l'apport del'EPO, qu'elles ont été les premières à utiliser. Avec l'aide de médecins de choc, en particulier le fameux docteur Michele Ferrari, qui a travaillé avec Lance Armstrong.

Comment expliquer qu'ils pédalent du matin au soir en plein soleil au mois de Juillet? Alors tous les autres sportifs ne sont vraiment pas endurants! Les footballeurs au bout de 90 min à trotter (et parfois courir) sont crevés! Tellement que le lendemain c'est juste décrassage... Ben le cycliste non! La veille il a fait 150 km ben le lendemain hop 200 km de montagne par 35°C à l'ombre!
alucard51
Un cycliste n'a pas de traumatisme au niveau des membres inférieurs car il est sur une selle et le déplacement d'air permet de le «refroidir» et donc de supporter de longues distances, contrairement à un footballeur qui fournit un effort qui ne pourrait se répéter pendant des dizaines d'heures. Ceci est un résumé schématique.

Comment expliquer que les athlètes espagnols soient les plus forts dans tous les sports foot vélo tennis basket?
Arthur
Une cinquantaine d'athlètes espagnols sont cités dans l'affaire Puerto. Ceci explique peut-être cela.

Je pense que cyclisme est le seul sport où la recherche de dopage est aussi poussée ! il est bien connu, que lorsque l'on cherche, on trouve Les recherches de produits dopants se font-elles de la même manière en foot, basket, rugby, tennis, ski...
jlfsyl
D'autres sports poussent la recherche, mais il y a du vrai dans ce que vous dîtes. Néanmoins, les tricheurs ont une longueur d'avance sur la recherche et les contrôles. Depuis Festina, le dopage est toujours aussi prégnant. Dire que les jeunes générations sont moins dopées relève de l'imposture pure et simple. Les cyclistes commencent à se doper quand ils sont amateurs. Il y a des exceptions, Gilles Delion et Christophe Bassons dans les années 90. Ce dernier a payé son intégrité, tout le monde lui est tombé dessus pour avoir dénoncé l'omerta, à commencer par Lance Armstrong.

A quand remonte le dernier vainqueur non dopé?
Endehors
Greg Lemond/ L'Etats-unien  remporté le Tour en 1986, 89 et 90.

Les propos du repenti Bernard Kohl ont suscité un tollé dans le peloton professionnel. Ils laissent en effet penser que tous les coureurs sont dopés, y compris les Français, si souvent loués pour leur éthique. A-t-il raison? Tout le monde est-il à  mettre dans le panier? Peut-on être professionnel, évoluer au haut niveau, sans prendre de produits illégaux?
Aline
Impossible de gagner le Tour sans se doper. Les non dopés peuvent participer, mais en aucun cas gagner.

Le chat fini...