Nos chers ministres,députés et sénateurs, heureux bénéficiaires de retraites multiples confortables ne proposent pas d'alligner leur régime de retraite sur le régime général ni même sur celui des fonctionnaires supposé plus avantageux que celui du secteur privé. Ils ne proposent pas d'avantage de supprimer les retraites ni les parachutes dorés des responsables de la crise financière que nous traversons. Ils ne prennent aucune mesure pour empêcher les délocalisations massives et sauvegarder l'emploi en France. Ils se contentent de demander aux salariés de travailler plus, plus longtemps pour des salaires qui stagnent et des retraites en diminution. Notre jeunesse surdiplômée peine à s'insérer sur le marché du travail et, au lieu de permettre à ceux qui ont travaillé et côtisé durant plusieurs décennies et sont en droit de prétendre prendre leur retraite de céder la place à la nouvelle génération en âge de travailler, on nous propose de garder les séniors en activité et de laisser les jeunes dans la précarité. Bien sûr, nous dit-on, tout se fera dans la plus grande transparence et dans un soucis d'égalité en distinguant le degré de pénibilité des métiers concernés et en intégrant l'espérance de vie des acteurs économiques. Suivant cette logique, les femmes qui ont une espérance de vie supérieure à celle des hommes devront travailler plus longtemps que ceux-ci. Sachant que les femmes ont des salaires inférieurs à ceux des hommes, des carrières soumises aux aléas de leur vie de famille et des retraites inférieures à celles des hommes, jusqu'à quel âge avancé va-t-on leur demander de cumuler leur travail salarié et leur travail à la maison pour bénéficier d'une retraite de misère ? On nous prépare un monde du travail trés moderne et dynamique où nos avions de ligne seront pilotés par de fringants pilotes de lignes de 67 ans et où nous serons accueillis par de sémillantes hotesses de l'air septuagénaires. Nos TGV seront pilotés par des conducteurs très expérimentés , de vaillants pompiers et policiers arthritiques combattront le feu et courseront les délinquants . Nos enfants seront accueillis en crêche par de sympathiques auxilliaires de puériculture atteintes de la maladie de Parkinson ou d'Alzeihmer . Nos chérubins seront ensuite confiés sur les bancs de l'école à d'éminents pédagogues décatis très au fait des aspiratioins de la jeunesse.Nous serons soignés par d'accueillants personnels médicaux et infirmiers durs d'oreille , souvent d'origine étrangère , toujours très informés de l'actualité médicale. J'ai hâte d'y être, pas vous ?

Si monsieur Hortefeux est de bonne foi, je suppose qu'il va accéder à la demande de ceux qui sont volontaires pour continuer à travailler au delà de 65 ans. Il lui est facile d'autoriser immédiatement tous les employés de l'Etat, volontaires, à le faire. S'il ne le fait pas, nous pourrons conclure que le fond de sa proposition consiste à augmenter encore le nombre d'annuités nécessaires pour avoir une retraite pleine, donc de diminuer (par la bande, comme toujours) la retraite des français.

Espérance de vie, espérance de vie, d'accord, on vit plus vieux, mais je serai bien curieux de connaître le pourcentage de personnes qui décèdent avant la retraite, qui auront cotisé toute leur vie pour peau de balle ? au mieux leur veuve touchera la moitié de la pension...

@merci: Renseigne-toi un peu, l'union sovietique n'existe plus depuis prés de 20 ans.... Quand au vieux arguments pourris du style "t'es de gauche, va vivre en URSS / chine / Corée du nord", ça ne tiens pas dés qu'on a un peu d'instruction et/ou d'honneteté: le regime appliqué dans ces pays n'a (vais) de "communiste" que le nom. En outre, que répondrais-tu si on te disais "t'es de droite ? Va vivre en Allemagne en 1940 ou au Chili sous Pinochet.". Ca serait complètement idiot, hein ? Ben pourquoi tu le fais, alors ?

Il y a une loi :qu'elle soit appliquée à tous les Français : les Politiques de de 65 ans à la retraite, les fonctionnaires de haut grade ayant atteint la limite d'âge : au lieu de leur offrir une place de PDG, mettons les à la retraite, interdisons le cumul des mandats, appliquons les mêmes conditions de cotisations à tout le monde : savez vous qu'un député ou un sénateur qui cotise un an, on lui octroie deux ans ! dans le même style : pour un mandat de 5 ans : ils ont droit à une retraite de 1500 ?, s'ils font 10 ans c'est 3000 ?. Entre l'Elysée et le gouvernement il y a environ 2000 salariés c'est bien pour l'emploi d'autant qu'il faut ajouter plus de 200 chauffeurs mais ça me semble un peu exagéré pour un 28 ministres et secrétaires d'état car il faut ajouter : plus de 400 véhicules de fonctions, 115 millions de frais Elyséens et pour le le gouvernement plus de 11 millions d'Euros de représentation, 65 millions de frais de communications, 9 millions de frais de déplacements aériens (hors Elysées). Sachant qu'un député ou un sénateur pour ce seul mandat gagne environ 6000 ? par mois, je vous laisse le soin de calculer de combien le gouvernement pourrait améliorer les conditions de vie des travailleurs les plus défavorisés. L'état, par le biais de la loi "dite FILLON de 2003" (décret sorti en 2007 !) a volé 14 années de cotisations à mon épouse (les conjoint(e)s collaborateurs me comprendront. Mon député, les ministres concernés et la Présidence de la République s'en foutent : une seul réponse d'un secrétaire de la Présidence : le dossier est transmis au Préfet de votre département ! A vous de juger :le droit de travail à 70 ans, le départ en retraite à 67 ans > = complémentaire à 70ans. Bon courage à mes enfants, à mes petits enfants...... et aux vôtres !!!

Avec l'augmentation du nombre des années de cotisation, l'entrée dans la vie active qui se fait plus tard, l'age de la prise de la retraite va augmenter tout seul....

Et si avant d'allonger les retraites de ceux qui partent à 60 ans on commencait par rallonger les retraites de ceux qui partent à moins de 60 ans (si certaines postes le nécéssite ce n'est pas le cas pour tous !)et diminuer voir supprimer les retraites privilègiées de nos hommes politiques ???

a panou33 emigre en union sovietique tu y seras plus heureux qu en france

Il y a bien plus pervers que le débat entre ceux qui ont intérêt à nous voir tafer jusqu'à un âge avancé et ceux qui désirent quitter ce monde (pourri) du travail, il y a les statistiques sordides sur l'espérance de vie !!! Que signifie une durée de vie moyenne de 77 ans pour les hommes et de 82 pour les femmes si on ne prend pas en compte surtout la qualité de la santé des dernières années ? Nous dire que l'on vit 5 ans de plus en moyenne qu'il y a 20 ans et que cette statistique sans nuance suffit à justifier notre maintien au travail est une foutaise. Si l?on guérit du cancer demain et que les maladies cardio-vasculaires sont maîtrisées, nous demandera-t-on de travailler jusqu?à 102 ans ?? Imaginons actuelllement: retraite à 67 ans, cancer découvert à 68, et rémissions jusqu'au décès à l'âge de la statistique, soit 77 ans... Certes, il y aura aussi le centenaire flamboyant qui fait encore de varappe, mais au moins figureront-ils tous 2 dans des statistiques plus conformes à la réalité. Vous me direz qu'il n'y a pas plus d'égalité dans la vie que devant la mort, mais je voulais juste dénoncer la stupidité absolue de ces statistiques fondées sur la seule durée de vie et prôner l'émergence d'un nouveau standard accepté par tous qui serait la durée moyenne de la qualité de la fin de vie, c'est-à-dire par exemple le temps moyen passé sans l?apparition d?une maladie lourde, invalidante ou exigeant que l?on ne quitte plus son domicile. On se rendrait compte alors très certainement qu?en repoussant sans cesse l?âge du départ à la retraite, les années où l?on peut espérer profiter de la vie se réduisent à bien peu de chose.

Il est étonnant que l'on fasse autant de déductions fiscales, mais aussi sur les cotisations sociales aux grandes entreprises,surtout celles qui se servent de leurs structures à l'international pour payer moins en France. Et, l'on nous rabache qu'il y a des difficultés pour les prestations sociales. Nous savons tous qu'au delà de 50 ou 55 ans, parfois avant, les Français sont poussés vers la porte, surtout dans le privé. Cela, afin de payer des salaires moins élevés avec une ancienneté moindre. Donc, à cause des cotisations incomplètes (on ne vous aura pas laissé travailler assez longtemps), beaucoup n'auront pas une pension complète. Aussi, allonger l'âge de la retraite est un procédé "intelligent" pour payer des pensions moins élevées au final. L'orientation si chère de la retraite par capitalisation (défendue par idéologie ou par intérêt? par certains hommes politiques) s'imposera d'elle même, difficilement à cause de la forte pression sur les salaires mais, elle s'imposera. Nous arriverons à la même situation de non-sens qu'aux USA. Mais ce n'est pas grave, les financiers auront eu cette manne entre les mains et, le citoyen n'aura que les yeux pour pleurer (comme aux USA). Force est de constater que les dérives ont rendu le système de retraite des américains exangues et il est plus déficitaire que le système par répartition. Mais, on trouve des milliards comme par enchantement pour cette crise, mais point de sous pour le coeur de la France : le peuple. Le peuple qui paie, qui paie et qui n'arrête pas de payer pour avoir toujours moins en retour. On réduit les fonctionnaires, mais aussi les impôts qu'ils pourraient payer, les cotisaitions diverses. Rien n'arrive par hasard et tout se fabrique, il faut donner au peuple l'image que ça ne va pas. Il acceptera plus facilement la réduction de ses droits et avantages, même s'il était possible d'agir autrement (de façon plus avantageuse pour lui).