Vos questions sur la liberté d'expression

VOUS INTERVIEWEZ - Pascal Boniface, directeur de l'IRIS, vous a répondu...

Pascal Boniface, directeur de l’IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques), intervient sur les «procès d'intention» dans le numéro spécial «liberté d'expression» de la revue «Media». Et justement, il vous a répondu sur la liberté d'expression.

Ses ultimes réponses:

Pourquoi parler de la liberté d'expression en France si ce n'est parce que l'on sent qu'elle est en danger? C'est vraiment triste d'avoir a nouveau a se battre pour cette liberté qui semblait être acquise dans notre pays.
ancien_ guizmo
La liberté est surtout menacée par l'auto-censure et la peur et le développement du «politiquement correct».

Je me faisais une autre idée de ce forum, vos réponses, Monsieur Boniface sont plutôt consensuelles et sont tellement convenues que j'ai l'impression que j'aurai obtenu les mêmes réponses en consultant wikipédia (ce n'est pas peu dire!). Pour l'instant je n'ai aucune réponse sur l'état de la Liberté d'Expression en France... vous allez même jusqu'à dire que vous n'avez pas vu le reportage de le TSR, ce qui, pour le moins me semble un peu léger pour qui se présente comme un "expert" es-Liberté d'Expression... Mon but n'est pas de vous agresser mais de seulement vous demander de mouiller un peu votre maillot s'il vous plaît?
liberte_egalite_fraternite_diversite
Je suis désolé de ne pas avoir vu ce reportage. Généralement, ce n'est pas mon sens du consensus qu'on me reproche mais libre à vous de penser le contraire. Je tiens à ma liberté, je pense l'avoir prouvé et avoir payé pour. En même temps, je ne suis pas partisan de provoquer pour provoquer.

Pourquoi la chanson "Sale Pute" d'Orelsan fait débat, et est interdit de radio, alors qu'à l'heure actuelle la chanson "Fuck You" de Lily Allen passe sur les ondes, et est tout aussi violente? Bref, plus généralement, pourquoi tant de stigmatisations contre le rap et les rappeurs alors que nous savons tous que le problème n'est finalement pas ici? Merci pour vos réponses.
thibslh
En effet, la censure ne me paraît être une bonne réponse. Le public est assez adulte pour qu'on lui laisse le choix.

Le problème de l'homme c'est qu'une même phrase n'a pas le même son de cloche, sa compréhension diverge les uns des autres et comme ces lois peuvent menées à de grosses amendes ou pire vers la prison qu'en est-il de la paroles des sages selon l'interprétation des personnes censées les faire respecter?
Encoreunemauvaise
Je ne suis pas sûr de comprendre votre question.

Sous couvert de paix sociale, on essaie dans ce pays de ménager la chèvre et le chou. Cela mène tout droit à la censure. Sanctionner le négationnisme (et Dieu sait si je ne le suis pas), c'est museler l'opinion. Prétendre que l'holocauste n'a pas eu lieu, c'est tout simplement un non-sens, mais ne peut en aucun cas être condamnable. Exercer une discrimination positive, visible dans tous les domaines de la vie courante, reste une discrimination que je critique aussi vivement que l'autre. L'orientation politique (traditionnelle) de la grande majorité des enseignants est aussi un moyen insidieux de tracer un chemin convenu à notre jeunesse (l'expression s'en est libérée en 68). Le terme "populiste" (valeur de la "basse société") que l'on colle à la droite et que l'on oppose toujours à "intellectuel" (valeur de la "haute société") est lui-même l'expression d'un racisme accepté par tous. Quand et comment pensez-vous que notre pays retrouvera les valeurs de justice qui l'ont fait rayonner pendant 2 siècles? Si, dans votre réponse, vous pouviez jeter la diplomatie (hypocrisie = mensonge) aux orties, vous seriez probablement très embarrassé pour répondre.
Bibidex
Les lois mémorielles posent en effet un problème aux historiens. Le modèle américain est différent du nôtre. Je ne suis pas sûr que la multiplication des lois soit la bonne réponse pour lutter contre le racisme.

Vous répondez ainsi à une de mes questions: «Vous prenez le contre-pied du commentaire précédent qui estimait qu'il y avait trop de censure alors que vous regrettez qu'il n'y ait pas assez de contrôle. Comment choisir?» Peut-être nous sommes nous mal compris ou ai-je mal exprimé ma pensée? Je ne regrette aucunement le fait qu'il n'y ait pas assez de contrôle, je suis contre la censure et pour la liberté d'expression tant qu'elle n'atteint pas d'autres libertés légitimes telles que le droit à la vie privée, à la dignité humaine pour ne citer qu'elles... Dans un idéal, il s'agirait plutôt d'auto contrôle que de contrôle par autrui. Me suis-je mieux fait comprendre? L'anonymat force encore plus les barrières de cet auto contrôle, c'est pourquoi je parle d'"abus" de liberté d'expression.
nilslof
Je suis d'accord avec vous, je trouve déplorable que certains n'aient pas le courage de leurs opinions et se réfugient dans l'anonymat pour émettre des propos virulents.

Avez-vous accès, en temps réel, à l'ensemble des commentaires postés sur cet espace (et, partant de là, êtes-vous libre de choisir ceux auxquels vous souhaitez répondre), ou un tri est-il effectué préalablement en amont ? Merci de votre réponse.
Oscar Hotel
Non, j'ai un pistolet braqué sur la tempe et je suis ligoté sur ma chaise... Plus sérieusement, je vois effectivement l'ensemble des questions et répond tout à fait librement.

A partir de quel moment, (quels signes l'annoncent) peut on dire que la liberté d'expression est menacée dans une démocratie ?... et, cette question corollaire: pensez vous que la liberté d'expression est menacée dans notre démocratie? si tel est le cas, quels sont les signes de cette menace?
liberte_egalite_fraternite_diversite
Non je ne suis pas très inquiet dans la mesure où on voit partout une très forte capacité de mobilisation des citoyens et des associations pour défendre leurs droits s'ils sont attaqués.

Qu'est ce que c'est,selon vous la liberté d'expression? Qquelle définition donnez vous à la liberté d'expression?
jdeclef
La liberté de chacun s'arrête où commence celle d'autrui.

La loi Hadopi a été retoquée par le C.C. en ce qui concerne la partie punition. Par contre la partie recherche des délinquants, qui consiste a intercepter et lire les échanges sur internet et qui sera effectuée par les membres d'une commission dont on ne sait rien, sinon qu'elle sera aux ordres des majors, donc privée, a été admise par le C.C. Cela n'est il pas en désaccord avec le principe du secret du courrier? Cette commission pourra aussi bien lire mes mails personnels que mes autres activités sur le net. Quid de l'inviolabilité du courrier? Ne vais-je pas être poursuivi si j'envoie a un ami, un mail moquant le président ou un ministre? Et surtout, faire croire que ça puisse arriver n'est-ce pas un des buts de cette loi Hadopi?
Surveillé
Le courrier écrit n'est pas plus inviolable puisque la justice peut également demander son contrôle.

D'après la plupart des partisans de l'opposition francaise, nous vivons dans une véritable dictature. D'après eux, l'ensemble des médias, que ce soit la presse, radio et TV, sont à la solde du gouvernement. D'après vous, est-ce réellement le cas ? Il y a effectivement des médias pro ci, pro ca, mais est-ce la réalité de dire que le gouvernement use de "propagande", de museler la liberté d'expression, alors que je lis souvent des contestataires (notement ici)...
Vodka
Parler de dictature est en effet très excessif. Il est vrai que Sarkozy est très interventionniste. Pour autant, on ne peut que constater qu'il est très largement critiqué.

Bonjour Monsieur , avez vous vu la vidéo " Sarkozy vampire des médias " de la TSR ? si oui qu'en pensez vous?
38
Non, je ne l'ai pas vu.

Pensez-vous qu'un site (20minutes par exemple...) qui se targue de laisser la parole aux internautes mais qui censure systématiquement tout propos sortant du cadre "politiquement correct" respecte la liberté d'expression?
Mic75
J'ai déjà répondu.

Au sujet d'internet et de la fabuleuse occasion que nous avons de pouvoir réagir, notamment sur des sujets d'actualité comme 20minutes, voici un exemple de charte que nous acceptons de respecter en postant nos commentaires : "Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Sont interdits : - l'incitation à la haine raciale et à la discrimination - la négation des crimes contre l'humanité et l'apologie de crimes de guerre - la diffamation, ce qui porte atteinte à l'honneur d'une personne - l'incitation au piratage informatique. De plus, nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé... ... trop agressif ... grossier ... hors sujet Toute allusion sexiste, homophobe ou raciste sera également effacée, tout comme les messages publicitaires, les messages contenant des coordonnées privées, une adresse internet, une adresse postale ou e-mail." Que pensez vous de cette charte et du rôle du modérateur qui fait appliquer cette charte? Pensez vous que cela puisse être appliqué en toute objectivité? S'agit il selon vous d'une censure dés lors que l'internaute connait les règles du jeu et ne les respecte pas? S'agit il, toujours selon vous, d'une censure si l'internaute respecte les règles du jeu mais voit son commentaire supprimé?
nilslof
Cette charte correspond à la législation française et par ailleurs elle permet d'éliminer insultes et insanités que l'anonymat d'internet encourage parfois. J'ai souvent remarqué que les plus virulents n'avaient pas le courage d'avancer démasqués.

Comment se fait-il qu'une couleur pour désigner un type de personne soit devenu tabou? Croyez-vous qu'il est judicieux de l'entretenir sous prétexte que "la liberté d'expression commence là où s'arrête celle des autres"? Si oui, pourquoi?
Flo
La lutte contre le racisme a débouché sur du "politiquement correct" dont je ne suis pas sûr par ailleurs qu'il soit efficace pour lutter contre le racisme. Coluche et Pierre Desproges avaient des sketches qui aujourd'hui leur vaudraient d'être interdit d'antenne.

la liberté d'expression je n'y crois pas, je n'y crois plus. Aujourd'hui, il faut tourner 7 fois sa langue avant de parler et bien réfléchir avant d'écrire. Je suis d'accord avec plusieurs internautes qui pensent que cet article n'a pas sa place dans ce journal. Pourquoi? Car 20.minutes ferme la porte à la liberté d'expression, très souvent les posts ne sont pas mis en ligne et un exemple très significatif : En fonction des articles que 20 minutes édite, l'espace commentaire est bloqué à cause des débordements, comme en ce moment même il y a un article sur le port de la burqa en France, mais mince !! on ne peut pas réagir, c'est bloqué, alors qu'hier sur un autre journal que je ne citerai pas, j'ai pu laisser mon commentaire pour le même article..... Dès qu'un article traite de Dieudonné (pour ne citer que lui), c'est systématiquement bloqué. Il y a tout de même un problème, alors toute cette hypocrisie sur la liberté d'expression, ça commence vraiment à me dégoûter. Bonne journée.
cinefran
Vous avez toujours le choix, dans un premier temps de protester auprès du média concerné et si vous estimez que votre voix n'est plus entendu, en choisir un autre.

Connaissant la charte de 20minutes.fr, je ne sais si vous avez eu l'occasion de lire les commentaires déposés ci et là sous les articles de 20minutes, si non, je vous invite à faire un tour, notamment, sous les articles à connotation politique. Vous y constaterez que des commentaires, désobligeants, insultants, avec des mots grossiers, prenant à parti les internautes eux mêmes ou les politiques de quelque bord qu'ils soient sont légion. Mes reproches s'adressent plus aux internautes qu'au modérateur puisque je suis contre la censure mais pour l'auto-censure. Les internautes ont une chance inouïe de pouvoir venir s'exprimer de la sorte, malheureusement, souvent, à la première occasion, certains viennent s'invectiver, insulter et se défouler en ayant pourtant conscience qu'il existe des règles de bonne conduite pour que les discussions se déroulent dans de bonnes conditions. Que pensez vous des personnes qui bafouent la liberté de pensée et d'expression en venant agresser les autres en les jugeant, en les insultant parfois et en les diffamant anonymement sans même les connaître dans ce monde virtuel? ou plutôt : pensez vous qu'il puisse exister un "abus" de liberté d'expression engendré par la bulle internet qui permet de s'exprimer dans un relatif anonymat?
nilslof
Vous prenez le contre-pied du commentaire précédent qui estimait qu'il y avait trop de censure alors que vous regrettez qu'il n'y ait pas assez de contrôle. Comment choisir?

La liberté d'expression couvre-t-elle aussi le mensonge, l'injure, la diffamation et surtout la mise en danger d'autrui dans un mail privé envoyé non à une personne mais à un large comité et avec une incitation à la diffusion (du type "il faut avertir...")?
Sophia31
Il existe pour la presse écrite des règles juridiques fort bien faites sur le droit de réponse qui permettent de répliquer lorsque l'on est mis en cause. Sur internet, c'est moins précis et effectivement parfois le démenti est moins visible que la rumeur.

Qu'est ce "La liberté d'expression" dès lors que l'on est fliqué de partout et le peu que l'on puisse dire se retourne lamentablement contre nous. HADOPI 1, HADOPI 2, LOPPSI et tout ce qui peut ou va tourner autour conforteront mes dires dans l'avenir proche. TRADUCTION => Nous ne sommes plus libre de dire ou faire ce que la liberté et nos droits le permettent sans être épié, espionné, pisté et surtout lamentablement dénoncé. A quoi bon débattre d'un tel sujet?
Encoreunemauvaise
A mon sens, le problème d'Hadopi concerne plus le droit de propriété et principe de gratuité que liberté d'expression.

J'ai du mal à accepter que quelqu'un qui brandit une pancarte reprenant le mots du présidents, ou un autre qui s'exclame "Sarkozy je te vois" dans une gare (notez qu'il n'y a aucune injure dans ces propos), soient inquiétés, voire jugés... Un épisode plus ancien me hérisse : l'arrachage des drapeaux tibétains lors du passage de la flamme olympique... Zèle des forces de l'ordre ou instructions données par nos dirigeants? La liberté d'expression a du plomb dans l'aile, non?
lilywhite
Je suis d'accord avec vous. Ces exemples sont inquiétants. De surcroît, ces restrictions sont stupides puisqu'elles ont pour effet de donner une plus grande publicité à des critiques qui seraient restées sinon peu visibles.

Concernant la liberté d'expression dans la presse, comprenez-vous et cautionnez-vous le principe de l'information à chaud qui consiste assez souvent à donner des bribes d'information parfois erronées, pas forcément recoupées et qui aboutissent également souvent à des revirements voire à des démentis. Le peuple veut être informé, il réclame la vérité, est ce pour autant que les médias doivent s'exprimer, faire parler des pseduos experts qui ne disposent pas des éléments officiels ou tangibles, céder avec tant d'empressement en servant la soupe, quitte à ce que celle ci soit aussi claire que de l'eau, inconsistante et pas forcément nutritive d'un point de vue intellectuel? La liberté d'epxression, n'est pas aussi parfois avouer qu'on ne sait pas et qu'on ne souhaite pas s'exprimer?
nilslof
Votre question porte plus sur la crédibilité de l'information que sur la liberté d'expression. Je suis d'accord avec vous pour déplorer que, comme les paroles, les écrits également s'envolent et que certains experts par incompétence ou par volonté de désinformation aient pu par moment proférer en toute impunité de graves contrevérités.

On ne peut tout excuser au nom de la liberté d'expression. La liberté n'efface pas la responsabilité. Celui qui use de la liberté d'expression est responsable de ce qu'il exprime. C'est aussi une forme de courage. Non?
PH2D2
Je suis tout à fait d'accord avec vous. La liberté doit être maximale et impliquer responsabilité par rapport aux propos que l'on tient.

Quand je vois qu'on peut être poursuivi et condamné par la "justice" quand on reprend les propos du président de la république (casse-toi pauvre con), quand on ose écrire "Hou la menteuse" à propos d'une ministre, quand on ose manifesté lors d'un voyage présidentiel, partagez-vous mon sentiment sur le fait que la liberté d'expression n'est plus garantie dans notre pays?
anne
J'ai déjà répondu à cette question.

Où démarre-t-elle, et où s'arrête-t-elle dans un pays tel que le nôtre? Question subsidiaire: A-t-elle reculé selon vous depuis mai 2007?
Fran
Pour ma part, je serais favorable au maximum de libertés pariant sur l'intelligence des gens et que ce qui est excessif serait disqualifié.

Comment expliquez-vous que de nombreux médias se plaignent d'une entrave à la liberté de la presse de la part du Président de la République alors qu'eux-mêmes n'ont jamais été aussi agressifs envers une personne qu'envers le Président?
Boucot
Les médias qui attaquent Sarkozy sont privés et mettent en cause son attitude par rapport aux médias publics ou aux médias privés contrôlés par ses amis. Le résultat est que Sarkozy est omniprésent soit pour être attaqué, soit pour être encensé.

Bonjour Monsieur. Liberté d expression et moyen d expression. Des affaires récentes ont montré que les poursuites pouvaient être très diverses. L affaire du manifestant qui avait écrit « Casse ----« , celui dans une gare qui a dit « --- je te vois » , celle qui a mis sur Internet un commentaire « Hou, hou, ---« . Puis pour les jets d objet, le jet de la chaussure coûte plus cher que la paille, le lait et le lisier, --- Le comble étant le message électronique transmis à une députée, puis à la ministre et enfin au patron, ayant entraîné un licenciement . Auraient ils osé transmettre une lettre? Question: La liberté d'expression dépend-t-elle du moyen?
Bob64
Ces affaires sont en effet inquiétantes et contraires à une tradition française bien établie d'impertinence acceptée à l'égard du pouvoir. Lorsque l'autorité n'accepte plus d'être "chambrée" c'est assez grave.

Censure, répression, filtrage et contrôle de l'État... pensez-vous que les réseaux internet garantissant l'anonymat par la décentralisation et le cryptage des informations comme Freenet sont appelés à se développer, et où? Un pays stable passe-t-il par la transparence envers les citoyens ou plutôt par la censure (à l'image de la Chine ou la Birmanie)? La liberté d'expression de la presse "classique" est elle réelle ou a tendance à être liée aux volontés des actionnaires?
Arkados
La tendance générale est que les nouvelles technologies de l'information tout en comportant le risque d'un contrôle des individus est porteuse d'espace de libertés nouvelles et de possibilités d'expression décentralisées. La situation n'est pas encore satisfaisante mais on voit néanmoins que la censure est de plus en plus difficile à exercer et que souvent les tentatives de censure se traduisent par une très grande publicité.

Pensez vous que la liberté d'expression englobe aussi le fait d'autoriser nos politiques, qui sont censés nous rendre des comptes, à nous mentir à longueur de temps?
patricemaccampbell
C'est leur droit de mentir, c'est le devoir des citoyens de les sanctionner en cas de mensonge. Mais on voit là une grande différence entre les Etats-Unis (où le mensonge avéré peut détruire une carrière), et la France, où on y survit sans problème.

Pourquoi lorsqu'il s'agit des caricatures de Mahomet, des gens tels que Thierry Ardisson disent qu'il s'agit ici de la pure liberté d'expression (ce avec quoi je suis d'accord) et quand il s'agit d'un sketch un peu léger de Dieudonné, là, ce même Ardisson dit que la liberté d'expression est dépassée? Bref, je m'interroge plus globalement sur les deux poids deux mesures qui sont de plus en plus fréquentes en France, et notamment sur les critiques humoristiques à l'encontre de certaines communautés qui subissent les foudres de certains hommes politiques?
thibslh
Ce qui compte c'est d'avoir la même attitude dans tous les cas, il y a un modèle français qui encadre juridiquement de façon très restrictive les problématiques liées au racisme et un modèle américain beaucoup plus libéral. La difficulté c'est qu'en France, certains prônent le modèle français dans certains cas et le modèle américain dans d'autres.

Est-il vrai que par le passé vous avez été mis sous pression - A l'instar de Vincent Geisser aujourd'hui- pour vos opinions politiques?
Alexandre Vivendi
Oui, en effet. J'ai été victime d'une campagne assez violente due à une prise de position sur le conflit israélo-palestinien où je mettais en avant qu'on appliquait pas les mêmes critères à ce conflit qu'à d'autres, par exemple, le Kosovo. J'ai été accusé d'antisémitisme, j'ai failli perdre mon poste de directeur de l'IRIS, et l'IRIS en tant que tel a été pénalisé.

Le chat est fini.