Editions :
Vos questions sur la liberté d'expression / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
La democratie suppose le debat refuser les idées des autres c'est refuser de comprendre ou ne pas comprendre le sujet debattu,c'est de l'obscurantisme.
Eh bien, moi qui attendait sincèrement les réponses franches, j'ai eu droit aux propos fuyants, évitant soigneusement la critique, rester à tout prix politiquement correct. Ma question n'a pas retenu l'attention de Mr car un autre avant moi a posé la même question sur la censure et ce cher Monsieur a répondu qu'il avait déjà donné la réponse. Si vous parlez de la responsabilité de chacun, nos propos sont appuyés sur les faits précis qui ont eu lieu. 20mn les censure systématiquement. Cela doit être ça, la démocratie. Ceci dit, 20mn nous permet de temps en temps de nous exprimer. Ce n'est pas déjà si mal.
En tout cas, decevant et décourageant, c'est tout ce que je peux dire sur les réponses de ce Monsieur respectable
on ne me demande pas de décliner mon identité si je prends la parole en public
pourquoi devrais-je le faire sur internet?
des réponses tres courte et fuyantes à des vraies questions : il faudrait avoir le courage de ses opinions tres cher donneur de lecon
Chaac, j'ai souvent écrit qu'il suffisait de connaître le nom du FAI pour ne plus être anonyme !! _ Il est donc nécessaire d'avoir un ordi, sans logiciels connus pour recueillir des informations. Il faut se servir correctement d'un logiciel qui a été utilisé par l'armée US etc. _ Comme la confidentialité est mal vue sur l'internet, il faut donc l'utiliser à bon escient, voire utiliser un autre PC avec un autre navigateur. _ Les cybercriminels n'utilisent rien ! Ils créent des sites pour escroquer quelques pigeons et disparaissent dans la nature en quelques heures... Pour eux et pour d'autres c'est possible, mais relativement difficile... Mais bon, je n'aime pas écrire un commentaire trop long.
sicotine vous croyez vraiment à l'anonymat sur le web même avec des pseudos? Des exemples récents en France prouvent le contraire, vous êtes naïve?
La véritable liberté d'expression serait celle qui permettrait d'exprimer la liberté de pensée de chacun en excluant bien entendu, la diffamation et l'injure.
En France, seul le "politiquement correct" est admis.
Certaines associations vivent grâce aux subventions et aux indemnités des procès qu'ils intentent à tous coups.
Désolée je m'adressais à chaac | 2009-06-18 17:42:17 |
jdeclef | 2009-06-18 17:44:38 : Le dernier commentaire veut dire que la liberté d'expression est limitée en France. S'il avait, (comme certains journalistes en Chine), utilisé l'anonymat pour s'exprimer il n'aurait pas été inquiété.
Mais c'est qui ce gars ? Il est gravement nul de parler de liberté d'expression alors qu'on le sentait faire dans son pantalon à chaque question posée. Il a donné son nom pour ne rien dire et surtout ne pas dire ce qu'il pense et il reproche aux autres de ne pas donner leur nom quand ils s'expriment.. Jamais vu un truc aussi nul, et ça se dit intellectuel. Des comme ça y'en a plein le cours de récréation.
@ jdeclef : je te rejoins sur le fond.
chaac | 2009-06-18 17:42:17 | oui il a fallu attendre la dernière seconde pour qu'il lâche enfin quelque chose ! c'était pas faute, pourtant de l'avoir "titillé" pour qu'il le fasse !
Gpasdepseudo | 2009-06-18 17:16:35 |
bien sur que je suis d'accord avec toi, pour ton exemple : sur les propositions à caractère pédophile.
Car là c'est une dénonciation de crime (mais tu as choisi un extrème motif)
Mais je n'ai quand même pas une âme de flic je laisse cela à qui c'est le métier
La derni"re réponse de Mr Boniface montre bien qu'il y a u problème de liberté d'expression
Bonjour nilslof. Joli, peut-être, mais trop tard, certainement. :-( Car j'aurai bien aimé une réponse sur ce point précis. Tant pis, la prochaine fois, je taperai plus vite... :-) Mais j'avoue que cette notion de "modération" pour hors-sujet heurte profondément mes convictions. Elle est bien trop large à mes yeux pour être honnête. ;-) D'autant plus lorsque je vois disparaître certaines contributions, manifestement conformes à la charte (mais peut-être trop subtile dans leur formulation), quand d'autres, bien moins respectueuses du règlement, subsistent plus longuement (dirons-nous) à l'écran. Je reconnais qu'un ton acide, dans une formulation, n'est pas nécessairement agréable à lire et qu'un second degré n'est pas aisément compréhensible par tout un chacun, mais au moins ont-ils l'avantage, en titillant le contradicteur qui le reçoit, de le contraindre à réagir (du moins à répondre). Tandis qu'une bête insulte verrouille généralement le débat et n'offre qu'une escalade verbale comme seule échappatoire...
moscator | 2009-06-18 17:23:10 | tu dis "Les meurtres,les actes de pedophilie sont a denoncer pas les discours les justifiants"... Ah bon ! on pourrait donc "justifier" (c'est bien ce que tu as écrit ? ) des meurtres et des actes de pédophilies ? dis moi comment on pourrait "justifier" ça ?
@ l'alerteur... je reposte à ton attention : "vraiment, je ne sais pas qui fait ça, mais ce petit jeu de la censure est grotesque ! j'espère que tu prends ton pieds en le faisant ! moi ça me fait seulement marrer quand j'évalue le niveau de ce que tu dois avoir dans la tête pour n'avoir que ça comme mode d'expression ! et je te plains, tu fais pitié !... ce n'est pas une insulte, juste une constatation et il n'y a rien de vulgaire dans ce que je viens de dire, ni "d'hors sujet" !"
oups pardon nilslof mon post s'adressait bien entendu à l'alerteur fou ! pas à toi, comme tu pouvais t'en douter ! (un ctlr V qui m'avait échappé !)
Oscar Hotel | 2009-06-18 17:31:17 | voilà ! exactement ! d'autant qu'avoir le courage des ses opinions à travers un pseudo n'est pas ce qu'on pourrait qualifier de très dangereux !
nilslof | 2009-06-18 17:11:06 | vraiment, je ne sais pas qui fait ça, mais ce petit jeu de la censure est grotesque ! j'espère que tu prends ton pieds en le faisant ! moi ça me fait seulement marrer quand j'évalue le niveau de ce que tu dois avoir dans la tête pour n'avoir que ça comme mode d'expression ! et je te plains, tu fais pitié !... ce n'est pas une insulte, juste une constatation et il n'y a rien de vulgaire dans ce que je viens de dire, ni "d'hors sujet" !
Bonjour liberte_egalite_fraternite_diversite "Je serais très favorable, dans un soucis de clarté, au fait que les noms des alerteurs soient affichés à côté de leurs alertes... même chose pour les recommandations..." Entièrement d'accord avec vous. D'autant que cela illustrerait à merveille cette déclaration de M. Boniface, que 20 Minutes a repris pour en faire le gros titre de son article : « Je trouve déplorable que certains n'aient pas le courage de leurs opinions ». :-)
nilslof | 2009-06-18 17:11:06 | dans l'état actuel des choses, bien entendu je suis tout à fait d'accord ! c'est regrettable, mais je préfère aussi que des discussions soient fermées plutôt que de voir se déverser ce que nous avons l'habitude de voir ... je suggérais seulement que je préférais une censure "juste et efficace" à une fermeture pure et simple d'une discussion... Ah bientôt donc pour de nouvelles aventures et bon courage !
Les meurtres,les actes de pedophilie sont a denoncer pas les discours les justifiants.Ne pas confondre les idées et les actes,chacun a le droit d'en avoir.
titine28 | 2009-06-18 16:58:50 | je ne vois pas en quoi le fait de permettre à ceux qui alertent ou recommandent est une atteinte à la démocratie... Il ne s'agit que de pseudos et que soient affichés ceux qui alertent ou recommandent à travers leur pseudo ne me semble pas une atteinte au droit à l'expression... et je ne vois vraiment pas ce que vient faire la carte numérique dans ce débat, moi aussi je suis contre mais on en discutera le moment venu... Afficher les pseudos consisterait à donner un sens à ceux qui n'ont que l'alerte ou la recommandations comme mode d'expression... et permettrait à ceux qui sont alertés ou recommandés de savoir qui apprécie ou conteste sans rien dire d'autre ! pour l'instant "censurer" (car ça revient à ça) sans dire qui le fait et pourquoi, est plus clairement anti démocratique car ça conduit à l'effacement pur et simple du propos de quelqu'un.. encore une fois je mets les propos ignobles, intolérables, abjects dans une autre catégorie, qui, je le revendique devraient immédiatement disparaitre car pour moi ce n'est pas une expression, juste de la haine !
Ah bah et ma question ?! Y a la censure pis y a l'ignorance aussi !^^!
@ jdeclef | 2009-06-18 17:13:59 : je ne suis tout de même pas d'accord avec toi. Il y a un moment où il faut dénoncer, exemple vraiment pris au pif : propositions à caractère pédophile. (pour info, tu n'avais pas à te justifier pour ton pseudo/nom :-) )
@ liberte_egalite_fraternite_diversite : ah non, je ne serai pas prêt de dénoncer, y'a les modos pour ça ;-)
@Gpasdepseudo 18.06.2009 - Non il ne faut pas dénoncer !
Car dénoncer = délation
Et là s'en est fini de la liberté
titine28 | 2009-06-18 16:55:00 | "gros démocrates velus" pourquoi dire ce genre de truc ? tu as besoin de ça pour motiver ton besoin d'anonymat ? tout le monde est d'accord avec toi sur l'anonymat pas besoin de sombrer dans la vulgarité pour appuyer ton argument !
@liberte_egalite_fraternite_diversite | 2009-06-18 16:58:49 | : sur ces sujets là, la fermeture aux commentaires ne me dérange pas, je la comprends et la préfère à l'affichage des propos plus que limites. Cela va un à contresens par rapport à tout ce que je viens de dire sur le fait que chacun a le droit de s'exprimer, je serais d'accord si vous m'en faisiez la remarque. Mais avec le retour d'expérience sur ce site, certains cherchent essentiellement à se défouler et à déverser leur frustration de ne pouvoir le faire dans la réalité. Ils cherchent la provocation et ne cherchent pas forcément la discussion et l'argumentation. L'anonymat les rend parfois incontrôlable et je pense que 20minutes n'est pas fait pour satisfaire leurs bas instincts. C'est trés dommageable pour ceux qui souhaitent s'exprimer posément sur l sujet mais, vu le public qu'il y a ici, je vois leur décision de fermer aux commentaires comme une décision sage. Cela n'engage que moi :-) Sur ce, je dois vous quitter car il me reste du travail à abattre vu le temps quej'ai passé ici. Je déconnecte, sinon, je n'y ariverai jamais. Mais ce fut avec plaisir que j'ai discuté avec vous d'autre chose que la politique ;-) et sur ce sujet fort complexe qu'est la liberté d'expression. A bientôt ailleurs. Bonne soirée.
ce post vient d'être alerté ! donc je voudrai précise une chose : quand je parle du " travail des modérateurs qui ne font pas correctement leur travail" , je ne les juge, pourtant pas, à priori, je ne sais pas comment ils doivent faire leur travail et je ne connais pas leurs moyens... peut-être sont-ils dans l'impossibilité de le faire correctement.. mais le résultat est là ! ... ceci, je pense, devait être dit !..., nilslof | 2009-06-18 16:25:30 | je serais contre les alertes et les recommandations si les modérateurs faisaient correctement leur travail... nous savons bien que ce n'est pas le cas... si notre responsabilité première est la retenue, je pense, dans ce contexte (des modérateurs ne faisant pas correctement leur travail) que nous n'avons pas le droit de laisser passer l'intolérable étant bien entendu que "l'intolérable" n'est pas seulement un point de vue différent... Je serais très favorable, dans un soucis de clarté, au fait que les noms des alerteurs soient affichés à côté de leurs alertes... même chose pour les recommandations...