Editions :
L’e-mail anti-Hadopi qui a coûté sa place à un cadre de TF1 publié sur Internet / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
salut
Avec le recul, ne pourrait-on pas dire simplement :quelle sagesse et quelle clairvoyance, de la part de ce cadre qui manifestement connaissait mieux ce sujet que sa député ... voire de sa ministre ...
Des penseurs d'aujourd'hui ont écrit "Vers un nouveau moyen-age" ... Combien de Galilés faudra-t-il mettre à pied avant qu'on se rende compte que pourtant, (le progrès) se meut ...
Bonsoir à toutes et à tous,
N'est ce pas une honte dans notre beau pays où tant de têtes ont été coupées pour les droits de l'homme et du citoyen,qu'à laube du troisième millénaire, on licencie des gens par une simple lettre de cachet(pour une simple lettre électronique)...Dans notre cher pays où la liberté d'expression ne doit pas être un vain mot, où l'on entend nos chers élus critiquer à tour de bras les totalitarismes quels qu'ils soient et d'où qu'ils soient, mettre une personne humaine à la rue, parce qu'il a osé écrire ce qu'il pensait être juste!Alors, qu'il l'ait écrit avec sa boite personnelle sur le pc de son entreprise ou bien qu'il ait écrit avec sa boite professionnelle sur son pc perso on s'en moque, ne devrait-on pas plutôt le féliciter d'avoir écrit noir sur blanc ce que le conseil constitutionnel allait retenir de toute cette infamie.D'ailleurs dans notre chère démocratie n'a-t-on pas le droit de dire ce que l'on pense?Quelle infamie pour avoir dit la stricte vérité, mais n'oublions pas que derrière tout cela il y a L'ARGENT avec un grand A, ce manque à gagner sous couverts de droits d'auteurs qui profite souvent à des ayants droits qui n'ont que très rarement participer de prés ou de loin à bons nombres d'oeuvres, mais qui continue malgré tout à réclamer leur part du gâteau et là notre cher Etat y est pour une large part.En définitive cette loi inique allait encore ponctionner ces "trés chers" contribuables,cependant que l'on sait pertinemment que la majorité des pirates informatiques ne sont pas solvables.Allez braves gens continuons à cracher notre fiel avant de devoir encore cracher au bassinet!
C'est tout pour aujourd'hui en espérant que cette PERSONNE finisse par avoir gain de cause dans cette triste et lamentable affaire...
Ayant suivi cette affaire dans la presse du net, il était précisé dans les premiers articles, suite à une interview de l'intéress, que celui-ci avait utilisé sa boîte personnelle. Et qu'il avait juste évoqué son domaine d'activité et absolument pas le nom de sa société. C'est donc en tant que citoyen lambda, émettant un avis auprès de sa députée qu'il a été sanctionné.
Que retiendra l histoire de France ! Que la femme politique française était devenue l égale de l homme politique français, car elle n avait pas plus le sens de l honneur !!
La plupart des sociétés rendent inaccessible l'accès aux adresses e-mail privée pour éviter les abus. Je comprends que cette personne ait eu la tentation d'utiliser son e-mail professionnel pour exprimer sa désapprobation. Mais, si c'est le cas, c'est une faute professionnelle. Vu sa position (ce n'est pas un lampiste) il était difficile de faire l'impasse ... Il semble de bon aloi de considérer normal de s'attribuer des droits sans accepter les devoirs qui en découlent ...
dr House : "Commencez par prouver qu'il a utilisé une adresse email professionnelle et qu'il a bien cité son appartenance a TF1... Malheureusement vous n'en savez rien, vous n'avez même pas lu le mail..."
Et pour cause, l'adresse est censurée et le texte illisible. C'était pourtant le seul moyen de se faire un avis objectif comme je l'exprime précédemment. De sa boîte perso, la société qui l'emploie n'a rien à dire, de sa boîte professionnelle il commet une faute.
Le nom de la boite mail semble avoir été cavardié sur le fac-similé de l'article. En tant qu'individu, cette personne a parfaitement le droit d'exprimer à son député son avis sur cette loi. Quelle que soit l'entreprise pour laquelle il travaille. S'il a envoyé ce mail depuis sa boîte professionnelle il a commit une faute car il n'agit plus en tant que personne privé mais comme représentant d'une société. La navigation sur internet et la correspondance privée sont excluses des réglements intérieurs des sociétés. Il me semble qu'un simple avertissement eut été approprié, mais s'il est avéré que ce message provenait d'une adresse professionnelle la société a toute latitude d'appliquer à la lettre le règlement intérieur. La décision d'un prud'homme en sa faveur ferait jurisprudence et justifierait l'utilisation frauduleuse de moyens professionnels mis à disposition des collaborateurs. Si la personne en question a envoyer son mail de sa boîte privé, la société qui l'emploie ne peut à aucun titre le sanctionner. La nuance peut sembler ténue mais elle s'inscrit dans la démarche qui consiste à légitimer le téléchargement illégal et l'utilisation à des fins privées de moyens mis à disposition, à des fins professionnelles, des techniques modernes de communication. Dommage que 20mn ait rendu illisible l'origine du message, c'est la clé de voute de cette affaire ...
A ceux qui disent : Il ne doit pas impliquer sa boite :
Commencez par prouver qu'il a utilisé une adresse email professionnelle et qu'il a bien cité son appartenance a TF1...
Malheureusement vous n'en savez rien, vous n'avez même pas lu le mail...
Quand on reçoit ce type de message, le receptionnaire doit : soit 1)le transmettre en disant qu il PARTAGE et SOUTIENT cette analyse soit 2) il renvoi un message de déssaprobation à l auteur. ------ Tansmettre sans rien dire ressemble à de la dénonciation publique. SHAME . Auful
Si je m appelle WANG et que je soutiens l autonomie du Tibet, je le dirais pas à mon député. On ne sait jamais, car si je vais en voyage à Pékin, mon message pourrait m avoir précédé. Très GRAVE ce fait politique. «La confiance, c est comme la porcelaine, une fois cassée il est difficile de recoller les morceaux».
Françoise de Panafieu et Christine Albanel devraient démissionner.------ Mme Françoise Giroud, l aurait sans doute écrit.
Sales gosses aucune éducation, passez moi leurs parents que je les rosse pour avoir mal éduqué leur rejetons...
Je crois qu'il faut bien comprendre ( et ne pas être naïf) dans toute grande entreprise (on ne peut pas tout dire, en écrivant via son entreprise) l'entreprise se réfugie derrière le mot déontologie,surtout dans un média qui fait de l'information !
Il faudrait pouvoir lire ce qui était écrit sur le contrat de travail de ce monsieur
J'ai moi même été salarié (cadre) dans une bien plus grande entreprise que TF1 qui n'avait rien à voir avec les médias, il était bien précisé dans mon contrat que l'entreprise ne devait pas être impliquée directement ou indirectement de quelque forme que ce soit par les écrits ou opinions personnelles du salarié.
Ceci étant je ne critique pas sa démarche et je regrette qu'il ce soit fait piéger.
Maintenant je présume que cela va se terminer par une joute juridique entre avocat et les prudhommes
Il ne faut jamais mélanger le privé avec le professionnel dans un métier ayant attrait aux médias surtout sur des problèmes politiques
apres a va nous dire que tf1 est de gauche.....
Cette loi est scélérate pour plusieurs raisons bien évoquées ici : pas de présomption d'innocence, attribuer à une instance privée des droits régaliens, et surtout une incompétence technique flagrante.
L'UMP s'assoit sur la légalité républicaine, comme tout parti à visée totalitaire. Mais en plus ils ne maîtrisent pas leur sujet. Ils sont au-delà toute forme de hargne revencharde : ce projet cache autre chose...Triple peine pour eux...
Mais d'un autre côté le piratage est massif, ce n'est plus le fait de quelques individus. Des maffias y prennent parti. Certains individus sont tellement accrocs du piratage que même si les cd audios étaient à 2 euros et les dvd à 4 euros, ils pirateraient quand même. On est est là : ils sont accrocs aux échanges illicites comme un héroïnomane est accroc à sa seringue. Quand on atteint un tel stade, il n'y a plus de pédagogie possible. Ils savent ce qu'ils font, mais ne maîtrisent plus rien.
Quand on a l'habitude de sortir d'un magasin sans payer, comment expliquer, pédagogiquement, qu'il faudrait payer ?
Alors que faire ? Je n'ai pas de solution toute faite et parfaite. Je n'ai pas cette prétention...
bounpsi : ce qui est déplorable ce n'est pas le fait de revendiquer d'être de TF1, ou d'EDF, ou de chépakoi ! c'est surtout le fait de se faire lourder pour avoir exprimer ses doutes, ses appréhensions, ses idées. Cela relève de la justice ! D'un point de vue légal, nous sommes en présence de la plus belle atteinte au droit fondamental qui est la libre expression...
Françoise de Panafieu et Christine Albanel devraient démissionner.------ Mme Françoise Giroud, l aurait sans doute écrit.
TF1 est encore plus coupable que tout le monde dans cette histoire. La fin des pachydermes approche, c'est une bonne chose...
@Saroumane: oui mais en tant que responsable il se devait d'avoir une attitude responsable vis a vis de TF1 non? donc ne pas impliquer ça boite! j'suis sur que si un responsable d'EDF avait ecrit un mail privé en signant '"responsable edf machin chose" en critiquant l'énergie nucléaire ça aurait été pareil! En soit j'ai rien contre son mail il ne fait qu'exprimer son opinion! mais la ou c'est trop c'et d'afficher son appartenance a TF1! il aurait été plus avisé de ne pas le dire! Un responsable de la boite qui parle dans le privé en affirmant que c'est un cadre de a boite, c'est un peu comme si c'etait le porte parole de la boite! Les responsabilités c'est ça aussi!
@ bounpsi: Je ne sais pas si tu as suivi l'affaire depuis le début, mais ( c'est dans la partie brouillé sur le mail présenté ) il ne s'est pas présenté à sa député AU NOM de TF1 mais EN TANT que responsable du service Internet de TF1. Cela n'avait pour but que d'appuyer son propos. Ce mail relevant du caractère privé entre lui et sa député n'était répréhensible ni déloyale vis à vis de son entreprise. L'erreur certaine est d'avoir cité le nom de son entreprise, mais un député a pour moi un devoir de réserve du moment que les informations qui lui sont portées ne sont pas contraire à la loi. Interdirait on à à un électricien de parler d'électricité ?. Il y a dans ce débat sur l'HADOPI trop de gens qui sont en situation de décision sans en connaitre les tenants et les aboutissants, qu'il est dommage d'avoir privé quelqu'un de la possibilité d'éclairer nos élus.
@devilishpie : au tu sais moi j'en est rien a faire de ces info de journaliste! le sors du mec m'importe peu! alors connaitre toute l'histoire m'est inutile! j''m'en fou! Mais il avait pas qu'a precisé qu'il etait de TF1 qu'est-ce que ça pouvez changé sur son mail???? il aurait pu etre plus fin quand même! En fait il s'est indirectement griller tout seul!
@ bounpsi ... mais c'est maintenant que tu te réveilles sur cette histoire ou quoi ? c'était un mail envoyé de sa boite perso, il a peut être décrit être employé chez TF1, mais en tt cas ce n'était pas un mail @tf1.fr ... je pense quand même qu'il n'est pas assez stupide et qu'il devait connaitre les positions de sa boite sur cette loi.
Le cabinet d'Albanel est le principal à mettre en cause, je peux comprendre que Panafieu ait pu envoyer ce mail (étant deja elle pro-hadopi) à la ministre pour qu'ils assurent une défense contre les anti hadopistes. mais il est clair que ce mail n'aurait jamais du par la suite revenir à TF1. Et je précise aussi que cet email a été envoyé à titre personnel, il a peut etre marqué dans son descriptif son appartenance au groupe (ce qu'il n'aurait pas du si c le cas) ! L'assignation aux prudhommes est en tout cas la chose à faire... nous ne sommes pas des moutons de Panurge a ce que je sache.
S'il avait ouvert sur un plateau TF1 là je comprendrai le licenciement, mais là je ne vois pas! En gros plein comme lui bossent chez TF1, sont anti-hadopi mais ferment leur gueule, c'est une pression c'est sur mais c'est vraiment pitoyable d'en arriver là !!
@Saroumane: t'es sur de ton coup la? c'est juste un mail anonyme?? alors comment on-t-il fait pour savoir que c'etait un employé de la boite??? Me dit pas que le mec a signé son mail...
@ bounpsi: Justement le problème de cette histoire est que justement l'auteur de ce mail ne s'est pas exprimé dans le cadre de son entreprise, sur son lieu de travail ou a d'autres moments en tant que membres de TF1. Si cela avait été le cas, des dispositions sont prévus par la loi pour juger la déloyauté envers son entreprise. C'est uniquement en tant que citoyen qu'il est intervenu au près de son député. A ma connaissance aucun contrat de travail ou aucune profession ne prive quelqu'un de sa liberté d'expression.
@ Marge: un peu de réflexion et tu clic sur le lien qui va bien pour voir affiché sur le site de Numerama la copie du mail. La réflexion doit précéder la parole cela évite de passer pour une cruche.
@ julien27 (2009-06-12 18:01:28 ) Bravo à Julien qui a écrit ceci (bien avant) : lisez un très bon documentaire de la télévision suisse (TSR). Il suffit de taper "sarkozy, vampire des médias, TSR " dans le moteur de recherche. Go on .
de qui se moque t-on ? ce courrier est illisible !!
bientôt on n'aura même plus le droit de péter sans être accusé de proférer des insultes envers les poulets !!!... où va t-on ? voir accusé de terrorisme ...
attention ! il ne faut pas crier victoire ! tf1 n'a plus qu'à payer ! pas si sure que cela !
le mail est partir de son lieu de travail et avec les outils de l'entreprise informatique ?
Il ne stipule pas qu'il est à titre privé ?
il se présente en plus (surement en citant son entreprise)(partie floutée)
consulter les textes qui font jurisprudence ?