La majorité va de mal en Hadopi / Contributions

Ekilio, c'est malheureusement ça, un gouvernement de droite...
Imposer à la majorité des décisions qui profitent uniquement aux riches.

Forcément, le téléchargement "illégal", ce mal du 21eme siècle, cet acte permanent de piratage, empêche les copains de Sarko de gagner un nouveau milliard en moins d'un an... Alors il faut punir ces monstres qui privent les pauvres petits patrons de leur peu d'argent...

Bon, toute ironie mise à part, cette loi a réellement été faite pour faire plaisir aux majors. Rien n'a été réfléchi, que ça soit pour les français ou pour les artistes. L'idée d'une licence globale, qui légaliserait le téléchargement (et remettrait des millions de français dans la légalité), ou la favorisation des plates-formes de téléchargement légal (qui font baisser les prix) me semblaient plus adaptées pour tout le monde.
Seulement, l'industrie du disque, vieillissante et qui ne parvient pas à s'adapter à l'ère du numérique, a décidé de demander un soutien au Président Sarko. J'ose à peine imaginer le carnage si tous les présidents avaient fait ça pour toutes les industries vieillissantes : le nord-pas de calais vivrait encore dans le charbon, l'automobile ne connaitrait pas l'injecteur, on fabriquerait encore des tonnes d'acier sans savoir qu'en faire...

Bref, cette loi a tout pour être mal aimée. Et le fait qu'elle ait été rejetée par 24 voix contre 15 en premier passage est également grave : on est dirigé soit par des jean-foutistes, soit par des pantins. ça promet! :/

« Albanel fait du tort à la majorité. Elle pond un texte qui ne sert à rien, explique-t-il. Il faut qu'elle change de métier... »

Qu'elle continue, pour que toute cette bande vire en 2012... Ou avant.

Pour en revenir à Hadopi, les députés UMP auraient du la repousser en bloc à son deuxième passage, malgré les menaces de Sarko... Cela aurait prouvé leur courage et leur valeur politique. Là, ils ont agi comme des pantins.
Ensuite, la promulgation et l'application de la loi va poser de gros problèmes techniques.

=> C'est très facilement contournable. Donc seuls quelques "petits téléchargeurs" qui prennent à peine plus de 2 morceaux par mois vont se faire choper... C'est insuffisant pour les emmener au tribunal, peut-être.
=> Beaucoup de mails de l'Hadopi arriveront dans une boite mail jamais consultée ou dans le dossier "indésirables". Donc les gens s'en tamponneront sévèrement.
=> une "Hadopi parallèle" risque de se mettre en place, avec de faux mails copiant ceux de la "vraie" Hadopi... Avec tous les risques que ça induit : liens véreux, récupération illicite de données, escroqueries, réseaux de PCs zombis, virus, keyloggers et malwares à foison... Le VRAI piratage sera là, profitant d'Hadopi comme d'une aubaine.
=> Bien des gens vont recevoir des recommandés sans avoir reçu les mails d'avertissement...
=> D'autres recevront les mails ou recommandés sans avoir téléchargement le moindre extrait, car leur adresse IP aura pu être usurpée ou leur routeur wifi piraté... Et c'est pas openoffice et son pare-feu (dixit Albanel) qui va arrêter ça. Et bien des internautes ne savent pas comment protéger leur ligne internet.
=> Qui va payer les gens qui composent l'Hadopi, l'envoi de recommandés, la création de nouveaux tribunaux spécialement dédéis à ça, les juges???

Bref, au niveau technique, Hadopi est pire qu'une usine à gaz, mais l'opinion publique a du mal à le comprendre...

Au niveau légal, le conseil constitutionnel a tranché, ça c'est fait...

Mais c'est tout de même dommage d'avoir voulu une solution répressive à tout prix pour qu'au final elle soit vidée de son contenu répressif et ne serve à peu près à rien... Alors qu'il existe des solutions où tout le monde (y compris l'Etat) aurait gagné un minimum (par exemple, une licence globale)...

Salut !

Platitudes et poncifs, autosatisfaction et aveuglement sont toujours à la mode dans le petit monde des politiciens. Ça devient lassant. L'absentéisme aux élections n'a plus rien d'étonnant.
Albanel est lamentable, pathétique. Franck Riester va jusqu'à avancer que l'internaute qui télécharge légalement n'a rien contre l'HADOPI. C'est inexact, une fois de plus, quand cet internaute a pris conscience du risque encouru si son IP se retrouve "par erreur" dans la liste établie par les milices privées des industriels de la culture. Et les risques sont bien réels. A cause des connexions WiFi non protégées, des familiers peu scrupuleux et des "botnets" spécialisés combien de milliers de français innocents vont-ils être inquiétés ?

Si les politiciens avaient la moindre compétence en informatique et le moindre sens moral, ils n'auraient jamais proposé une loi qui prétendait condamner des citoyens sans qu'ils puissent se défendre ou qu'ils puissent le faire "a posteriori" et en prouvant leur innocence, ce qui n'aurait été possible qu'à de rares spécialistes du sujet.
Quelle prétendue démocratie ose cela ?

Je ne télécharge rien d'illégal et pourtant cette loi était, à mes yeux, l'une des plus dangereuses. Non par ses conséquences immédiates mais parce qu'elle était la porte ouverte à toutes sortes d'abus et d'intrusions dans la vie privée.

Il reste de l'HADOPI la responsabilité de chacun pour son PC. Croyez-vous que le français moyen sache le protéger ? Plus de la moitié des possesseurs d'ordinateurs n'ont aucune culture informatique et savent à peine qu'il leur faut un "antivirus". C'est insuffisant, très insuffisant. Les créateurs de "bots" et même les petits pirates des rues le savent bien et ils n'ignorent pas que les logiciels de défense vendus avec les ordinateurs ne sont pas les meilleurs, loin de là. Il n'est nul besoin d'être un génie pour "hacker" un ordinateur mal protégé. Méfiance donc, toute l'HADOPI n'est pas morte et les citoyens sont encore en danger. La loi aurait été mieux inspirée de proposer à chacun une formation de base gratuite à la sécurité informatique.
Txon.

Outre l'inefficacité de cette loi, ce qui est effarant est de constater le total manque de recherche du gouvernement quand à sa faisabilité technique ou à sa possibilité constitutionnelle. Les arguments soulevés par le Conseil Constitutionnels sont, presque mot pour mot, ceux mis en avant durant les débats par les députés socialistes.

Cette loi ne décrédibilise pas que le ministre ; c'est aussi une façon nette de montrer que le président Sarkozy ne tiens pas les promesses du candidat Sarkozy, car si il avait réellement voulu protéger les droits d'auteurs sur internet (et sans même parler de riposte gradué, qui aurait été profitable pour les artistes mais pas pour les majors), il existait de nombreuses solutions constitutionnelles et efficaces (à divers niveaux certes).

Mais non, il a fallu que le gouvernement souhaite instaurer une sorte de "tribunal spécial" où les gens étaient suspectés de culpabilité, et n'avaient pas droit à se défendre avec un avocat. Comme le dit très bien Maitre Eolas, ces dispositions sont prévues par la constitution de la Corée du Nord, mais pas par la notre.

Une dernière réflexion enfin : avec toute cette obstination, on peut se poser une question. Est-ce normal d'avoir à la tête de notre pays des personnes qui considèrent que l'argent des majors (sans même rentrer dans le débat sur leur utilité) est une raison suffisante pour violer délibérément les droits de l'homme ? Alors que dans le cadre de procès pour meurtre, pédophilie, vols, viols, barbarie, et toutes ces choses, on les respectent (et c'est tant mieux car c'est ça qui permet de nommer ces actions la Justice) ?