Editions :
Air France et le BEA ne sont pas sûrs que les sondes Pitot soient la cause du crash / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Un avion à 10 km d'altitude ne disparait pas instantanément aprés une panne de tubes pitot (les sondes qui indiquent la vitesse horizontale et verticale de l'avion) d'autant qu'il existe un circuit secours . De plus , en cas de panne totale à cette altitude, l'avion peu planer environ 190 kms soit plus de 20 minutes de vol, ce qui laissent assez de temps à l'équipage de faire les messages de détresse et traiter la ou les pannes .Un avion en panne vole donc assez longtemps pour gérer la "crise", sauf explosion évidemment . Il est trop facile , financiérement parlant de responsabiliser AIRBUS pour un défaut de conception, alors que dans plus de 98 pour cent de cas hélas, une erreur humaine aprés une panne mal analysée ou détectée tardivement, devient au bilan un accident !
Aussi arrétons de responsabiliser quiconque dans cet accident et attendons les conclusions du BEA . Je pense cependant, que la formation des pilotes de l'aviation civile faces aux situations fortement dégradées n'est pas à la hauteur des risques encourus( trop scolaire et trop de simulateur ).L'étude des pannes en vol réel est de loin plus formateur mais aussi plus couteux. C'est le prix de la sécurité aérienne qui était réalisé par le transport aérien militaire! Il est irresponsable dans un entrainement pilote ou autres spécialités de programmer à la minute, les séquences, le type et le nombre de panne comme sont organisées les séances de formation du personnel navigant en France ! Aujourd'hui , les militaires s'adaptent aux méthodes civiles pour des questions d'équivalences et de reconversion . Attention danger Monsieur le Président !
Mensonges sur mensonges. On nous mène en bateau.
@liberTx : pour ce qui est des boites noires flottantes l'idéal serait alors de les mettre ....à l'extérieur de l'avion et de les éjecter en cas de crash !!! A mon avis je ne pense pas emballer beaucoup de constructeurs d'avions si on leur propose ça !!! Au cas particulier de l'AF 447, on se retrouve face à la contradiction qui veut que ces boites soient implantées dans la partie de l'avion que l'on retrouve la moins détruite après chaque catastrophe (oui, construire des avions avec uniquement des parties arrières pour avoir un maximum de rescapés a déjà été proposé, merci! (lol)) et qui donc repose au fond de l'océan avec les boites à l'intérieur. Suis d'accord avec mr spock, adjoindre un émetteur au GPS pour qu'un destinataire quelconque puisse en permanence savoir ou il est ne devrait poser aucun problème technique (des sociétés de poids lourds en ont d'implantés sur leurs camions pour rentabiliser les déplacements !) Mais de toute façon, ici ça n'aurait permis que de restreindre la surface des recherches (on peut bien sûr argumenter que dans un survol maritime, devant la même catastrophe, chaque minute compte au cas où ...) et de toute façon qu'on cherche à capter l'émetteur adjoint à une boite noire ou à un GPS c'est la même chose !! A mon humble avis, avec l'accroissement du trafic aérien, on en viendra obligatoirement à un système de transmission des données des boites noires en temps réel, basé sur un "internet aéronautique", (dans le fond nous sommes des centaines, voire plus à transmettre avec une personne, et une personne peut transmettre à des centaines)n'en déplaise à Mrs les Pilôtes!!!!! Pour le géoïde vous faites : wgs 84 sur g.. bon courage !! @Tatooine : y a pas que des agressifs sur le net !!
LIBER TX c'est une question technique que l'on peut se poser. comme la transmission en temps réel des données des boites noires. ( mais les pilotes ne sont pas trés chaud pour être fliqués en permanence )quand au systéme de maintenance en temps réel, il donne beaucoup d'éléments qui explique pratiquement la cause du crash....
Oulala LibertyX qu'est ce que tu ne dis pas là! J'ai eu la même réflexion que toi la dessus, la réponses des lecteurs: Si tu es si malin que ça va postuler chez Air France... Merci je me sent moins seule!
Tant que je vous ai sous la main (j'abuse), pourquoi est-ce les avions ne sont pas suivis par balise GPS ? Celà ne permettrait-il pas de les localiser dans les zones non-couvertes par les radars ? Et enfin une question bête : pourquoi n'y a-t-il aucun dispositif permettant aux boites noires de flotter au lieu d'être obligé d'aller les chercher par plusieurs milliers de mètres de profondeur ?
@6hif et Spock : merci pour votre réponse détaillée... j'y vois plus clair
@liberTx : ce ne sont pas des zones de non couverture radio, ce sont des zones de non couvertures RADAR ! Pour ce qui est de la radio je vous suggère de vous rapprocher d'un club de radio-amateurs qui vous expliquera comment, avec un système qui s'appelle la BLU, on arrive à communiquer avec Melbourne ou Tokio, bien assis dans son fauteil à Ussel. Système BLU dont sont d'ailleurs équipés les avions, mais encore faut-il avoir le temps "d'attrapper un micro" !!!! Pour le GPS voir mr spock ! Et ces sondes n'ont jamais donné l'altitude de l'avion, c'est la vitesse qu'elles donnent par l'intermédiaire d'un système inspiré du baromètre de Pascal (1623-1662)! Pour ce qui est de l'altitude c'est un autre circuit anémométrique, basé toujours sur le même principe (voir les unités de pression atmosphérique) et à part l'altitude donné par GPS, qui est basée sur un géoïde théorique, mais qui n'est pas encore certifié en aéronautique, on n'a jamais fait mieux !!! (Bien sûr, sur un A330, les circuits sont un peu plus complexes et redondant que sur un Constellation, mais à la base, la "récolte" du "renseignement" se fait de la même façon !!
@ Kriek : Entre être un mouton qui gobe tout et sombrer dans la paranoïa-inna-Mulder-Style, tu conviendras qu'il y a un monde n'est ce pas? Doit bien y avoir moyen de trouver un juste milieu là dedans, non?
Enfin, je ne sais pas quel âge tu as, mais rien que l'exemple cité par pierreanice (pour ne citer que celui ci en restant donc à l'échelle nationale) montre bien que, toujours en toute objectivité, quand il y a de de gros enjeux, la transparence et la philanthropie sont rarement en course. Etc'est pas seulement le gouvernement ou les pouvoirs publics, c'est aussi ma boulangère quand elle arnaque un aveugle sur sa monnaie. C'est la nature humaine.
@mikecost : dans les films américains, si ! ça fait plus joli à l'écran! Pour faire court : pour qu'il y ai explosion il faut qu'il y ai mélange gazeux. Si vous enfoncez une allumette dans un récipient de kérozéne....elle s'éteint !!
@ Remiro : En réalité l'Airbus A330 qui doit probablement reposer au fond de l'Atlantique à l'heure actuelle était immatriculé F-GZCP, il ne s'agit pas du même avion.
LIBER TX on ne peut calculer sa vitesse avec un gps sur un avion. c'est la vitesse d'écoulement de l'air qui compte en altitude... pour les sondes pitot la cause n'est pas avérée, mais ce que l'on cache c'est un probléme beaucoup plus grave... défaut de l'ADIRU et du systéme ISIS (gyroscopes elec donnant de fausse information aux pilotes)
Moi j'aimerai bien qu'on m'explique pourquoi à l'heure du satellite et du GPS , les avions sont encore dépendants de sondes "archaiques" pour calculer leur vitesse et leur altitude et pourquoi les communications se font encore par radio avec des zomes non couvertes alors qu'à priori grâce au téléphone satellite on peut rester en contact en permanence......
Hier, un airbus 300-200 a eu le cokpit en feu a l'aéroport du Kansai au Japon, mais ca personne n'en parle...
Je pense que la piste de l'attentat doit être étudiée! Même si il n'y pas de revendications (ce qui est normal) le fait que 2 terroristes étaient à bord de l'appareil constitue les premiers éléments de l'enquête.
Et si les terroristes avaient trouvé une nouvelle façon de faire tomber un avion? Dans ce cas vaux mieux ne pas le revendiquer pour laisser le doute de la panne!!!
Et si des terroristes ont saboté l'appareil?
Il y a mille façons de faire tomber un appareil , pas juste une bombe!
Que les victimes reposent en paix (sauf les 2 terroristes)
riki
C'est un drame mais qui sont les coupables,pas les piloles,!!!!
Sabotages? Il faut trouver les responsables...
Alors d'après les informations.
Les corps retrouvés des victimes n'ont pas de traces de brulures, ni de gilets de sauvetage.
Donc l'avion n'a pas explosé (Pas de flammes) et ils ont du être surpris d'un coup puisqu'il n'ont pas mis leur gilet de sauvetage. Dans le cas ou l'avion pique d'un coups, de tel facon à immobiliser les personnes ! La question que je me pose et si l'avion se brise suite à une survitesse, il n'explose pas à tous les coups ??
trouvé sur crash aerien
L'avion avait été "grounded" retenu au sol , en Mars car un problème électrique majeur avait été détecté..
bangaloreaviation2009/03/airfrance airbus a330 grounded
Following the five day grounding of a Dragonair A330, it is the turn of Air France. F-GZCB which was to perform flight AF191 early this morning, has been grounded with a technical flaw in the avionics bay.
Lors d'une émission radio , un pilote de ligne disait qu'une des bases du pilotage d'un avion été de ne pas forcément faire confiance en ces enregistreurs de vitesse. Les variations de la vitesse des vents étant énormes en cas de mauvais temps. Et , de citer une exemple: pour voler à 900km/h , il faut une inclinaison de 10degrés avec une poussée de 70%. ce ne sont peut-être pas exactement les bonnes données mais cela viens d'un pro. Les pilotes de l'airbus n'étaient quand même pas des apprentis!
@Elijaah...moi perso je m'en fout mais ça m'énerve qu'il y ait toujours des gens qui se pensent persécutés et victimes de complots. Il y a en même qui se demande pour le BEA ne leur dit rien, mais ils n'ont pas compris que le BEA s'en fout des polémiques à 2 francs...
Il est urgent d'attendre mais habitant Nice je me souviens de Tchernobyl . Il y a encore des pancartes selon les versants du Mercantour déconseillant de consommer des champignons . Le
responsable de la déclaration : "le nuage n'a pas franchi notre
frontière" a refusé de commenter ces informations. Dira-on un jour ,
l'avion est tombé parce que......... La confiance ne s'achète pas
Comme aurait dit Coluche, dans les milieux bien informés on s'autorise à penser... Enfin, là j'ai un élément matériel et objectif pour dire que le Figaro c'est une grosse pourriture. Si j'étais lecteur, je résilierai mon abonnement.
j'ai fais une erreur de manip excuser
@juniper62: Et si on arrêtait de faire des hypothèses à la con un moment? Les ovnis, les missiles, les attentats, les machins... Y'a une flotille d'experts qui planchent sur ce problème, laissons faire l'enquête. De totue manière pour les spéculateurs, s'il y a des choses cachées on ne les saura jamais alors ça ne sert à rien d'inventer des conneries.
Les journalistes font du chiffres avec cette affaire, les familles s'interroge et veulent à tout prix un responsable, et on balance des rumeurs pour calmer les lecteurs.
Bref, c'est pas le premier accident et c'est pas le dernier.
Si les avions n'étaient pas sur a cause de ces sondes, on aurait des centaines de crash par jour soyons lucide un moment svp. Et surtout LAISSONS FAIRE L'ENQUETE au lieu de vouloir désigner tel ou tel coupable avant l'heure;..
Pourquoi ne nous dit-on pas, si les corps repéchés, portaient leur gilet de sauvetage ou pas
Tout à fait d'accord avec Léon. Il est urgent d'attendre.
la foudre on en parle plus, les terroristes c'est plus ça non plus, et la BEA vient d'écarter ce jour l'implication des sondes, mince que reste t-il ??? le hublot qui prend feu ? les extraterrestres ?? peut etre un malheureux passager qui était somnambule et qui a ouvert la porte pour aller prendre l'air, depuis le début de cette malheureuse histoire, nous sommes quelques un (très peu)à dire que tant qu'on aura pas les boites noires ou une analyse précise des débris par les experts (les vrais, pas ceux de 20'.fr) il est urgent d'attendre avant de se prononcer.
Ne vous en faites pas, le BEA doit déjà savoir ou au moins avoir une idée, mais le minimum en tant que vrais professionnels, ils ne peuvent se permettre de donner les causes du crash que lorsqu'ils en seront sûrs à 99.99 % et avec le peu d'éléments qu'ils ont.
Lisez donc en profondeur le rapport du BEA sur l'accident du Concorde et vous verrez que la raison du crash (la pièce métallique) était connu des enquêteurs le lendemain du crash, mais il fallait plus de preuves, plus de tests, plus de vérifications avant de rendre cette conclusion publique.
Imaginez que l'on dise c'est les sondes, c'est les sondes, on change toutes les sondes des A320-A330-A340 .... et au prochain crash on se dit : merde en fait c'était l'alliage utilisé par CFM pour faire les vis des CFM56 entre juin 2007 et aout 2007 qui n'était pas bon !!!!
Laissez les enquêteurs faire leur travail en paix, c'est honnêtement ce qu'il y a de mieux.
Je ne peux que recommander les sites Eurocockpit ainsi que le forum Rcoco qui sont alimentés par des professionnels de l'aviation civile (principalement des PNT), c'est un autre point de vue que celui diffusé par la presse et c'est toujours bon de diversifier ses sources.
Enfin, si le pilote refuse de monter parce qu'il pense qu'il y a un risque, c'est pas moi qui n'y connait rien qui vais le contredire...
@Kriek: En théorie je suis d'accord avec toi, en pratique, on ne compte plus les exemples de mise en danger de civils, qu'il s'agisse d'aviation ou non. Enfin, pourquoi te montrer condescendant?