Editions :
Drew Barrymore, le maire de Los Angeles et plusieurs milliers de personnes manifestent pour le mariage gay / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
@Mic75 : oui, on se fout des puritains et homophobes: tant qu'ils ne cherchent pas à imposer leur morale dans le Droit, ça roule. Les problèmes surviennent quand on nomme "problème de société" ce qui n'est qu'un sujet de droit privé. Je plaide pour un Droit moralement neutre. Le Droit devrait ainsi se limiter à une éthique des Droits universels, basée tout simplement sur la propriété privée (à commencer par la propriété privée de soi même sur soi même), et sur le principe de non agression de la propriété d'autrui (et donc non agression d'autrui, sauf légitime défense). Avec propriété privée non aggression, on aboutit à l'anarcho capitalisme, ou au moins à l'Etat minimal, recentré sur ses seuls pouvoir régaliens. Tout le reste relèverait uniquement du Droit privé des contrats, et de la jurisprudence (common law). Hop, évaporés, les soi disant "pbs de société", qui ne sont des pbs que parce qu'on prétend étatiser (nationaliser) des choix privés et ainsi les imposer à tous: ce qui bien sûr ne convient par à l'immense diversité et complexité prévalant dans une société moderne. L'Etat et sa "démocratie sociale" sont des outils très mal taillés pour le monde moderne.
Quant aux "sarcasmes" que devrait subir l'enfant, et bien ce n'est pas de la faute de ses parents homos mais de la faute des homophobes... C'est comme si tu reprochais à des parents noirs de mettre leur gamin à l'école parce qu'il devra éventuellement subir les sarcasmes des racistes... Ca n'a aucun sens.
@casimir : Mais si ce que tu dis est vrai et qu'il est indispensable pour un enfant d'avoir l'influence des 2 sexes, qu'attends-tu pour militer afin de supprimer le divorce ?... Qu'attends tu pour demander à ce qu'on enlève les enfants des familles monoparentales afin de placer les enfants chez des gentils couples hétéros bien comme il faut ?... Il faut être un minimum cohérent dans la vie mon petit casimir. On ne peut pas interdire l'adoption aux homos sous le prétexte fallacieux de la complémentarité des sexes et accepter sans broncher que des centaines de milliers d'enfants dans notre pays vivent avec uniquement un seul parent. L'histoire de la paille et de la poutre ça ne te dis rien ??... Mais bon, je sais qu'il est bien plus facile de s'en prendre à une minorité (en l'occurence les homosexuels) plutôt que de regarder en face ce que les hétérosexuels ont fait de la famille depuis quelques décennies...
je savais qu'en disant cela, je passais dans le camp des méchants homophobes....bouhhh vilain. Affirmer que ce que je dis en faux est si facile.... moi j'affirme de mon coté que c'est exact et je peu sortir moi aussi que :toutes les études des enfants montrent la nécessité de l'influence des deux sexes dans la construction de la personnalité , l'amour n'a rien a voir la dedans, c'est un équilibre (cf M. Ruffo Pédo Psy). Un couple homo se dispute de la même manière et peu se séparer de la même manière donc cette assertion que seul l'amour compte est fausse. De mon coté, je pense que c'est socle affection/éducation/exemple qui est important. Chacun restera sur sa position. Je resterais donc un vilain puritain pour reprendre les mots mais je reste persuadé qu'on n'a pas le droit d'imposer a un bébé un choix d'adulte sous prétexte d'égalitarisme c'est de l'égoïsme car lui ne demande rien mais il devra subir les sarcasmes de notre société.
EcoGuy2 :Tu as tout à fait raison, l'adoption n'est qu'un prétexte pour les puritains et autres bigots homophobes. Ces gens là se moquent bien que des enfants grandissent dans des orphelinats sans parents, ils instrumentalisent simplement des pseudo "droits de l'enfant" qui n'existent que dans leur tête. En effet, on ne demande jamais à un enfant de choisir ses parents, que ce soit un enfant adopté ou non. Et si on exigeait les mêmes critères aux parents naturels qu'aux parents adoptants et bien 99,99% des gens ne seraient pas autorisé à procréer...
@lionT : Elle a bon dos la "tradition"... Si les hétéros se marient c'est surtout pour payer moins d'impôts. Quant à l'homophobie des adversaires du mariage gay, il faut vraiment être aveugle pour la nier : Ce sont les mêmes qui il y a quelques années s'opposaient au Pacs en tenant des discours apocalyptiques, ce sont les mêmes qui auparavant s'opposaient à la dépénalisation de l'homosexualité. Et le fait que quelques homos soient opposés au mariage gay ne change rien au problème, ces homos là souhaitent un alignement du pacs sur le mariage alors... @Eole : Le problème n'est pas réglé en France. Le Pacs n'ouvre pas aux mêmes droits que le mariage. C'est marrant tout de même : Tout le monde trouve normal que le Pacs soit autorisé pour les couples homos ET hétéros mais certains sont choqués que l'on autorise le mariage aux homosexuels...
@casimir : la vie est dure aussi pour les enfants "moches", ou pour les "gros", ou etc...: des trucs aussi incontrôlable que la couleur de peau ou la vie sexuelle des parents ! Ce n'est pas pour autant qu'on interdit d'être gros, ou noir, ou etc... L'adoption est ici un prétexte: l'Etat exige des adoptants un niveau de qualité que peu de couples ayant leur enfant naturellement atteignent. C'est absurde. Au final, les enfants à adopter grandissent sans trouver de parent, et les couples stériles veillissent sans enfants ! Situation typique d'une bureaucratie étatique.
@casimir : euh, ce que tu dis est faux / adoption. Les études stats ne montrent pas de différence d'équilibre psycho entre couples gays et hétéro. Les études contraires, financées par les églises conservatrices sont biaisées et non valides sur le plan méthodologique. Ce qui compte, ça devrait être évident, c'est l'amour, l'entente et l'harmonie du couple: c'est ça qui donne un environnement psychologique favorable aux enfants. Et pour atteindre cet objectif, il vaut mieux laisser les individus libres de faire leurs arrangements privés (des contrats donc, formels ou pas d'ailleurs), plutôt que de les forcer à entrer dans un costume mail taillé.
pourquoi les gays paieraient ils des impôts pour les allocations familiales? si ils n ont pas les mêmes droits...
Encore un exemple des méfaits de la démocratie: ni "les autres", ni donc l'Etat, n'a à se mêler de qui couche avec qui. Le marriage, en tant que contrat civil a une fonction utile pour les individus: sécuriser juridiquement et économiquement un couple et ses enfants. Ce n'est pas un sujet relevant du vote: c'est du pur droit privé des contrats qui fixe les droits et les devoirs des parties au contrat, comprenant également les tiers que sont les enfants, et l'Etat (question de l'autorité parentale). La fiscalité étant individuelle aux EU, il n'y a pas d'impact de ce côté là. En revanche, si une église (une association privée donc) ne reconnaît pas le mariage gay, ça la regarde, elle et sa politique marketing ! Nul besoin d'une "loi" ici ! C'est le "mélange des genres", si j'ose dire, qui pose problème, ou chaque "camp" veut imposer à l'autre sa vision par la violence du vote. La démocratie ne vaut que lorsqu'elle est limitée. L'extension de la démocratie à tous les sujets, y compris individuels, n'est que dictature de la majorité, et conformisme au mieux.
@cobralito
Naturellement parlant, les femmes n'ont pas les mêmes possibilités que les hommes. Au nom de quoi devraient elles avoir les mêmes droits?
Ca te choque? Mais il y a un sicèle, je t'assure que tu aurais raisonné ainsi
Du point de vu du droit , il est vrai qui serait normal que les couple homo puissent avoir exactement les mêmes droits que tous... sauf un pour ma part : l'adoption.Car partant du principe qu'un enfant a besoin d'une présence Masculine et Féminine pour se construire psychologiquement (cf tous les bouquin de pédo psy), il ne me semble pas juste d'imposer a un bébé de grandir dans un couple homo plutot qu'hétéro, Sans compté le regard dur des enfants entre eux. Dans ce cas précis, je fait passer les droit de l'enfant qui n'a rien demandé avant ceux d'adultes responsables qui ont choisi. (et la je vais me faire allumer par tous le monde)
@Mic75 : la France est sortie de ce débat par cette voie "sémantique" avec le PACS malgrè les protestation de Madame Boutin. Quelques années plus tard, personne en France ne présente çà comme un problème puisque la séparation entre le mariage religieux et l'union civile à été effectué... le prochain pas serait donc pour nous de nommer l'actuel mariage civil sous le terme d'union civil et l'égalité devant le maire et les impôts sera la même. Laissons l'institution du mariage à l'église, ce qui lui revient de droit.
je croyais que les homos voulaient être considérés comme tout un chacun...? tout en appuyant particulièrement sur le fait qu'ils sont complétement différents des hétéros ? apparemment pas !
Au moins un pays qui essaie d'évoluer un peu.
Ici, c'est comme en politique. T'es de gauche, t'es bien. T'es de droite, t'es une branque. T'es pour le mariage homo, t'es un mec bien. T'es contre, t'es qu'un sale con. Voila en résumé les réactions des uns et des autres. A quoi bon en parler???
@Mic75 Pour les hétéros il ne s'agit pas de reconnaissance mais de tradition
@Mic75 tu peux arreter de voir des homophobes partout? Car je pense qu'il y a des homos qui sont contre le mariage considérant cela comme un acte d'hétéro
@lionT : Ce n'est pas une question de reconnaissance mais une question de DROIT... Mais si tu veux je peux te retourner la question : Pourquoi les hétérosexuels se marient-ils ? Pourquoi les hétéros ont-ils ce besoin maladif de reconnaissance sociale ??
@Eole enfin une voix de la sagesse
Le mariage, c'est la reconnaissance de deux êtres qui s'aiment devant Dieu et la société. A partir de là, il ne doit y avoir aucune différence entre un homme et une femme, et deux hommes ou deux femmes. Deux personnes qui s'aiment devraient avoir le droit de se marier, peu importe leur sexualité. Je suis horrifiée qu'en 2009 beaucoup de gens n'aient toujours pas compris ça. Je me demande si un jour le monde cessera d'agir de manière " bien pensante " et commencera à penser un peu avec son coeur ?! J'ai beaucoup d'amis,de proches " homos" et je suis remplie de tristesse quand je vois qu'ils n'ont pas les mêmes droits que nous les "gentils hétéros". Dans quel monde on vit !!!
@Eole : Malheureusement ce n'est pas uniquement un problème de sémantique... Il ne faut pas oublier qu'une bonne partie de la population (aux USA ou en France) est encore violemment homophobe et qu'elle ne supporte pas la banalisation de l'homosexualité que l'on observe depuis 30 ans. Mais comme aujourd'hui l'homophobie directe est de moins en moins admise, et bien elle passe par des moyens détournés : Interdiction du mariage, interdiction de l'adoption, interdiction des FIV, interdiction du don du sang etc... Il est d'ailleurs amusant quand on discute avec des gens hostiles au mariage gay (qui ne sont "pas-du-tout-homophobes" soi-disant) de se rendre compte que dès qu'on les pousse un peu dans leurs retranchements leur homophobie la plus crasse ressurgit aussitot...
@cobralito je suis d'accord avec toi. Que les homos fassent ce qu'ils veulent, mais pourquoi ce besoin de reconnaissance par les autres... @Lumen, comparer l'homophobie et le racisme, c'est super moyen... Si tu ne dis pas que tu es homo, personne ne le sait, par contre, je pense que même si un noir ne revendique pas sa noirceur on le saura quand meme :)
Enfin un peu de lucidité !!!!
Le point central est un problème de sémantique. Le concept de "mariage" est connoté fortement par une empreinte religieuse. C'est à dire l'union entre hétéro dans le but de fonder un foyer sur la base du dogme. C'est qui choque ce n'est pas que deux personnes du même sexe puisse s'unir mais bien l'utilisation du terme de mariage. Donc comme en France, avec le PACS, il faudrait un régime identique d'un point de vu légal au mariage sans en utiliser le terme. Laissant ainsi la morale sauve. Pour le mariage civil gay ou hetéro, utilisons le terme d'UNION CIVILE et pas le terme de mariage que l'on pourrait réserver aux religions. Ce serais tellement plus simple car la vrai égalité serait de trouver un consensus qui ne froissent pas les puritains.
@cobralito. Tu doutes que le marriage gay rende les mere d'enfants gays heureux, mais une chose est sure, ca ne rendra pas malheureuses et leurs enfants seront plus heureux.
cobralito : Tu racontes un peu n'importe quoi... Depuis quand on se marie "pour faire plaisir à sa maman" ??? Et tu aurais préféré que ces 2 garçons vivent dans le mensonge pour faire plaisir à leurs parents ?
Cobralito, on en peut plus des discours comme les votres, qui font que quand on est homo, on se sente comme une sous-merde..
Déjà il faudrait se poser la question : Qu'est-ce que le mariage ? Aujourd'hui le mariage n'est plus une condition nécessaire pour avoir des enfants (plus de 50% des enfants naissent hors mariage), ce n'est pas non plus l'union de 2 familles comme autrefois. C'est juste un contrat (un CDD...) entre 2 personnes. Je ne vois donc pas au nom de quoi on peut interdire le mariage aux homos... En plus, en Californie, la situation n'est pas tenable car comment peut-on valider les 18.000 mariages gays qui se sont déjà déroulés et interdire les futurs mariages gays ? C'est absurde et discriminatoire.
le mariage est en perte de vitesse chez les hétéros de plus en plus, je suis sûr que cela cache quelque chose de plus sournois , c'est vrai qu'il y a eu des progrés sans contexte dans la considération envers les homos et les lesbiennes mais pour eux mariage = possibilité d'avoir des enfants chez les unes et adopter chez les autres.
Que les adultes prennent leurs responsabilités je le comprends un enfant au milieu sera élevé dans le style d'appartenance voilà pourquoi il y a polémique