Editions :
Objectif 3D à Cannes / Contributions
Réagissez à cet article
Vous souhaitez contribuer ? Inscrivez- vous,
ou Connectez-vous.
Confirmer l'alerte de commentaire
publicité
publicité
publicité
publicité
Les services 20minutes
Je viens de voir Avatar, en 3D, bien sur... C'est très beau, mais hélas, la prouesse technologique prend le pas sur l'histoire.
C'était ce qu l'on pouvait craindre... La 3D en elle même justifie le film et le réalisateurs vont nous 'sortir' des films qui mettront en valeur le procédé....mais vont oublier que l'on va d'abord au cinéma pour que l'on nous raconte une histoire.
Le scenario d'Avatar est bien plat, et c'est domage.
Et puis, tant que j'y suis : quelqu'un pourrait-il leur dire qu'on en a marre des thèses pseudo moralo-écologiques ?????
la technologie 3D évolue à grande vitesse , fini le temps des lunettes en carton. Cette 3e dimension bien maitrisée c'est l'avenir du cinéma et je pense que dans peu d'années les films 2D vont nous sembler bien plat comme le noir et blanc aujourd'hui !
La 3D est le moyen de faire augmenter le prix du billet (compter 2,5? en plus pour les lunettes), j'ai vu l'age de glace 3 et franchement la 3d n'apporte rien à l'histoire
C'est bien les gens découvre la 3D. Les cinéphiles de bon gout la vivent depuis quelques années notamment grace à Beowulf et le futur film de Cameron.
La 3D est sans doute un atout pour certaines oeuvres cinématographique. Sauf que c'est aussi un coût. Projecteur numérique dont pour l'instant la france n'a pas encore signé l'accord de financement. Un écran special qui est necessaire pour accentué le gain de lumière pour que l'effet fonctionne de façon optimal (investissement en plus pour changer les écrans des cinémas, ou une projection classique en 35, devient chaotique dés qu'une lampe est lègèrement instable). Et les fameuses lunettes qui peuvent être passives (fonctionnant sur la polarisation) ou actives (par opturation synchronisée) dont ces dernières sont déjà un problème logistique pour les cinéma équipé, au vu du coût à l'unité, qui fait mal quant un spectateur l'embarque en fin de séance, ou quant elles sont cassé à cause d'une chute. De plus, les majors américaines font le forcing sur des événementiels en 3D, afin de développer encore plus la technique à des fins commerciale. Mais vous en jugerez vous même avec le prochain "Age de Glace" qui va subir une trés large diffusion en version 3D l'été prochain, moyennant un complément sur le prix du billet qui sera variable selon les exploitants..... et oui, il n'y a pas de petit profit..... !
hors paire de lunettes...
Je suis contre l'hadopi !! Mais pour contrer le téléchargement de films, une idée serait de faire des films en 3D, ce qui pousserait les gens à aller au cinéma et justifierait le prix actuel d'une séance de ciné. On aurait ainsi la qualité et le plaisir d'une séance hors pair.
Gpasdepseudo 22.05.2009 - 19h41 : ok sur l'analyse mais de petites erreurs si tu permets : c'est le troisième Vendredi 13 qui était en 3 D et le sixième Freddy, celui avec Alice Cooper. Amityville 3, ce vendredi 13 et les dents de la mer 3 sont sortis en 1983, pas 1984 et directement en video pour le Amityville en France bien que réalisé par Richard Fleisher (20000 lieues sous les mers, les Vikings, Soleil vert, etc...). En revanche, s'il n'y a pas eu engouement du public, c'est peut-être parce que ces films étaient loin d'être les meilleurs de leurs séries respectives c'est le moins qu'on puisse dire.
Merci pour ces infos geko87.
En 2005, déjà, dans un débat concernant le droit d'auteur / la propriété intellectuelle / face à la copie numérique, j'avais apporté un élément de réponse: le cinéma ne pourra continuer qu'en se différentiant de la concurrence à coût nul que propose la copie numérique des oeuvres. Les revenus se sont d'abord déplacés vers le spectacle immédiat, la "live performance", la "live experience". Comment gagner de l'argent en musique aujourd'hui: faire des concerts, des "live shows" ! De même pour le cinéma, la projection à plat avec un bon son, ça se fait très bien à la maison. Pire encore: des films de bonne qualité sont réalisés pour moins de 10 000 $ (je pense à une séquelle bien connue du seigneur des anneaux). Ca explique aussi la surenchère de moyens spectaculaires dans les films: Les explosions au ciné ont plus de gueule qu'à la maison, fut-ce en home cinéma ! L'évolution naturelle, c'est le film 3D car ça semble plus dur encore à faire chez soi. C'est un crénau naturel pour le cinéma. L'enougement suivra, car l'industrie est tirée par l'offre et non par la demande. Jusqu'ici, produire en 2D était confortable. Maintenant, Hadopi ou pas, ce business voit sa fin arriver. L'analyse économique bien appliquée permet de comprendre et d'anticiper le monde qui nous entoure.
Pour Roland Garros Orange diffusera la 2eme semaine en 3D sur le site et dans 5 boutiques Orange.
La 3D actuelle est nouvelle. Elle necessite des lunettes parce que c'est bien trop cher un ecran sans lunettes, mais le sans lunette est pret pour ceux qui ont les moyens (les societes en general).
Dans moins d'un an toutes les teles nouvelles vendues auront la puce 3D avec lunettes, mais pour le sans lunettes (c'est operationel depuis plus de 2 ans facile) ce sera une question de prix (et c'est pour l'instant vraiment hors de prix car les lunettes là c'est l'ecran HD).
Dès 1984, pas mal de films sont sortis au ciné en relief : les Dents de la mer 3, Vendredi 13 le tueur du vendredi 2ème partie/meurtres en 3 dimensions, Piranhas 3-D, Amityville 3-D, Freddy 3 les griffes du cauchemars (uniquement en 3 D dans les 15 dernières minutes)... Résultat : même si le relief est convaincant(excepté pour "La Créature du Lac Noir" passé sur FR3 dans "la Dernière Séance" qui fut un ratage monumental), l'engouement n'a pas suivi. Qu'en sera-t-il pour les prochains films ?