Un étudiant piège la presse sur Wikipédia / Contributions

la presse , avec ses journalistes payés , doit vérifier ses sources . Aujourd'hui on a acces à des tonnes d'info et de documents , la vari valeur ajouté d'un journal , d'un journaliste , c'est la certitude et les vérifications , recoupement qu'ils font ( ou devraient faire ). Les journeaux que je constate ne pas le faire , je les élimine de mes lectures .... autant lire sur le net

je ne critique pas sur le net ... il y a la diversité et j'y trouve plein de choses utiles . plus je veux de fiabilité et de certitude et plus je me tourne vers des "émetteurs" plus fiable , plus rogoureux ...

Oui... l'information est fréquemment circulaire et subjective. _ Mais qui peut dire lorsqu'il écrit, qu'il expose la vérité ? Qu'il soit journaliste, normalien ou scientifique. _ Souvent une vérité scientifique cesse d'être vraie...

Cela montre, encore une fois, que la presse, souvent, ne vérifie pas les informations qu'elle publie.

Sur Wikipédia, il y a une règle: les informations doivent venir avec une citation, sans quoi elles s'exposent à être effacées. Les étudiants, les journalistes sont invités à vérifier les informations dans les références citées. Sauf qu'ils ne le font pas, par manque de temps ou fainéantise.

Le journalisme actuel, surtout en rédaction Web, c'est l'abattage : n articles à écrire chaque jour, souvent de simples paraphrases ou bricolages de dépêches ou de communiqués de presses.

Pendant plusieurs années, la presse a annoncé que Wikipédia lançait un moteur de recherche. Information fausse, démentie par Wikipédia... mais la presse fonctionne par recopie des articles précédents.

A Mouarf:
Wikipedia n'est pas une source totalement fiable, certes. Pas plus d'ailleurs que ne l'était Encarta ou ne l'est toute autre encyclopédie.
Contrôles et esprit critique demeurent les meilleurs outils d'une information aussi exacte que possible... quoiqu'information implique, par définition, qu'il y ait eu "traitement" de données ! ET que ce "traitement" conduit à interprétation.
CQFD.

Au lieu de critiquer les journalistes qui, il est vrai commettent des erreurs parfois impardonable, je m'interrogerai sur la "dangerosité" de wikipédia qui par la toute puissance du communautaire arrive à imposer un seul canal de référence.

Il en résulte erreur sur erreur dans les articles rédigés et comme il y a de moins en moins de "contre pouvoir" (Encarta a annoncé sa fermeture par exemple), il est de plus en plus difficile de croiser les informations.

Comme wikipédia ne peut mettre un modérateur par posteur, wikipédia sera toujours une source d'erreur et d'articles à la véracité écornée. Ce ne sera certe pas le cas pour la majorité des articles, mais la minorité d'article comportant une erreur est déjà de trop pour un site qui veut centraliser la connaissance humaine.

C'est un mauvais exemple qui risque de remettre en question le droit de naviguer librement sur Internet!

@fonali : "son but était de démontrer la dépendance des journalistes ...".

Le travail d'un journaliste : recopier les dépêches de l'AFP ou Reuters, et les articles de Wikipedia ...

Attention, wikipedia n'a jamais prétendu être infaillible, il faut être un fieffé attardé pour s'imaginer que tout y est vrai. Le principe du wiki repose sur la communauté, les informations sont discutées et les sources sont vérifiables. Si les journalistes ne savent pas le faire alors ce sont des scribouillards, guère plus.

"je croyais qu'un journaliste vérifiait ses sources avant de produire un article"

Ben oui... il va vérifier sur Wikipedia

je croyais qu'un journaliste vérifiait ses sources avant de produire un article

Que les "journalistes" en prennent de la graine.